сделки с взаимозависимыми компаниями

УФНС России по Волгоградской области напоминает, что в соответствии с п. 4 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля проверяется полнота исчисления и уплаты следующих налогов:

  1. Налога на прибыль организаций, за исключением части налога на прибыль организаций, исчисляемой в отношении прибыли контролируемых иностранных компаний;
  2. Налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 Налогового Кодекса РФ;
  3. Налога на добычу полезных ископаемых (в случае, если одна из сторон сделки является налогоплательщиком указанного налога и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для налогоплательщика объектом налогообложения НДПИ, при добыче которых налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах);
  4. НДС (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).
В случае выявления занижения сумм, указанных в п. 4 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ налогов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз. Таким органом, заметим, является ФНС. Т.е. территориальные инспекции не могут производить такие корректировки.

Согласно п. 6 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ в случае применения налогоплательщиком в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг), не соответствующих рыночным ценам, если указанное несоответствие повлекло занижение сумм одного или нескольких налогов (авансовых платежей), указанных в п. 4 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и сумм соответствующих налогов по истечении календарного года, включающего налоговый период (налоговые периоды) по налогам, суммы которых подлежат корректировке.

О применении положений п. 6 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ в части самостоятельной корректировки налоговой базы и сумм соответствующих налогов по истечении календарного года, включающего налоговый период по налогам, суммы которых подлежат корректировке, ФНС России даны разъяснения в письмах ФНС России  от 11.03.2015 №ЕД-4-13/3833@; от 03.07.2015 №ЕД-4-13/11488@ и других.

Управление ФНС по Ульяновской области предлагает налогоплательщикам самим скорректировать обязательства при применении заниженных цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

Согласно ст. 105.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства в связи с применением цен в сделках между взаимозависимыми лицами, не соответствующих рыночному уровню, благодаря чему избежать привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

У налогоплательщиков есть возможность самостоятельной корректировки налоговой базы и сумм налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в случае применения в сделках с взаимозависимыми лицами цен, не соответствующих рыночному уровню.

Согласно пункту 1 статьи 129.3 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, но не менее 30 000 рублей.

Самостоятельная корректировка налоговой базы в случаях применения не рыночных цен по сделкам с взаимозависимыми лицами будет свидетельствовать о добросовестном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей и не будет являться основанием для проведения проверок налоговым органом.

Сумма недоимки, выявленная налогоплательщиком самостоятельно по результатам произведенной корректировки, должна быть погашена в срок не позднее даты уплаты налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) за соответствующий налоговый период. При этом за период с даты возникновения недоимки до даты истечения установленного срока ее погашения пени на сумму недоимки не начисляются.

Корректировки по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых отражаются в уточненных налоговых декларациях по каждому налоговому периоду, в котором произошло отклонение цен, представляемых одновременно с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций (налогу на доходы физических лиц).

Для целей налогообложения доходы (прибыль, выручка), полученные налогоплательщиком по сделкам между взаимозависимыми лицами, определяются с применением методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 НК.

В случае если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки. При этом под разовой сделкой понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Такие разъяснения дает Минфин в письме № 03-12-11/1/49456 от 02.08.2017.

Кроме того, в письме также освещается вопрос об учете в целях налога на прибыль платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и правами на средства индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы) в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Управление ФНС Свердловской области на своем сайте рассказало о выигранном в суде деле.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Импульс» налоговым органом было установлено, что проверяемым налогоплательщиком превышен предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Между организацией, зарегистрированной в р. Кипр (займодавец), и ООО «Импульс» (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении займа на сумму 27 950 000 долларов США.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик должен был рассчитать предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в соответствии с положениями пунктов 2-4 ст. 269 Налогового кодекса  РФ. Из пояснений налогоплательщика следовало, что данный расчет не производился вследствие отсутствия фактов взаимозависимости и подконтрольности проверяемого общества от иностранной организации.

Однако налогоплательщиком не было учтено, что косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании – кредитора может выражаться в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру – материнской компании или одному физическому лицу, даже если между  займодавцем и заемщиком отсутствует непосредственное отношение подчиненного и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).

На подконтрольность ООО «Импульс» по отношению к иностранной компании – кредитору указывали следующие обстоятельства:

  • Исходя из текста п. 8 соглашения о предоставлении займа установлено, что при нарушении сроков платежей ООО «Импульс» должно было уплачивать пени на сумму просроченных платежей в долларах США (по ставке 18 % годовых). В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Импульс» нарушало сроки платежей по договору. При этом штрафные санкции к ООО «Импульс» со стороны иностранной организации не применялись.
  • При анализе условий соглашения о предоставлении займа выявлены факты, которые свидетельствуют о фактическом отсутствии обеспечения при получении ООО «Импульс» займа на сумму 27 950 000 долларов США.
  • IP – адрес, с которого осуществлялось управление расчетным счетом ООО «Импульс», также использовался для управления расчетными счетами управляющей компании, подконтрольной иностранной организации.
Решение налогового органа от 30.09.2015 года  № 15-22, которым обществу начислены налог на прибыль, а также уменьшены убытки в общей сумме 77 197 тыс. руб., Арбитражными судами было признано вынесенным законно и обоснованно (дело № А60-16390/2016).

Однако налоговики умолчали о том, что налогоплательщик не сдался и обратился в кассационную инстанцию. Дело в АС Уральского округа будет рассмотрено 11 января 2017 года.

Верховный суд РФ в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15 признал взаимозависимость организаций при отсутствии признаков субъективной зависимости. Спор возник в связи с попыткой ИФНС взыскать с вновь созданного юридического лица долги другого, прекратившего свою деятельность.

По результатам выездной проверки ООО "Интеркрос Опт" были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму более 239 млн рублей. Однако взыскать эту задолженность налоговый орган не смог, так как организация прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность.  При этом все клиенты, а также часть сотрудников оказались переведены во вновь созданное ООО "Интерос", которая была зарегистрирована во время выездной проверки.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Интерос" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Интеркрос Опт", ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии условий для удовлетворения данного требования на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования налогового органа. Однако АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Верховный суд, в свою очередь, отменил постановление АС и оставил в силе решения нижестоящих судов.

Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из такой совокупности обстоятельств, как создание общества "Интерос" незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении общества "Интеркрос Опт", тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных организаций, переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации.

С учетом особенностей осуществляемой обществами "Интеркрос Опт" и "Интерос" деятельности по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Верховный суд отметил, что сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица. В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Судебная коллегия ВС посчитала, что судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон была установлена такая совокупность обстоятельств.

Кроме того, передача обществом "Интеркрос Опт" имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом "Интеркрос Опт", о чем общество "Интерос" не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.