Материалы с тегом сделки с взаимозависимыми компаниями

Управление ФНС по Ульяновской области предлагает налогоплательщикам самим скорректировать обязательства при применении заниженных цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

Согласно ст. 105.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства в связи с применением цен в сделках между взаимозависимыми лицами, не соответствующих рыночному уровню, благодаря чему избежать привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

У налогоплательщиков есть возможность самостоятельной корректировки налоговой базы и сумм налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в случае применения в сделках с взаимозависимыми лицами цен, не соответствующих рыночному уровню.

Согласно пункту 1 статьи 129.3 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, но не менее 30 000 рублей.

Самостоятельная корректировка налоговой базы в случаях применения не рыночных цен по сделкам с взаимозависимыми лицами будет свидетельствовать о добросовестном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей и не будет являться основанием для проведения проверок налоговым органом.

Сумма недоимки, выявленная налогоплательщиком самостоятельно по результатам произведенной корректировки, должна быть погашена в срок не позднее даты уплаты налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) за соответствующий налоговый период. При этом за период с даты возникновения недоимки до даты истечения установленного срока ее погашения пени на сумму недоимки не начисляются.

Корректировки по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых отражаются в уточненных налоговых декларациях по каждому налоговому периоду, в котором произошло отклонение цен, представляемых одновременно с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций (налогу на доходы физических лиц).

Многие налогоплательщики до сих пор не избавились от манеры относиться к предъявляемым им налоговым доначислениям «по-английски» - «приподнимают шляпу и уходят».... А именно, совершают действия по переводу своей финансово-экономической деятельности на новое юридическое лицо. Но не тут-то было, налоговые органы давно не восприимчивы к подобным «изысканным жестам» и стараются непременно нагнать каждого такого налогоплательщика и хорошенько его «потрясти».

Для целей налогообложения доходы (прибыль, выручка), полученные налогоплательщиком по сделкам между взаимозависимыми лицами, определяются с применением методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 НК.

В случае если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки. При этом под разовой сделкой понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Такие разъяснения дает Минфин в письме № 03-12-11/1/49456 от 02.08.2017.

Кроме того, в письме также освещается вопрос об учете в целях налога на прибыль платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и правами на средства индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы) в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

9 грехов, по мнению налоговой инспекции. Это своеобразные признаки «схожести» компаний. Чем больше совпадений найдут сотрудники фискальной службы, тем больше вероятность признания взаимозависимости.

В связи с непростой экономической ситуацией в России в последние годы многие компании понесли убытки. Не являются исключением и дочерние компании международных холдингов, которые, помимо прочего, зачастую несут бремя внутригрупповых выплат, например в виде роялти за использование на территории России товарных знаков, ноу-хау и прочих объектов интеллектуальной собственности.

Случаи прощения долга материнской или дочерней компании встречаются в финансово-хозяйственной деятельности довольно часто. Рассмотрим вопрос налоговых последствий такого действия.

Нередко на практике не очень добросовестные налогоплательщики многократно (по сравнению с рыночной) завышают (занижают) цену при реализации тех или иных активов, преследуя цель «сэкономить» на налоге на прибыль или НДС. Они считают: раз такая сделка не подпадает под критерий контролируемой в целях применения НК РФ, пересчитывать результат реализации налоговая не вправе. Но, как показывает арбитражная практика, налоговые органы нашли способ привлекать к ответственности таких налогоплательщиков.

Согласно позиции Минфина России в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, со стороны налоговых органов возможно применение методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ.

Управление ФНС Свердловской области на своем сайте рассказало о выигранном в суде деле.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Импульс» налоговым органом было установлено, что проверяемым налогоплательщиком превышен предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Между организацией, зарегистрированной в р. Кипр (займодавец), и ООО «Импульс» (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении займа на сумму 27 950 000 долларов США.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик должен был рассчитать предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в соответствии с положениями пунктов 2-4 ст. 269 Налогового кодекса  РФ. Из пояснений налогоплательщика следовало, что данный расчет не производился вследствие отсутствия фактов взаимозависимости и подконтрольности проверяемого общества от иностранной организации.

Однако налогоплательщиком не было учтено, что косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании – кредитора может выражаться в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру – материнской компании или одному физическому лицу, даже если между  займодавцем и заемщиком отсутствует непосредственное отношение подчиненного и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).

На подконтрольность ООО «Импульс» по отношению к иностранной компании – кредитору указывали следующие обстоятельства:

  • Исходя из текста п. 8 соглашения о предоставлении займа установлено, что при нарушении сроков платежей ООО «Импульс» должно было уплачивать пени на сумму просроченных платежей в долларах США (по ставке 18 % годовых). В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Импульс» нарушало сроки платежей по договору. При этом штрафные санкции к ООО «Импульс» со стороны иностранной организации не применялись.
  • При анализе условий соглашения о предоставлении займа выявлены факты, которые свидетельствуют о фактическом отсутствии обеспечения при получении ООО «Импульс» займа на сумму 27 950 000 долларов США.
  • IP – адрес, с которого осуществлялось управление расчетным счетом ООО «Импульс», также использовался для управления расчетными счетами управляющей компании, подконтрольной иностранной организации.
Решение налогового органа от 30.09.2015 года  № 15-22, которым обществу начислены налог на прибыль, а также уменьшены убытки в общей сумме 77 197 тыс. руб., Арбитражными судами было признано вынесенным законно и обоснованно (дело № А60-16390/2016).

Однако налоговики умолчали о том, что налогоплательщик не сдался и обратился в кассационную инстанцию. Дело в АС Уральского округа будет рассмотрено 11 января 2017 года.


Что такое взаимозависимость и когда ее стоит бояться? Что такое рыночность цен в сделках? Рассказывает эксперт консалтинговой компании "Бизнес стандарт".

Верховный суд РФ в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15 признал взаимозависимость организаций при отсутствии признаков субъективной зависимости. Спор возник в связи с попыткой ИФНС взыскать с вновь созданного юридического лица долги другого, прекратившего свою деятельность.

По результатам выездной проверки ООО "Интеркрос Опт" были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму более 239 млн рублей. Однако взыскать эту задолженность налоговый орган не смог, так как организация прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность.  При этом все клиенты, а также часть сотрудников оказались переведены во вновь созданное ООО "Интерос", которая была зарегистрирована во время выездной проверки.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Интерос" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Интеркрос Опт", ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии условий для удовлетворения данного требования на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования налогового органа. Однако АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Верховный суд, в свою очередь, отменил постановление АС и оставил в силе решения нижестоящих судов.

Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из такой совокупности обстоятельств, как создание общества "Интерос" незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении общества "Интеркрос Опт", тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных организаций, переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации.

С учетом особенностей осуществляемой обществами "Интеркрос Опт" и "Интерос" деятельности по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Верховный суд отметил, что сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица. В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Судебная коллегия ВС посчитала, что судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон была установлена такая совокупность обстоятельств.

Кроме того, передача обществом "Интеркрос Опт" имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом "Интеркрос Опт", о чем общество "Интерос" не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

В рейтинге обращений эта проблема на втором месте после обнала. Вот вопрос: «Ко мне пришла проверка… И вроде все чисто по налогам, плачу исправно. В общем, начали шерстить компании. Захотели накопать взаимозависимость. А у меня их 6 штук: 4 ИП на УСН 6% и 2 ООО на УСН 15%. Как быть?»

Налогоплательщики Крыма и Севастополя продолжают волноваться, что налоговый орган может доначислить им налоги на основании того, что признает их сделку нерыночной. Поэтому они задают нам вопросы о том, насколько опасны в данном отношении сделки между взаимозависимыми лицами. Опасаться такого доначисления действительно необходимо. Но все не так уж страшно, ведь у налоговых органов нет возможности проверить каждую из всевозможных сделок между взаимозависимыми лицами.

Минфин решил устранить проблемные вопросы, выявленные в ходе анализа применения правил определения цен для целей налогообложения при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.

Уведомление о разработке соответствующих поправок в НК РФ опубликовано на Едином портале для размещения проектов НПА.

Текст самого законопроекта еще не опубликован. Вместе с тем, Минфин рассчитывает, что разрабатываемые поправки вступят в силу уже с 2016 года.

Напомним, что с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон РФ №227-ФЗ от 18.07.2011 г., которым в первую часть Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) был добавлен новый Раздел 5.1 о контролируемых сделках и взаимозависимых лицах. С этой даты на протяжении трех с половиной лет (2012-2015 гг.) законодатель активно вел работу по введению во вторую часть НК РФ налоговых запретов и ограничений в сделках между взаимозависимыми лицами.