снижение размера неустойки

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-67546/12-40-627 от 11.07.2013 отклонил довод о том, что суд не вправе пересмотреть добровольно определенный сторонами договора размер неустойки.

ФАС указал, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Здесь речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Довод о том, что размер неустойки добровольно определен сторонами, в связи с чем не может быть снижен, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на право суда уменьшить размер неустойки при установлении факта ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-95613/11-7-813 от 11.05.2012 пояснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ФАС отметил, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылки по теме:

За нарушение одного и того же обязательства не применяется двойная ответственность – Клерк.Ру, 23.05.12

Неустойка за просрочку поставки товара взыскивается в пределах действия договора – Клерк.Ру, 18.05.12

Несогласованность в контракте условия о неустойке не препятствует ее взысканию – Клерк.Ру, 17.05.12

Сайты по теме:

ФАС Московского округа

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7939/11 от 21.12.2011 пояснил, что такие обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения размера неустойки.

ФАС указал, что нормы законодательства предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7934/11 от 19.12.2011 признал, что поскольку размер уменьшенной судами неустойки выше ставки рефинансирования Центрального банка РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов о снижении размера договорной неустойки не имеется.

ФАС отметил, что суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.