снятие ареста

Сегодня Кировский областной суд освободил из-под ареста известного оппозиционера Алексея Навального, приговоренного накануне Ленинским судом Кирова к 5 годам лишения свободы за растрату средств ГУП «Кировлес».

В ходе заседания прокурор Сергей Богданов заявил, что у судьи Сергея Блинова, вынесшего накануне приговор,  не было оснований для изменения подсудимым меры пресечения на заключение под стражу, передает ИТАР-ТАСС.

При этом представитель прокуратуры отметил, что до вступления приговора в силу в законную силу Алексей Навальный и Петр Офицеров могут находиться под подпиской о невыезде.

Совет Федерации одобрил закон, определяющий основания и принципы отбывания административного ареста, места его отбывания, правовой статус лиц, подвергнутых такой мере, а также их права и обязанности.

Как сообщает пресс-служба Совета Федерации, законом регулируется порядок материально-бытового и медико-санитарного обеспечения этих лиц, условия отбывания ареста, основания его прекращения и приостановления. Кроме того, устанавливаются виды контроля и [rubricator=111]надзора[/rubricator] за исполнением наказания.

Положения акта направлены на усиление государственной защиты прав и свобод человека и устранение нарушений законодательства РФ при исполнении отдельных видов административных наказаний. В частности, предусматривается необходимое медицинское обслуживание отбывающих административный арест. В целях определения состояния здоровья арестантов, предусмотрено проведение медобследования по месту отбывания наказания.

Госдума приняла во втором и третьем чтениях правительственный законопроект № 628678-5, регламентирующий вопросы приостановления или прекращения судьей исполнения постановления об административном аресте.

Законопроект предусматривает возможность приостановления или прекращения постановления об административном аресте в случае возникновения у лица, подвергнутого административному аресту, исключительных личных обстоятельств.

К таким обстоятельствам относится смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье.

Госдума приняла во втором и третьем чтениях правительственный законопроект № 628687-5 о порядке отбывания административного ареста.

Законопроектом определяются места отбывания административного ареста, правовой статус лиц, подвергнутых административному аресту, порядок их материально-бытового и медико-санитарного обеспечения, условия отбывания административного ареста, основания прекращения и приостановления отбывания административного ареста, обязанности и права администраций мест отбывания административного ареста.

Также предусматривается ведомственный, судебный и общественный контроль, а также [rubricator=202]прокурорский надзор[/rubricator] за деятельностью администраций мест отбывания административного ареста.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А58-6603/2011 от 30.01.2013 пояснил, что иск об освобождении имущества от наложения ареста не может быть предъявлен к судебному приставу.

ФАС указал, что законодательство предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям, а не к службе судебных приставов-исполнителей.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-6762/2010 от 20.06.2011 подтвердил, что поскольку истец представил доказательства исполнения договоров купли-продажи и перехода к нему права собственности на имущество, суды правомерно удовлетворили требования о снятии ареста с данного имущества.

ФАС отметил, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества, его законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что оно является собственником имущества, либо иным законным его владельцем.

ФАС Московского округа в Постановлении от 16 августа 2010 г. N КГ-А41/6707-10 отклонил довод о том, что исполнительное производство после предъявления иска об освобождении имущества от ареста в любом случае должно быть приостановлено.

ФАС указал, что в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявитель участником исполнительного производства не является, исполнительное производство по его заявлению не может быть приостановлено.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 21 декабря 2009 г. по делу N А56-12530/2009 указал, что признание обществом факта принадлежности арестованного имущества истцу само по себе не может быть достаточным основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

ФАС отметил, что возможность удовлетворения настоящего иска зависит от наличия доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 20 октября 2009 г. по делу N А65-22051/2006 подтвердил, что законодательством о банкротстве не предусмотрено принятие отдельного судебного акта о снятии ареста с имущества должника, признанного банкротом.

ФАС указал, что введение арбитражным судом запретительных мер в деле о банкротстве направлено на формирование конкурсной массы, сохранение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, обеспечение интересов кредиторов должника и последующих расчетов с ними.

При этом решение арбитражного суда о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста с имущества должника. То есть, снятие арестов с имущества должника производится именно на основании решения о признании должника банкротом и направлено на осуществление деятельности конкурсного управляющего в интересах конкурсных кредиторов.

Принятие арбитражным судом отдельных судебных актов, касающихся наступления данных последствий Законом о банкротстве не предусмотрено и не требуется.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 2 июля 2009 г. N Ф04-3936/2009(9875-А45-46) признал несостоятельным довод о том, что банкротство залогодателя является основанием для снятия ареста с заложенного имущества.

Заявитель полагал, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в ходе конкурсного производства не допускается, а  ранее наложенные аресты снимаются, все имущество поступает в конкурсную массу.

ФАС же указал, что требование об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественного требования к залогодателю, если он не является должником по основному обязательству. Данное требование исполняется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, и на его исполнение не распространяются положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом возбуждение производства по делу о несостоятельности не влечет прекращения залоговых отношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.