собрание кредиторов

Минэкономразвития приступило к подготовке законопроекта, который позволит кредиторам поглощать компанию-должника.

Законопроект разрешит кредиторам включать в план реструктуризации конвертацию долга в акции при определенных условиях. Речь идет о случаях, когда должник в течение трех лет до возбуждения дела скрывал от кредиторов отрицательную стоимость чистых активов.

Кроме того, собственник рискует потерять бизнес, если его привлекали к ответственности по ст.10 закона «О банкротстве» или совершенные им сделки были признаны судом недействительными, передает “РБК”.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-6007/2011 от 29.05.2012 подтвердил довод о неправомерном непроведении временным управляющим в установленный законом срок первого собрания кредиторов должника.

ФАС указал, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий законодательству, нарушения такими действиями прав кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности временного управляющего установлены нормами закона о банкротстве. Данный закон содержит нормы об обязанности управляющего по созыву первого собрания кредиторов и анализу финансового состояния должника.

Неисполнение данной обязанности может повлечь отстранение лица от исполнения обязанностей временного управляющего и невыплату ему вознаграждения.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Западно-Сибирского округа

Вчера состоялось собрание кредиторов Межпромбанка, на котором был избран комитет кредиторов и рассмотрен отчет о финансовом состоянии банка. Напомним, Межпромбанк, лицензия которого была отозвана ЦБ 4 октября 2010 года , имеет обязательств на 80 млрд. рублей, тогда как ликвидных средств у него около 800 млн. рублей. Среди активов банка также фигурируют акции КБ «Сухой», заложенные по кредиту. Однако вопрос с их реализацией не однозначный.

По итогам собрания в комитет вошли 3 представителя кредиторов. Два из них представляют Банк России, которому Межпромбанк должен 32 млрд. рублей. Еще один член комитета в одном лице представляет интересу двух кредиторов банка – «Северстали», долг перед которой составляет 4,1 млрд. рублей и холдинга «Сухой», требования которого к банку равны 3,95 млрд. рублей.

Как пишет газета «Коммерсантъ», вполне вероятно, что кредиторы голосовали сообща. По мнению экспертов, сам по себе факт таких действий не ущемляет интересов других кредиторов. Кроме того, отмечает газета, если бы состав комитета был утвержден в более широком составе, то туда могли бы попасть представители структур Сергея Пугачева, что не входит в интересы большинства кредиторов.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-11866/2009 от 04.02.2011 подтвердил, что поскольку подтвержден факт отсутствия должника по месту его нахождения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что временный управляющий правомерно назначил первое собрание кредиторов по месту своего нахождения. Данные действия соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнению арбитражными управляющими своих обязанностей.

ФАС отметил, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25 мая 2010 г. по делу N А12-6029/2009 отклонил довод о том, что временный управляющий неправомерно созвал и провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника или его исполнительного органа, а по другому адресу - месту жительства самого временного управляющего.

ФАС указал, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, закон о банкротстве не содержит требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7370/09-С4 пояснил, что устное объявление конкурсному кредитору даты проведения собрания не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

ФАС отметил, что законодательство устанавливает обязанность конкурсного управляющего уведомить конкурсного кредитора не только о дате проведения собрания, но и сообщить ему иные необходимые сведения, в частности о месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания.

При этом такое уведомление совершается строго в письменной форме.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 27 августа 2009 г. N Ф09-6351/09-С1 пояснил, что наличие у общества единственного конкурсного кредитора не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения установленных законодательством требований.

ФАС отметил, что предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего обсуждается и путем голосования принимается собранием кредиторов, а также обсуждается иная информация и решаются вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В свою очередь КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 26 марта 2009 г. по делу N А65-25633/2008 признал правомерность решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанности по организации созыва и проведения первого собрания кредиторов.

ФАС указал, что при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности. Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 17 февраля 2009 г. по делу N А26-4618/2007 отметил, что законодательство не возлагает на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения.

ФАС указал, что для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

Исходя из этого, право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.

Таким образом, тот факт, что привлечение специалистов не было согласовано конкурсным управляющим с собранием кредиторов, не может являться основанием для признания действий управляющего незаконными, заключил ФАС.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 февраля 2009 г. N Ф04-43/2009(19170-А67-50) признал законным решение собрания кредиторов о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему в два раза – до 10000 рублей в связи с уменьшением объема работ.

ФАС отметил, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором - собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из смысла приведенных норм следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором - собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом. При этом изменение размера вознаграждения конкурсному управляющему в период конкурсного производства не противоречит Закону о банкротстве, заключил ФАС.