История еще длится, оценивать шансы не буду, чтобы не сглазить, пишет Иван Гончаров в Красном уголке бухгалтера.

«Был я финдиром в холдинге, плюс в двух их конторах – акционер и генеральный. Обычное дело. Конторы пушистые, прибыль, налоги все ок. Чистота – было мое условие, потому согласился.

Через некоторое время по деятельности начали возникать вопросы, и появился риск сомнительных сделок. Я их делать отказался, в итоге ушел из группы, покинул должности и капитал компаний.

После меня эти компании не знаю, как управлялись, в итоге часть из них закрыли. Но перед закрытием они не рассчитались с одним контрагентом, который потом обанкротился.

Теперь вишенка: конкурсный управляющий у контрагента нашел, с какой конторой есть крупный долг (компанию из нашего холдинга). И предъявил субсидиарку через суд на всех акционеров, финансовых директоров, главбухов и первых лиц, которые были за всю историю существования фирмы. Плюс на тех, кто управлял от холдинга.

Список ответчиков на страницу, причем больше половины лиц из списка вообще не при делах и к этой сделке отношения не имеют. Юрист, с которым отрабатываем вопрос, говорит, что сейчас это повсеместная практика. Скорее: по-другому почти не бывает. Хорошо, у меня есть возможность отбиваться, есть контакт с бывшим акционером, который помогает. Плюс реально дела вел так, что там все чисто и подтверждаемо/проверяемо.

Но такое положение дел, скорее, исключение из правил. Сейчас суды очень не любят принимать сторону ответчика и охотно субсидиарку подтверждают. Так что все, кто когда-либо был подписантом или в капитале, а сейчас не контролирует, что фирма делает и как работает – под риском в один прекрасный день получить по суду субсидиарку на неожиданную сумму. У меня, например – несколько сотен миллионов рублей, через 6 лет после окончания работы.

И никаких презумпций невиновности – постановка вопроса на суде организована так, что ответчик вынужден доказывать свою добросовестность. 

UPD: на крайнем слушании мой защитник все же смог развернуть вопрос так, чтобы доказательство умысла и вины предоставлял истец».

Иван делает такие выводы:

1. Как закрывать фирмы: только закрывать и только самому. Никаких продаж.

2. Сто раз думать о выходе на работу с правом подписи и принятия существенных решений. Оценивать добросовестность и компетентность людей, с которыми придется работать.

3. Если вышли – организовывайте деятельность так, чтобы была возможность в дальнейшем подтверждать свою добросовестность. Вплоть до сохранения себе резервных баз.

Ранее мы написали про другой эпизод, где конкурсный управляющий пытается взыскать деньги с работника, который даже не входит в финансовый отдел

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8251/2011 от 19.09.2012 признал, что приставом-исполнителем могут быть возбуждены исполнительные производства сразу в отношении нескольких должников, которые являются солидарными.

ФАС отметил, что требование о погашении долга может быть предъявлено как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого должника, что не является нарушением требований действующего законодательства.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-14067/2011 от 24.08.2012 подтвердил, что у арбитражных судов отсутствовали основания для привлечения к солидарной ответственности общества, не являющегося стороной по договору транспортной экспедиции.

ФАС отметил, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Минфин РФ в своем письме № 03-03-06/1/194 от 12.04.2012 разъясняет, вправе ли организация списать во внереализационные расходы по налогу на прибыль суммы дебиторской задолженности в связи с признанием основного должника банкротом при наличии солидарных должников - физических лиц.

Ведомство напоминает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая наличие предусмотренной договором солидарной обязанности и солидарных должников и, следовательно, не исполненного обязательства полагаем, что организация-кредитор не может признать задолженность по обязательству безнадежной и, следовательно, учесть ее в расходах для целей налогообложения.

Ссылки по теме:

Минфин уточняет особенности учета сумм безнадежной задолженности - Клерк.Ру, 22.11.11

Депутаты пересмотрят порядок списания безнадежной налоговой задолженности- Клерк.Ру, 23.09.11

Организация вправе учесть в расходах безнадежные долги, даже если не истребовала их у должников - Клерк.Ру, 06.12.10

Сайты по теме:

Минфин РФ

Установление неограниченной солидарной ответственности мажоритарного акционера по обязательствам подконтрольного юридического лица может окончательно подорвать экономический климат в стране. Об этом 11 мая в ходе расширенного заседания комитетов Российского союза промышленников и предпринимателей по собственности и по корпоративным отношениям заявил председатель комитета РСПП по собственности Михаил Фридман. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Как известно, недавно Дмитрий Медведев (тогда еще президент РФ) внес в Госдуму проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законопроект, в частности, предполагает установление неограниченной солидарной отвественности мажоритарного акционера  (участника) по обязательствам подконтрольного юридического лица. Как известно, действующая редакция ГК устанавливает, что размер ответственности акционера не может превышать размера вклада в уставной капитал хозяйственного общества.

 Авторы законопроекта указывают, что законодательство должно защищать имущественные интересы участников всех гражданских правоотношений, а не только одной, "избранной" категории (в данном случае - предпринимателей). Но права участников гражданских правоотношений, не относящихся к "избранной" категории, и без того защищены, полагают участники РСПП. Права покупателей - законом о защите прав потребителей, права вкладчиков - соответствующими нормами ГК, закона о банках и банковской деятельности, а также надежной системой страхования вкладов.

Установление неограниченной ответственности участников по обязательствам юридического лица, несомненно, приведет к сворачиванию инвестиционной активности, говорится в отзыве РСПП на законопроект. Кроме того, основания отнесения лица к категории "контролирующего", а также случаи наступления ответственности представляются весьма размытыми, что может повлечь злоупотребления со стороны должностных лиц и конкурентов.

Ссылки по теме:

В Госдуме предлагают установить предел размера оплаты труда в акционерных обществах – Клерк.Ру, 26.04.12

Для привлечения инвестиций в страну инвестфонды необходимо освободить от уплаты НДС – Клерк.Ру, 24.04.12

Россияне выступают против сокращения числа организационно-правовых форм юрлиц – Клерк.Ру, 23.04.12

Сайты по теме:

Российский союз промышленников и предпринимателей

Советский районный суд г. Орла вынес решение о взыскании в солидарном порядке с бывших должностных лиц региона ущерба, причиненного Орловской области в размере 11 млн. 228 тыс. 478 руб.

Как сообщает пресс-служба прокуратуры Орловской области, ранее, в отношении бывших первого заместителя губернатора Орловской области Виталия Кочуева, первого заместителя начальника Управления государственного имущества Олега Козлова и руководителя Фонда имущества области Владислава Долуды был вынесен приговор, по которому они признаны виновными в растрате в пользу Кочуева имущества Орловской области на сумму свыше 11 миллионов рублей.

В связи с этим прокуратура области обратилась к председателю Правительства области с предложением принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением бывших должностных лиц области. После обращения прокуратуры иск удовлетворен в полном объеме.

ФАС Московского округа в Постановлении от 27 апреля 2010 г. N КГ-А40/3746-10 указал, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

ФАС указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

ФАС Московского округа в Постановлении от 7 декабря 2009 г. N КГ-А40/12682-09 отклонил довод о том, что банк не вправе требовать возвращения суммы кредита, выплаты процентов за пользование им и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств от одного поручителя при наличии иных поручителей по договору.

ФАС указал, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение банка с требованием к одному из поручителей является реализацией кредитором предоставленного ему законом права выбора должника по своему усмотрению. Указанное не нарушает прав ответчика, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 12 августа 2009 г. N Ф09-5744/09-С3 указал, что порядок заявления требований к лицам, несущим солидарную ответственность, зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

ФАС отметил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вчера, выступая на совещании по экономическим вопросам, Дмитрий Медведев потребовал от Правительства в кратчайшие сроки проработать проект закона о предоставлении госгарантий системообразующим предприятиям на основе солидарной ответственности.

Президент подверг критике уже разработанную концепцию субсидиарной ответственности. Он заявил, что «с этой темой получилось, мягко говоря, неблестяще. Было зарезервировано 300 миллиардов рублей на эти цели, из них ни рубля не выдано, то есть прежняя идея государственных гарантий провалилась».

Дмитрий Медведев отметил, что банки не сочли такой механизм предоставления гарантий убедительным. Заместитель Председателя Правительства Алексей Кудрин ответил, что проект закона уже готов, и сейчас находится в Министерстве юстиции на согласовании, которое продлится до конца недели.

ФАС Московского округа в Постановлении от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/160-09 указал, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица перед его кредиторами.

Здесь ФАС отметил, к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, включая то, из которого выделилось новое общество, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.