сроки выполнения работ

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-1530/15 от 27.04.2015 признал, что подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.

Суд указал, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А28-5562/2012 от 25.04.2013 подтвердил, что отсутствие в договоре подряда указания на начальный и конечный срок выполнения работ не свидетельствует о недействительности данного договора.

ФАС указал, что к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А67-6410/2012 от 14.05.2013 отклонил довод о том, что отсутствие в договоре подряда указания на конкретную дату окончания работ не может являться причиной для признания договора незаключенным.

ФАС отметил, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ. При отсутствии в договоре подряда условия о сроке выполнения работ договор считается незаключенным.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1298/2013 от 12.04.2013 отклонил довод о том, что поскольку договор не содержит согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ, в силу чего является незаключенным.

ФАС отметил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-4191/2012 от 11.02.2013 признал, что устранение подрядчиком недостатков работ после окончания срока на их выполнение не влечет взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств.

ФАС отметил, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что общество не доказало, что недостатки работы произошли не по его вине. Вместе с тем в данном деле учреждение не доказало, что такие недостатки имеются. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать, что недостатки в работе возникли не по его вине только тогда и после того, как заказчик докажет наличие таких недостатков.

Исковое требование учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ правомерно отклонено апелляционным судом.

Как установил апелляционный суд, в установленный контрактом срок работы были сданы заказчику, а то обстоятельство, что выявленные при приемке отдельные недостатки были устранены подрядчиком в следующем месяце, не свидетельствует о нарушении срока.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-6971/12-51-64 от 11.01.2013 отклонил довод о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту по причине внесения изменений в техническую документацию не освобождает его от обязанности оплатить неустойку.

ФАС указал, что истец неоднократно изменял требования к техническим характеристикам и объемам работ, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное увеличение (по инициативе истца) объема выполняемых работ без соразмерного (разумного) увеличения сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что несоблюдение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, что исключает возможность его привлечения к ответственности.

Суды правомерно посчитали, что требования иска не обоснованы и не подтверждены материалами дела, поскольку изменение технических характеристик и тактико-технического задания неизменно влечет за собой изменение не только общего срока контракта, но и сроков каждого этапа работ.