Материалы с тегом статья 126 НК

Верховный суд отменил решения двух нижестоящих инстанций, посчитавших, что за  несообщении в инспекцию о созданном обособленном подразделении полагается штраф по  пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 10%  от доходов.

Обществу, обратившемуся в суд, был выставлен штраф за то, что оно не сообщило о создании нескольких обособленных подразделений. Сумма получилась немаленькая, почти 12 млн.рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, поскольку налогоплательщик обязан был только проинформировать налоговый орган о создании обособленных подразделений. Суд отметил, что обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возлагается на налоговый орган. При этом непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, т.е. 200 рублей за каждое несообщение.

Апелляционная инстанция решение первой отменила, с ней согласился и АС Западно-Сибирского округа. Но общество дошло до Верховного суда и дело пересмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам.

Судьи указали на то, что что предусмотренное в пункте 2 статьи 116 НК РФ изъятие соответствующей части дохода сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должны были быть уплачены. В том случае, когда у налогового органа имеется возможность определить размер налоговой обязанности налогоплательщика, соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

При проведении налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных ООО через обособленные подразделения, не установив при этом неполной уплаты обществом налогов от деятельности, осуществляемой через названные обособленные подразделения. Суды апелляционной инстанции и округа при рассмотрении дела не разграничили должным образом между собой составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьями 122 и 126 НК РФ, что привело к неправильному выводу о законности решения инспекции.

Определением от 23.10.2017 N 304-КГ17-8872 решения второй и третьей инстанции отменены, в силе оставлено решение первой инстанции.

Отметим, что это не первое дело, выигранное организациями. ФНС даже включила в Обзор судебной практики за 2 квартал 2017 года одно из решений суда по этому вопросу (пункт 13). Однако на местах инспекции всё равно пытаются штрафовать по статье 116 НК, хотя перспектив выиграть суд у них теперь нет никаких.

АС Московского округа в постановлении от 27.07.2016 N Ф05-10243/2016 по делу N А40-159826/2015 снизил  обществу почти в 10 раз штраф по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в срок запрошенных налоговой инспекцией документов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО налоговый орган неоднократно истребовал у заявителя документы по различным требованиям, которые не содержали информации о том, что являются повторными, хотя по существу являлись по отношению к спорному требованию повторными, дублирующими и уточненными. Всего же в ходе проверки у Общества было истребовано порядка 56 630 документов: от 17.02.2015  289 документов, по требованию от 19.03.2015 - 4 695 документа, по требованию от 13.04.2015 - 20 288 документа, по требованию от 20.04.2015 - 52 документа.

По спорному требованию о представлении документов Инспекция 23 марта 2015 года просила предоставить ей до 06 апреля 2015 документы на 37 листах (по подсчету налогоплательщика - 4 695 документов), которое не было исполнено в полном объеме, документы не были представлены налоговому органу в количестве 2 289 документов, исходя из подсчета количества представленных налоговым органом вынесено решение от 30.04.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 939 000 руб.

Суд указал на то, что  что Инспекцией запрашивался большой объем документов, кроме того, 1 391 документ, повлекший наложение штрафа в размер 278 200 руб., запрашивался повторно, часть из которых была представлена по предыдущему требованию, часть запрашиваемых документов не влияла на налогооблагаемую базу, например, в п. 55 требования налоговый орган просил представить ему договор со всеми изменениями, дополнениями, спецификациями, расчеты формирования цены, переписку по исполнению договоров и т.п. (т. 1 л.д. 30), в п. 12 требования подлежали представлению бухгалтерские справки (расчеты, таблицы) за 2011, 2012, 2013 г.г. по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями, подлежащими налогообложению по ставке 0% и т.д.

Инспекцией не были приняты во внимание, что большой объем запрашиваемых документов объективно не позволил Обществу представить их в сроки, указанные налоговым органом в выставленном требовании.

При этом установлено, что вменяемое Обществу непредставление документов не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Суд пришет к выводу, что вменяемое Обществу непредставление документов по спорному требованию и вынесенное на его основе решение не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа.

Однако, признал суд, поскольку часть документов, необходимых для налогового учета заявитель все-таки не представил и не оспаривает этого, у Инспекции имелись основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Поэтому Арбитражный суд признал правомерным штраф на сумму 100 000 рублей.

Прекращение камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации (в связи с тем, что была подана уточненная декларация) не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление документов, затребованных в рамках проверки первичной декларации. С таким мнением нижестоящих судов согласился Верховный суд в определении № 306-КГ16-2522 от 12 апреля 2016 г.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Нормы статей 88, 93 Налогового кодекса не содержат положений об отзыве налоговым органом выставленного ранее требования в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации, а также о неисполнении требования налогового органа по мотиву представления уточненной декларации.