судебная практика по налоговым спорам

Верховный суд отменил решения двух нижестоящих инстанций, посчитавших, что за  несообщении в инспекцию о созданном обособленном подразделении полагается штраф по  пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 10%  от доходов.

Обществу, обратившемуся в суд, был выставлен штраф за то, что оно не сообщило о создании нескольких обособленных подразделений. Сумма получилась немаленькая, почти 12 млн.рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, поскольку налогоплательщик обязан был только проинформировать налоговый орган о создании обособленных подразделений. Суд отметил, что обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возлагается на налоговый орган. При этом непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, т.е. 200 рублей за каждое несообщение.

Апелляционная инстанция решение первой отменила, с ней согласился и АС Западно-Сибирского округа. Но общество дошло до Верховного суда и дело пересмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам.

Судьи указали на то, что что предусмотренное в пункте 2 статьи 116 НК РФ изъятие соответствующей части дохода сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должны были быть уплачены. В том случае, когда у налогового органа имеется возможность определить размер налоговой обязанности налогоплательщика, соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

При проведении налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных ООО через обособленные подразделения, не установив при этом неполной уплаты обществом налогов от деятельности, осуществляемой через названные обособленные подразделения. Суды апелляционной инстанции и округа при рассмотрении дела не разграничили должным образом между собой составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьями 122 и 126 НК РФ, что привело к неправильному выводу о законности решения инспекции.

Определением от 23.10.2017 N 304-КГ17-8872 решения второй и третьей инстанции отменены, в силе оставлено решение первой инстанции.

Отметим, что это не первое дело, выигранное организациями. ФНС даже включила в Обзор судебной практики за 2 квартал 2017 года одно из решений суда по этому вопросу (пункт 13). Однако на местах инспекции всё равно пытаются штрафовать по статье 116 НК, хотя перспектив выиграть суд у них теперь нет никаких.

Верховный суд Российской Федерации отказал  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации одной из компаний сети DNS. Об этом сообщает Управление ФНС Свердловской области (хотя налоги доначисляла нижегородская налоговая)

Общество "Компьютерный центр ДНС НН" оспаривало решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной выездной проверки, согласно которому налогоплательщику ЕНВД  доначислены налоги по общему режиму налогообложения, всего в сумме 48,3 млн. руб., в т.ч. НДС - 24,5 млн. руб., налог на прибыль организаций - 1,5 млн. руб., налог на имущество - 10,5 млн. руб., пени - 7,1 млн. руб., штрафы - 4,7 млн. рублей.

Подробно об этом деле мы писали в сентябре месяце, после рассмотрения спора в АС Волго-Вятского округа.

В результате анализа информации о компании, полученной в сети Интернет, документов, предоставленных поставщиками товаров, а также протоколов допросов свидетелей установлено, что общество входит в группу компаний DNS, во главе которой стоит группа лиц - основателей розничной сети продажи компьютерной техники.

Суды указали на формальность деления арендованных площадей между организациями, входящими в группу компаний, которые являлись взаимозависимыми лицами, осуществляли деятельность по розничной торговле компьютерной и цифровой техникой, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Обособленность торговых площадей, арендуемых названными организациями, отсутствовала. Реализуемые товары размещались в торговых залах по принципу их группировки по видам, а не по принадлежности к тому или иному юридическому лицу; у покупателей имелась возможность произвести расчет за приобретаемые товары в одной кассе независимо от того, какое юридическое лицо является их продавцом. Программа учета товаров была единая, что позволяло определить остатки того или иного товара в любом магазине торговой сети. В каждом магазине организована единая система охраны, в качестве вывески имелся логотип торговой сети DNS.

 Должностные обязанности сотрудников, работавших по адресам, по которым одновременно располагались разные организации, были одинаковые.

Сайт, используемый для увеличения продаж и привлечения большего количества покупателей, содержит информацию о магазинах DNS на всей территории России, количество последних более 700.

Верховный суд согласился с выводами нижестоящиъ судов и не нашел оснований для пересмотре дела.

Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию налогового органа о неправомерном занижении организацией выручки при выдаче подарочной карты в момент покупки товара. дело № А40-789/2016 было рассмотрено 21 декабря 2016 года

Налоговый орган установил, что налогоплательщик проводил различные маркетинговые акции, пишет пресс-служба ФНС. При покупке определенной бытовой техники покупатель получал подарочную карту. При последующей покупке он был вправе оплатить стоимость товара или ее часть подарочной картой.

Налогоплательщик в момент продажи товара уменьшал выручку на стоимость номинала подарочной карты, а «дельту» оформлял как предоплату по договору купли-продажи за товар, который возможно будет куплен в будущем.

Инспекция, посчитав это неправомерным, вынесла решение о доначислении организации налога на прибыль, а также пеней и штрафов. Налогоплательщик, не согласившись с инспекцией, обратился в суд.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, признали правомерными выводы налогового органа. Они указали, что договор купли-продажи товаров, предусматривающий предоплату, нельзя считать заключенным, если в нем нет сведений о наименовании товара и сроках его поставки. Кроме того, суды установили, что скидка при первоначальной покупке не предоставлялась, а стоимость товара уменьшалась только в момент его приобретения по подарочной карте. В свою очередь, выручка, полученная в момент первоначальной покупки, подлежит отражению в составе доходов в полном объеме.