судебные издержки

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в среду взыскал с прокуратуры города 150 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек в пользу Николая Тонкошкурова, владельца сайта bitcoininfo.ru, заблокированного в 2016 г. по требованию прокуроров и без его ведома.

В мае 2018 г. Верховный суд отменил решения петербургских судов, подтвердивших законность блокировки: владельцев сайтов нужно извещать о блокировке сайтов, они имеют безусловное право на участие в процессе, указал суд. Решение Верховного суда стало прецедентным: до того российские суды выносили решения о блокировках без участия владельцев интернет-ресурсов.

Тонкошкуров оценил расходы, понесенные во время тяжбы в 234 450 руб., однако суд снизил эту сумму до 150 000 руб., «соотнеся размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела», сказано в определении суда.

«Впервые в российской практике надзорный орган наказывают рублем за злоупотребление полномочиями», — говорит юрист «Роскомсвободы» Саркис Дарбинян, представлявший Тонкошкурова в судах. Определение суда — значимый кейс для судебной практики, уверен он: теперь прокуроры подумают дважды, прежде чем подавать непродуманные и ничем не обоснованные иски.

Госдума во втором чтении приняла законопроект, согласно которому судебные издержки по административным делам будут покрывать не за счёт бюджета, а за счёт индивидуальных предпринимателей, в отношении которых возбуждено судебное производство. Об этом сообщила «Парламентская газета».

Проект был разработан Правительством в целях сокращения расходов бюджета и для ускорения исполнения судебных решений о конфискации товаров.

Издержки по делам об административных правонарушениях, отмечают разработчики документа, состоят из сумм, выплачиваемых переводчику, а также из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, а также из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку и исследование вещественных доказательств. В связи с этим законопроект предлагает применить к ИП такой же порядок взыскания издержек, который действует в отношении юридических лиц и снизить тем самым неоправданную нагрузку на бюджет.

В документе уточняется, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юрлица или ИП по реабилитирующим основаниям издержки по делу будут покрываться за счёт бюджета. Также законопроект даёт возможность таможенным органам конфисковать изъятые предметы административного правонарушения путём передачи на исполнение в Росимущество, минуя судебного пристава-исполнителя.

Компенсацию судебных расходов за неправильную кадастровую оценку возложат на оценщиков-ответчиков, пишет «Парламентская газета».

Соответствующий законопроект был внесен в Госдуму Правительством на прошлой неделе и его одобрили члены рабочей группы по совершенствованию законодательства в области имущественных налогов, кадастровой оценки и оценочной деятельности.

По мнению разработчиков, проект закона призван устранить имеющиеся законодательные разночтения. Сегодня они позволяют ответчикам по судебным спорам о точности кадастровой оценки избегать материальной ответственности в случае, если суд признал правоту истца.

По мнению Конституционного суда, чьё решение и послужило причиной появления законопроекта, такое положение вещей не соответствует букве закона, который обязывает ответчиков, в случае если их вина считается доказанной, оплачивать издержки заявителя.

При этом законодатели считают, что проект закона нуждается в дальнейшей доработке, так как им могут воспользоваться нечистоплотные лица, оспорившие сумму кадастровой оценки «на рубль» и на вполне законных основаниях способных потребовать за ошибку оценщиков сотни тысяч рублей — за понесённые расходы на мнимых адвокатов.

Для купирования злоупотреблений депутаты считают нужным ввести количественный показатель в 50 или 30 процентов искажения реальной кадастровой стоимости, который бы служил для судей ориентиром при определении ущерба.

 

В Госдуму поступил инициированный Правительством законопроект «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ в части уточнения правил распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости».

Подготовленный в соответствии с решением Конституционного Суда документ предусматривает, что судебные расходы по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случаях удовлетворения требований истца взыскиваются с административного ответчика.

Напомним, Конституционный Суд в Постановлении №20-П от 11.07.2017 указал, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Одновременно предложено уточнить, что обязанность доказывания достоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на административном ответчике, а обязанность доказывания величины рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Перед тем, как вступать в судебные тяжбы, гражданам и юрлицам важно оценить все предстоящие в связи с этим расходы и задуматься над вопросом о том, стоит ли игра свеч.

Об этом рассказывает Екатерина Лакатош, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности международного планирования и развития «КСК групп».

Судебные расходы, то есть те затраты, с которыми в случае возникновения спора придется столкнуться,  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, поясняет эксперт.

Подробней о том, что и как необходимо сделать при планировании судебных расходов, читайте в статье «Распределение между сторонами затрат на судебное представительство в арбитражном процессе».

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-25265/2015 от 01.07.2015 признал, что отсутствие возражений против чрезмерности судебных издержек не мешает суду снизить их размер.

Суд отметил, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-17534/2013 от 06.05.2015 пояснил, что доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд отметил, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-41421/2013 от 06.06.2014 пояснил, что поскольку ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

ФАС отметил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание: значительный объем документов, подготовленных представителем истца; время, затраченное им на участие в нескольких судебных заседаниях, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-10213/13 от 26.09.2013 признал, что вывод суда о наличии у органа местного самоуправления обязанности по уплате истцу госпошлины в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

ФАС отметил, что действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательство предусматривает льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у комитета льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на комитет обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-9228/13 от 26.09.2013 подтвердил, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

ФАС указал, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому здесь речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-67984/12-79-638 от 11.09.2013 подтвердил, что суд вправе самостоятельно определять разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ФАС отметил, что закон предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому здесь речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-3617/12-43-36 от 13.08.2013 подтвердил, что расходы, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, возмещению за счет средств проигравшей спор стороны не подлежат.

ФАС отметил, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные к взысканию судебные издержки, связанные с подготовкой заявлений об истребовании доказательств, курьерскими действиями, получением выписок из ЕГРЮЛ в ФНС, исполнительскими действиями по получению решения суда, исполнительного листа, подача заявления в банк об исполнении судебного решения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением настоящего дела в суде не представлено. Кроме того, в данном случае истцом заявлены вышеназванные расходы, которые к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-47693/11-129-205 от 14.08.2013 подтвердил, что суд вправе самостоятельно определять разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя

ФАС указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому здесь речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.