Материалы с тегом судебный акт

ВАС РФ в Постановлении от 3 марта 2009 г. N 13966/08 отклонил довод о том, что дополнительное указание в исполнительном листе при изложении резолютивной части решения ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН предприятия является основанием для возврата исполнительного документа без исполнения.

ВАС пояснил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного листа требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "Об исполнительном производстве" является согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Из материалов дела следовало, что в направленном для исполнения исполнительном листе резолютивная часть решения арбитражного суда приведена. При этом дополнительное указание при изложении резолютивной части решения ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН предприятия не затрагивает существа принятого судебного акта, не изменяет объем обязанностей, установленных судом, не изменяет принятый судебный акт, его резолютивную часть. Поэтому вывод судов о том, что это обстоятельство не является основанием для возврата исполнительного документа без исполнения, правомерен, заключил ВАС.

Сегодня Конституционный Суд РФ признал, что налоговые органы не в праве проводить повторные выездные налоговые проверки при наличии вступившего в силу судебного решения. 

Напомним, что разбирательство по данному вопросу состоялось по жалобе ООО “Варм”, в которой общество просило признать неконституционными нормы, разрешающие проводить проверки уже после того, как результаты первой проверки – фактические обстоятельства, доказательства и выводы - были подтверждены вступившим в законную силу решением суда. По мнению заявителя, абзац четвертый и пятый пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ противоречит статье 10 Конституции РФ, которая гарантирует невозможность переоценивать судебные акты, законность которых уже проверена. 

КС, рассмотрев материалы дела, указал, что судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен как для нижестоящих, так и для вышестоящих налоговых органов.  И если налоговый орган предъявляет к налогоплательщику дополнительные претензии и требует от него дополнительных налоговых платежей, не предусмотренных ранее принятым судебным решением, этот орган нарушает конституционные  гарантии защиты права собственности, принцип самостоятельности судебной власти и независимости суда, а также право граждан на судебную защиту.  

ФАС Московского округа в Постановлении от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/13430-08 указал, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ФАС отметил, что в законодательстве не содержится указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость. При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключил ФАС.

В 2008 году судом первой инстанции рассмотрено 39 990 дел с участием налоговых органов области (759 - юридические лица, 179 - индивидуальные [advert=99]предприниматели[/advert], 39 055 - физические лица).В пользу налоговых органов области вынесено 39 325 судебных актов, что составляет 98%. Сумма рассмотренных в пользу налоговых органов требований составила 1439,8млн.руб. из 2909,7млн.руб. оспариваемых, что составляет 49%.

В 2008 году налоговыми органами области по результатам налогового контроля вынесено 71 516 решений, из них 199 признаны судом недействительными (в полном объеме 98, 101 – частично), что составляет 0,27%.

Поскольку в судебном акте и исполнительном документе о признании недействительным решения инспекции отсутствовало указание на обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет НДС, судебный пристав-исполнитель после установления факта уменьшения налоговым органом в полном объеме доначисленного налога и пени окончил исполнительное производство в связи с его исполнением. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 N А42-2432/2007)