судебный прецедент

Россельхозбанк и Минфин создали прецедент: банк смог отсудить 600 млн. рублей по спору о госгарантиях. Решение об этом на днях принял Арбитражный суд города Москвы.

РСХБ в рамках трех исков требовал обязать Минфин исполнить гарантии по кредитам, выданным группе «Обеспечение государственных организаций», находящейся ныне в стадии банкротства. В частности, банк требовал взыскать сумму госгарантий под кредиты, предоставленные ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» и ЗАО «Череповецкий бройлер» (обе на 225 млн. рублей), а также ООО «Птицефабрика «Няндома-Бройлер» (на 150 млн. рублей).

Суд вынес прецедентное решение и фактически обязал государство исполнить свои обязательства перед банками, поддержавшими бизнес в кризис. После вступления их в законную силу судебные акты по делам «Россельхозбанк против Министерства финансов» будут учитываться судами при рассмотрении сходных дел, пишут «Известия».
 

В минувший вторник Ленинский районный суд города Владимира отклонил иск сотового оператора «Мегафон» к жительнице города Владимира о взыскании суммы задолженности за оказание услуг сотовой связи на сумму, превышающую один миллион рублей.

Напомним, зять и дочь ответчицы, находясь на отдыхе в Греции, скачали из сети через 3G-модем два выпуска сериала «Интерны». Впоследствии ответчица, на которую был оформлен договор с «Мегафоном», получила письмо с предложением в течение 10 дней оплатить услуги связи в размере 1 055 712,87 рублей - под угрозой взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, вплоть до погашения задолженности.

«Решение владимирского суда было встречено абонентами с нескрываемым восторгом и даже позволило говорить о грядущем изменении политики ОПСОСов в части уведомления клиентов о стоимости оказываемых услуг и упразднения практики устройства всевозможных технических уловок и долговых ловушек», -  отмечает наш читатель Максим Валеев.

О возможных причинах и последствиях данного прецедента читайте в материале «Наглый ОПСОС vs беззащитный абонент».

Если новый приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву вступит в силу с его текущими формулировками, это будет означать для бизнеса новые подводные камни в юридической практике.

Об этом на круглом столе на тему «Общество и власть: отношения после приговора по второму делу ЮКОСа» заявила адвокат Михаила Ходорковского, профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова Елена Лукьянова. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

«Люди запутались, в чем именно обвиняют Ходорковского и Лебедева, - говорит Лукьянова. - Президент все время говорит о налоговых преступлениях, но на самом деле налоги – это было в прошлый раз. А в этот раз фигурировала украденная нефть, украденная даже в больших объемах, чем было добыто.

То, что произошло – абсурдно. Должны ли мы понимать, что теперь вор должен заплатить налоги с украденного? А если не заплатил, то должно ли государство обвинить его в этом и посадить заново? Если мы говорим сейчас, что что-то было украдено в гигантских объемах, то причем тут недоимка по налогам? Второй приговор должен был автоматически перечеркнуть первый».

«В приговоре содержатся вовсе анекдотические формулировки, - заметила адвокат. – Например, «в целях сокрытия информации ее переводили на английский язык», «в целях сокрытия информации от миноритариев ее размещали в интернете».

Бизнес-сообщество взволновано этим приговором. У нас суды очень любят следовать не только закону, но и судебной практике – есть такой термин. И если нынешние формулировки приговора Ходорковскому и Лебедеву вступят в законную силу, это может стать судебной практикой. А это будет означать, что любое владение юридическим лицом пакетами акций двух рыночных конкурентов будет являться преступлением. Нельзя будет создавать трансграничные холдинги. Нельзя холдинговой компании заключать договора со своими «дочками».

«Когда судья спросил Ходорковского и Лебедева, понятно ли им обвинение, те ответили, что абсолютно непонятно, - заявила Елена Лебедева. - Но никто разъяснять его им не собирался. А уже после приговора прокуратура начала рассказывать в СМИ о тех «преступных» схемах, которые в деле не фигурировали вообще».

ФАС Московского округа в Постановлении от 2 июня 2009 г. N КА-А40/4854-09 отклонил довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно в судебном акте в качестве обоснования своей позиции указал на судебный прецедент.

Здесь ФАС отметил, что упоминание в тексте судебного акта правовой позиции суда по другому делу не приводит к принятию неправильного судебного акта. 

При этом юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В России создан прецедент возбуждения уголовного дела за невозврат приятельского долга, пишет Lenta.ru со ссылкой на "Российскую газету".

Раньше дела возбуждались исключительно за невозврат кредитов банкам.

Обвиняемый - гражданин Петров, проживающий в Кирове, взял у своей знакомой в долг 300 тысяч рублей, а затем пропал: перестал отвечать на звонки и старательно избегал встреч с кредитором.

Женщина подала на бывшего приятеля в суд и выиграла дело. Должнику грозит до двух лет лишения свободы.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск агентства по страхованию вкладов, который был предъявлен к двум бывшим председателям правления Союзобщемашбанка и четырем членам его совета директоров. Союзобщемашбанк 19 января 2005 года был признан банкротом илишился лицензии.

По данным АСВ, осенью 2004 года из банка были выведены активы через выдачу невозвратных кредитов и приобретение векселей фирм-однодневок (они составили 70% активов банка).

В ноябре прошлого года арбитражный суд Москвы иск АСВ отклонил, но кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. Вчера суд решил взыскать всю сумму, требуемую АСВ - 1,13 млрд руб. с Любови Федосеевой, занимавшей до 1 декабря 2004 года должность председателя правления банка.

Сумма, взыскиваемая с Любови Федосеевой, беспрецедентна, отмечает "Ъ". До сих пор рекордом считались 1,42 млрд руб., возложенные судом на трех экс-руководителей Содбизнесбанка (наибольшая сумма с одного лица составила 690 млн руб.). Другой пример — 1,07 млрд руб., взыскать которые суд решил с двух экс-руководителей банка "Диалог-Оптим".

Представители Федосеевой  сообщили, что будут обжаловать решение.