суд апелляционной инстанции

В Совете Федерации разработан законопроект о создании кассационных и апелляционных судов в федеральных округах. По замыслу законодателя, при новой системе судьи будут более тщательно рассматривать кассационные жалобы, поскольку будут заниматься только ими. А дела, как и раньше, будут рассматривать в районных и областных судах, передают «Известия».

— Сейчас кассационные и апелляционные жалобы рассматривает тот же областной суд, который рассматривает и основные дела, — говорит автор проекта сенатор Сергей Калашников. — А районные суды встроены в административную систему областных судов. Мы предлагаем создать новые суды на уровне федеральных округов. Они будут заниматься только апелляцией и кассацией.

При этом, по мнению сенатора, эффективность работы апелляционных судов надо оценивать по количеству возвращенных дел — чем больше вернули из-за найденных нарушений, тем лучше поработал судья.

— Тогда они будут более тщательно их рассматривать, — сказал Калашников. — Ведь нельзя вернуть дело, если на это нет оснований, значит, надо тщательно его изучить.

Бывший судья Мосгорсуда, член СПЧ, заслуженный юрист России Сергей Пашин считает, что создание окружных кассационных судов укладывается в концепцию судебной реформы 1991 года, когда предполагалось, что судебные округа не должны совпадать с административно-территориальным делением (чтобы региональные власти имели меньше влияния на судей). С другой стороны, многим людям это затруднит доступ к правосудию из-за больших расстояний, так что о повышении качества рассмотрения жалоб говорить не приходится.

— Для западных стран типично, что суды первой инстанции отделяются от апелляционных судов. В наших условиях создание кассационных и апелляционных судов не на региональном уровне — это правильный шаг. Но основная проблема заключается в том, что люди с трудом попадают в апелляционную инстанцию в краях и областях из-за огромных расстояний. А если будет еще одна надстройка, то люди не всегда смогут добраться до главного города федерального округа. Соответственно, не смогут лично представлять свои интересы, — считает Пашин.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о законности отзыва лицензии у КБ «Русско-Ингушский». В октябре арбитражный суд Москвы отклонил иск РИнгкомбанка, который в настоящее время ликвидирован, в полном объеме. После этого РИнгкомбанк подал апелляционную жалобу на решение, однако суд ее отклонил, сообщает РАПСИ.

Напомним, ЦБ РФ отозвал лицензию у ингушского банка 24 февраля 2014 года. По данным регулятора, КБ «РИнгкомбанк» не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того банк был вовлечен в проведение сомнительных операций, общий объем которых за 2013 год составил около 6 млрд. рублей. По величине активов «Русско-Ингушский» на 1 февраля 2014 года занимал 746-е место в банковской системе РФ.

18 апреля 2014 года арбитражный суд Республики Ингушетия принял решение о принудительной ликвидации РИнгкомбанка. Ликвидатором банка назначено Агентство по страхованию вкладов. С 5 мая 2014 года ЦБ РФ прекратил деятельность временной администрации по управлению КБ «РИнгкомбанк».

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 3 квартал 2012 года.

Основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа о завышении стоимости строительства, а также о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для применения права на налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, отметил следующее.Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в пункте 2 статьи 173 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых  при соблюдении всех условий, предусмотренных статьями 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в более раннем налоговом периоде, чем тот налоговый период, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены.

Как было установлено в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком были заключены договоры с организациями, которые выполняли одновременно функции технического заказчика и генерального подрядчика. Во исполнение указанных договоров, налогоплательщик ежемесячно принимал от указанных организаций работы с оформлением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Контрагентами ежемесячно выставлялись счета-фактуры, на основании которых производилась оплата выполненных работ, при этом, результаты работ принимались налогоплательщиком к учету и отражались на счете 08 в качестве капитальных вложений.

Как усматривается из представленных налоговым органом в материалы дела документов, поступавшие к Обществу документы и счета-фактуры принимались Обществом к учету и отражены Обществом в период поступления документов в соответствующих формулярах бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы Общества о невозможности принятия на учет затрат по выполненным работам ранее принятия законченного строительством объекта являются неправомерными и необоснованными и противоречат осуществляемому им порядку ведения бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о принятии на учет Обществом выполненных работ и наличия права на возмещение НДС до момента окончания строительства и принятия здания к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.
Учитывая изложенное, условия, предусмотренные положениями ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком были выполнены в период 2006 года -2 квартала 2009 года, следовательно, применение спорных налоговых вычетов в 3 квартале 2012 года является неправомерным, поскольку противоречит п.2 ст. 173 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 разъяснено, что заявление налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, чем период, в котором такое право возникло, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Апелляционный суд согласился с мнением Агентства по страхованию вкладов и отменил ранее принятое решение о включении нескольких VIP-вкладчиков в реестр кредиторов.

Апелляционная жалоба АСВ на решение суда первой инстанции была рассмотрена в четверг. В настоящее время ни резолютивная часть, ни определение на решение суда еще не опубликованы. Ранее арбитраж принял решение о включении в реестр кредиторов нескольких клиентов, оформлявших крупные вклады без соблюдения обычных формальностей, в том числе без документов о внесении денег в кассу банка.

Для VIP-клиентов банка решение суда стало неожиданным, они будут обжаловать решение суда в кассационной инстанции. Пока вкладчики будут судиться за возмещение своих депозитов, оформленных на особых условиях, средств на это в конкурсной массе может уже и не остаться, пишет газета «Коммерсантъ».

Напомним, ЦБ РФ своим приказом отозвал с 20 ноября 2013 года у Мастер-Банка лицензию на осуществление банковских операций. По данным регулятора, банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части надлежащей идентификации клиентов, а также был вовлечен в проведение крупномасштабных сомнительных операций. Отзыв лицензии у банка стал крупнейшим страховым случаем в РФ. Выплаты страхового возмещения вкладчикам составили около 31,2 млрд. рублей. 16 января 2014 года арбитражный суд Москвы признал банкротом КБ «Мастер-Банк» и возложил функции конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов.

По результатам проверки индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 928 945 руб., соответствующие пени в сумме 82 971,53 руб. За неполную уплату единого налога предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб.
 
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по эпизодам взаимоотношений с ООО «Масляна» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем.
 
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 по делу № А50-4467/2013 решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, штрафов и пени в обжалуемой части.
 
В решении суда 1 инстанции указано следующее:
 
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Масляна» выступало в качестве перевозчика грузов. Учитывая, что основанием и обязанностью налогоплательщика для применения специального налогового режима является фактический вид осуществления деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг, осуществляемая предпринимателем на основании спорных договоров деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозки грузов, которая подлежит обложению ЕНВД.
 
В тоже время Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 № 17АП-8880/2013-АК по данному делу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 отменено.
 
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирована деятельность предпринимателя (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), что привело к принятию неверного решения.
 
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Обжалуемая сумма – 1 102 тыс. руб., сумма удовлетворена в полном объеме.

ФАС Западно-Сибирского округа в Определении № А46-2787/2013 от 30.07.2013 пояснил, что кассационная жалоба не может быть подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ФАС указал, что в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, в суд кассационной инстанции может быть подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции при наличии судебного акта апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Данная норма является императивной и иному толкованию не подлежит.

Альфа-Банк правомерно оштрафован за представление заведомо недостоверной информации. К такому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд. Ранее такое же решение вынес и Арбитражный суд г. Москвы, признав законность постановления Чувашского УФАС.

В июне 2012 года Чувашское УФАС назначило Альфа-Банку административное наказание в размере 500 тыс. рублей за представление заведомо недостоверной информации. В феврале 2012 года комиссия антимонопольного ведомства выявила в действиях Альфа-Банка и страховых компаний «Альфа-Страхование» и «Ингосстрах» факт нарушения пп. 1, 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части навязывания клиентам банка при выдаче автокредита двух конкретных вышеназванных страховых компаний, отмечается в сообщении УФАС.

Костромское УФАС обоснованно и правомерно признало рекламу банка ненадлежащей. Это решение подтвердил Второй арбитражный апелляционный суд г. Кирова.

Ранее Костромское УФАС возбудило дело по факту распространения на территории города Костромы рекламы ООО КБ «Конфидэнс Банк», информирующей об услуге по привлечению денежных средств во вклады под 9% годовых – вклад «реальные деньги».

Антимонопольное ведомство признало, что данная реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе. В частности, в рекламном сообщении крупным шрифтом было выделено наиболее привлекательное для потребителя условие: процентная ставка по вкладу - 9%. При этом остальные условия были указаны мелким шрифтом, затрудняющим восприятие текста. Отсутствие существенной информации о рекламируемом товаре вводит в заблуждение потребителей данной рекламы, отмечается в сообщении пресс-службы Костромского УФАС.

Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд признал законными и обоснованными решение и предписание Белгородского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы банка ВТБ.

Отметим, что банк ВТБ направил в Белгородское УФАС жалобу на действия заказчика – Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и уполномоченного органа – Управления госзаказа и лицензирования Белгородской области при проведении открытого конкурса на право заключения госконтракта на оказание услуг по организации облигационного займа Белгородской области.

Комиссия Белгородского УФАС, рассмотрев жалобу банка, пришла к выводу, что конкурс на организацию облигационного займа Белгородской области был проведен с нарушениями законодательства о размещении госзаказа. Суды первой и апелляционной инстанций оставили в силе решение антимонопольного ведомства, отмечается в сообщении пресс-службы Белгородского УФАС.

В Ульяновское УФАС России поступила информация о признании Девятым арбитражным апелляционным судом законным постановления о наказании в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, вынесенного Ульяновским УФАС в отношении ОАО «Банк ИТБ».

Как уточняется, в августе 2011 года банк разместил в журнале «Антенна - Телесемь. Ульяновск» ненадлежащую рекламу «Ипотечные кредиты», в которой были приведены лишь два условия предоставления банком ипотечных кредитов - минимальная процентная ставка по ипотечному кредиту (от 7,65% годовых) и размер первоначального взноса (от 10%). При этом большая часть условий, определяющих фактическую стоимость кредита и влияющих на нее, отсутствовала. Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушения ч. 3 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Банк ИТБ не согласился с выводами УФАС и обжаловал постановление о наказании в судебном порядке. Однако Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами антимонопольного органа и признал обоснованность назначения банку, как рекламодателю, штрафа в размере 100 тыс. рублей за нарушение рекламного законодательства. Суд апелляционной инстанции также подтвердил законность действий Ульяновского УФАС, сообщает пресс-служба ведомства.

Президент Медведев подписал федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции РФ, которым определяются порядок формирования, состав и компетенция судов общей юрисдикции.

Как сообщает пресс-служба Кремля, законом предусматривается создание судов апелляционной инстанции для реализации конституционного права граждан на проверку судебного акта вышестоящим судом. Также законом закрепляется международный стандарт пересмотра судебных решений, которым предполагается рассмотрение дела вышестоящим судом по правилам суда первой инстанции.

При этом нормы, устанавливающие процедуру апелляционного рассмотрения гражданских и уголовных дел, вступают в силу соответственно с 1 января 2012 года и с 1 января 2013 года – одновременно со вступлением в силу положений федеральных законов, регулирующих порядок апелляционного судопроизводства.

Совет Федерации одобрил закон «О судах общей юрисдикции в РФ», систематизирующий нормы федерального законодательства о судоустройстве.

Как сообщает пресс-служба Совета Федерации, документом устанавливаются порядок формирования и упразднения, состав и компетенция судов общей юрисдикции, принципы и механизмы финансового и материально-технического обеспечения их деятельности. В соответствии с законом создаются апелляционные инстанции в судах общей юрисдикции различного уровня.

Законом определяются порядок образования, состав и компетенция верховного суда республики, краевого и областного суда, суда города федерального значения и автономной области, суда автономного округа, а также районных судов.

Госдума приняла законопроект, совершенствующий систему проверочных инстанций в уголовном процессе.

Законопроектом предлагается установить единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам.

Также предлагается кассационные инстанции преобразовать в апелляционные с сохранением существующей системы судоустройства судов общей юрисдикции.

При этом районный суд будет выступать апелляционной инстанцией для судебных актов мирового судьи; верховный суд республики, краевой, областной и окружной - апелляционной инстанцией для судебных актов районного суда; Верховный Суд Российской Федерации - апелляционной инстанцией для судебных актов верховного суда республики, краевого, областного, окружного суда.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-25423/2009 разъяснил, что законодательство не предусматривает, что неустойка может быть снижена только судом первой инстанции. Это право принадлежит суду, который принимает решение.

ФАС указал, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следовательно, заключает ФАС, применение апелляционным судом норм об уменьшении неустойки не противоречит ни нормам материального права, ни правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к УФНС России по Волгоградской области и ООО «Апрель» о признании недействительным конкурса от 12.05.2006 на поставку офисной мебели, проведенного УФНС России по Волгоградской области для нужд Управления, признании недействительным государственного контракта от 23.05.2006 № 04/90, заключенного между  УФНС России по Волгоградской области и ООО «Апрель», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Управление не согласилось с утверждением прокуратуры о допущенных нарушениях при осуществлении закупок для государственных нужд и представило суду все необходимые доказательства, свидетельствующие о законности действий Управления  и их проведении  в рамках Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд». Порядок проведения конкурса соответствовал специально разработанным для этих процедур Методическим рекомендациям.

Федеральной налоговой службой Российской Федерации была поставлена задача, и Управление ее выполнило в части приобретения в первую очередь высококачественной офисной мебели, которая должна долго и функционально надежно служить, и не потребует в скором времени замены, что может привести в дальнейшем к дополнительным (ненужным) расходам государства.

Арбитражный суд Волгоградской области всесторонне рассмотрел все аспекты данного дела и согласился с доводами Управления. Решением суда от 18.09.2007 по делу № А12-10902/07-с32 прокуратуре в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, прокуратура Волгоградской области направила апелляционную жалобу на данное решение суда.

19.11.2007 суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу прокуратуры и также согласился с позицией Управления и судом первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции жалоба прокуратуры оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2007 по делу № А12-10902/07 вступило в законную силу. Тем самым судом подтверждена законность действий налогового органа и отклонены полностью доводы Прокуратуры области. 

Отдел работы с налогоплательщиками и СМИ