суд с налоговой

Арбитражный суд Уральского округа поддержал нижестоящие суды и удовлетворил иск ООО «Метро Кэш энд Керри» о взыскании 1,9 млн рублей убытков с ИФНС по Дзержинскому району Оренбурга.

По данным материалов дела, 2 сентября 2016 года налоговики приостановили операции по банковским счетам ритейлера. В связи с этим Райффайзенбанк и банк HSBC отказались размещать 3,9 млрд рублей Metro Cash and Carry на депозиты под проценты.

Ритейлер смог доказать, что решения ИФНС по Дзержинскому району Оренбурга о приостановке операций по счетам были вынесены незаконно. В связи с этим компаниями получила убытки в виде неполученной выгоды в виде процентов, которые она могла бы получить от размещения в банках депозитов в период со 2 по 5 сентября 2016 года в размере 1,9 млн рублей, указано в материалах дела.

По словам партнера, руководителя налоговой практики федеральной юридической компании «Арбитраж.ру» Дениса Черкасова, блокировка счета может быть причиной возникновения убытков у налогоплательщика.

Если установлено, что налоговая заблокировала счет незаконно, то налогоплательщик вправе потребовать взыскания убытков в суде. Однако, как показывает практика, случаи взыскания убытков с налоговой довольно редки. Это связано с трудностью доказывания обстоятельств возникновения убытков. Бремя их доказывания несет налогоплательщик.

— Денис Черкасов

В данном споре суды установили, что приостановление операций по банковским счетам Metro Cash and Carry было произведено незаконно, то есть, установлена противоправность поведения и вина причинителя вреда (ИФНС).

Налогоплательщиком были заявлены к взысканию убытки в форме упущенной выгоды, которые подтверждены документально.

При этом суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями налоговой по приостановлению операций по банковским счетам и невозможностью размещения налогоплательщиком на депозите замороженных денег и, как следствие, упущенной выгоды в виде неполученных процентов от размещения депозитов.

Также имеет значение установление того, что действия самого налогоплательщика не способствовали возникновению убытков.

— Денис Черкасов.

«Глядя честными глазами в глаза судьи, вы должны доказать, что у вас была конкретная деловая цель, а полученная налоговая выгода — лишь приятный побочный эффект», — Анастасия Тайшина, эксперт по структурированию бизнеса. 

Посмотрите видео про судебные тенденции этого года. Они помогут, при необходимости, выстроить линию защиты в споре с инспекцией.

С каким настроением собственников бизнеса ждут в судах? Эксперты отмечают несколько тенденций: 

1) закрытость и системность суда. После слияния в 2014 г. Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда очень мало информации, касающейся рассмотрения судебных споров и внутренних документов, стало попадать во внешнюю среду. 

2) формальный подход. Он ярче всего проявляется при рассмотрении административных дел. Если раньше в случае малозначительных нарушений судьи часто шли навстречу предпринимателям и от административной ответственности освобождали, то сейчас подход стал более формальным: есть состав правонарушения — пожалуйста, штраф. 

3) защита интересов бюджета. Суды стали легче взыскивать штрафы с бизнесменов. В нашей практике был такой случай: судились мы с налоговым органом в части взыскания с них судебных расходов. Они проиграли, и налоговый инспектор, не стесняясь, предложил судье отказать в удовлетворении этих расходов: «Эти деньги будут выплачены из бюджета, а мы с вами вместе из него финансируемся». К счастью, суд на поводу не пошел и налогоплательщика поддержал.