существенные нарушения

Минфин РФ уточнил, является ли нарушением дополнительное указание в счете-фактуре фамилий и инициалов лиц, уполномоченных подписывать счет-фактуру.

Ведомство отмечает, что  дополнительное указание в счете-фактуре фамилий и инициалов лиц, уполномоченных подписывать счет-фактуру, наряду с фамилиями и инициалами руководителя и главбуха не следует рассматривать как нарушение.

Минфин напоминает, что налогоплательщик вправе указывать в дополнительных строках и графах счета-фактуры дополнительную информацию при условии сохранения утвержденной формы документа.

Такие разъяснения содержит письмо от 14 октября 2015 г. № 03-07-09/58937.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-11544/2013 от 14.10.2014 признал, что выполнение работ за пределами сроков, указанных в контракте, не освобождает от их оплаты.

Суд указал, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что работы выполнены ответчиком в значительной части, в том числе после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ; сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, истцом не представлено; оснований считать, что заказчик лишен возможности завершить работы с привлечением ответчика или других подрядных организаций, не установлено.

Доказательств того, что результат работ не используются, материалы дела не содержат. Выполнение работ имеет потребительскую ценность для истца. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что департамент не доказал существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

В Свердловской области региональное УФНС опубликовало список арбитражных управляющих, допустивших нарушения, на которых поступили жалобы.

Как сообщает пресс-служба областного УФНС, по состоянию на 1 октября 2014 года число жалоб превысило 460 единиц.

Всего список содержит имена 326 арбитражных управляющих, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, являющихся членами 62 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В ведомстве также сообщают, что суммы нанесенных убытков действиями арбитражных управляющих варьируются от нескольких десятков тысяч рулей до сотен миллионов.

Управления Россельхознадзора в августе — сентябре 2014 года в ходе проведения плановых выездных проверок в детских общеобразовательных учреждениях обнаружили партии круп с превышением содержания металломагнитной примеси.

Как сообщает пресс-служба ведомства, в детском саду № 8 «Аленушка» в г. Фролово Волгоградской области выявлена некачественная и опасная крупа манная марки М с содержанием металломагнитной примеси 7 мг/кг. В Шушенском детском доме № 1 Красноярского края выявлена некачественная и опасная крупа ячменная перловая № 1 с содержанием металломагнитной примеси 6 мг/кг .

При этом в указанных случаях при поступлении в детские учреждения крупа сопровождалась декларацией о соответствии. К настоящему времени партии некачественной крупы изъяты из детских учреждений.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А03-17832/2012 от 25.12.2013 пояснил, что не любое нарушение процедуры проведения проверки может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ФАС указал, что законодательством предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-11337/2012 от 03.09.2013 пояснил, что неверное указание в решении налогового органа должностного лица, которое рассматривало материалы проверки, не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, а является технической опечаткой.

ФАС отметил, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Прежде всего, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А78-8896/2012 от 14.08.2013 подтвердил, что допущенное налоговой инспекцией нарушение порядка проведения камеральных проверок в виде пропуска сроков их проведения само по себе не влечет незаконность принятых решений.

ФАС указал, что к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа отнесены только нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через своего представителя и необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таких нарушений в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку у предпринимателя имелась возможность представить пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов проверки. В материалах дела доказательства иного отсутствуют. Предпринимателем также не представлены доказательства неполучения соответствующих уведомлений и извещений.

Иные нарушения могут служить основанием для отмены решения налогового органа, в том случае, если судом установлено, что такие нарушения привели или могли ли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таким образом, иные нарушения подлежат оценке в совокупности с материалами дела и выводами налоговой инспекции.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-7775/2012 от 19.06.2013 подтвердил, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно лишь одного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

ФАС отметил, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что после окончания срока сдачи работ стороны по существу согласились на продолжение выполнения работ. В связи с этим при разрешении спора суд принял во внимание состояние отношений сторон к моменту принятия решения.

Судом отмечено, что значительная часть результата кадастровых работ, относительно которых контракт вступил в силу с момента его заключения, предпринимателем выполнен, а результат работ был представлен в распоряжение департамента. Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, суд правомерно отказал в расторжении договора по заявленным истцом основаниям.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-7613/2012 от 26.03.2013 пояснил, что преднамеренное неполучение обществом извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки не является основанием для отмены принятого инспекцией по результатам проверки решения.

ФАС отметил, что в данном случае со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса, отложение рассмотрения материалов проверки и повторное уведомление общества по всем имеющимся адресам.

В свою очередь, со стороны общества, которое отсутствовало по месту регистрации, однако достоверно знало о проводимой в отношении него налоговой проверке, не предприняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от инспекции корреспонденции.

Более того, налогоплательщик после получения акта о проведении выездной налоговой проверки и направления в инспекцию возражений на него, предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, а именно, - умышленно не получало направляемую почтовую корреспонденцию.

Поскольку данные обстоятельства не опровергнуты, а также не представлено соответствующих доказательств объяснения причин неполучения корреспонденции в силу независящих от него обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае допущенное инспекцией процессуальное нарушение не является существенным и не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-3946/12-126-35 от 20.03.2013 подтвердил, что поскольку услуги по контракту были оказаны в полном объеме, оснований для расторжения контракта и освобождения истца от оплаты услуг не имеется.

ФАС отметил, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач арбитражных судов. Вместе с тем, сама по себе реализация права на судебную защиту интересов предполагает наличие добросовестности поведения лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, суды правомерно исходили из того, что услуги ответчиком оказаны и приняты истцом, истцом же не представлены доказательства нарушения ответчиком условий контракта.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А64-2759/2012 от 26.12.2012 подтвердил, что если сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в сторонами договора поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

ФАС отметил, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания указанной нормы следует, что существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров. Из материалов дела следует, что график поставки товара ответчик истцу не направлял, т.е. конкретные периоды поставки партий товара сторонами согласованы не были.

Между тем, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.