Материалы с тегом уважительная причина

Минтруд РФ своим приказом № 10н от 15 января 2013 года утвердил перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан.

Как сообщает пресс-служба министерства, документ направлен на обеспечение единства подходов органов службы занятости при принятии решений о наличии уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан при предоставлении им услуг и в области содействия занятости.

Согласно приказу Минтруда, перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в службу занятости, включает:

  1. Листок нетрудоспособности;
  2. Документы, подтверждающие период прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, военных сборов или участия в мероприятиях, связанных с подготовкой к военной службе;
  3. Документы, подтверждающие период участия в осуществлении правосудия в качестве присяжного или арбитражного заседателя;
  4. Документы, подтверждающие вызов в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суд или налоговый орган в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
  5. Документы, подтверждающие факты пожара, аварий систем водоснабжения, отопления и чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств (пожар, наводнение, ураган, землетрясение), препятствующие явке гражданина в государственное учреждение службы занятости населения;
  6. Документы, подтверждающие факты противоправных действий третьих лиц, препятствующие явке гражданина в государственное учреждение службы занятости населения;
  7. Документы, подтверждающие смерть близких родственников (свидетельство о смерти и документы, подтверждающие родство);
  8. Документы, подтверждающие выезд из места постоянного проживания в связи с обучением в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по очно-заочной и заочной формам обучения;
  9. Решение суда по заявлению гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, или безработного гражданина об установлении факта наличия уважительной причины неявки в государственное учреждение службы занятости населения.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А06-993/2009 от 12.01.2012 пояснил, что загруженность сотрудников юридического отдела предприятия не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не влечет его восстановление.

ФАС указал, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при соблюдении одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-35503/2010 от 06.09.2011 пояснил, что незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.

ФАС указал, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А81-3444/2010 от 23.08.2011 пояснил, что длительное отсутствие руководителя общества на территории РФ и позднее получение оспариваемого судебного акта не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд.

ФАС указал, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Длительное нахождение руководителя заявителя за пределами РФ не свидетельствует об отсутствии возможности для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы.

Нахождение руководителя заявителя в длительной командировке, отпуске и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

ФАС Дальневосточного округа в Определении от 22 июля 2010 г. N Ф03-5752/2010 пояснил, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель не вправе ссылаться на отсутствие директора предприятия.

ФАС указал, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признания судом причин пропуска срока уважительными.

Между тем в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны: смена руководителя, его нахождение в длительной командировке, отпуске и т.д., а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. Отсутствие руководителя не свидетельствует о прекращении либо приостановлении деятельности юридического лица.

Согласно части действующему арбитражному законодательству, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, позднее получение копии судебного акта по причинам, не связанным с нарушением судом срока рассылки, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы.

Такие пояснения приводит ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А81-5918/2009 от 06.07.2010.

В Госдуму внесен законопроект, направленный на повышение ответственности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания за неучастие в работе пленарных заседаний соответствующих палат.

Документом предусматривается досрочное прекращение полномочий депутата Государственной Думы за систематический пропуск (более 20 раз) без уважительных причин пленарных заседаний Думы.

Также предлагается снижать размер денежного вознаграждения как члену Совета Федерации, так и депутату Государственной Думы за каждый случай пропуска пленарного заседания палаты без уважительных причин.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 11 февраля 2010 г. по делу N А56-60821/2009 пояснил, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

ФАС отметил, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законодательством.

Следовательно, заключил ФАС, принимая во внимание наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 8 февраля 2010 г. по делу N А67-5355/2009 подтвердил, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает право заявителя на защиту своих нарушенных прав.

ФАС указал, что при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение общества права на пересмотр судебного акта.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13 января 2010 г. по делу N А70-2956/2008 подтвердил, что апелляционная жалоба не может быть подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения без указания причин пропуска этого срока.

ФАС отметил, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Апелляционная жалоба, поданная с пропуском законного срока без указания уважительных причин пропуска данного срока, подлежит возврату, заключил ФАС.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 25 декабря 2009 г. по делу N А32-1661/2009 указал, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение требований исполнительного документа и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

ФАС указал, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. При этом сбор устанавливается приставом по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29 июля 2009 г. по делу N А32-17606/2008 пояснил, что законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях.

Здесь ФАС отметил, что данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, суд вправе не признать их уважительными и отказать в восстановлении пропущенного срока.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, суд возвращает апелляционную жалобу, заключил ФАС.