уголовное дело

Мосгорсуд смягчил на три месяца приговор собственнику сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» Юрию Белойвану, осужденному на два года лишения свободы в колонии общего режима за уклонение от уплаты налогов на сумму около 690 млн рублей. По решению вышестоящего суда он должен отсидеть теперь один год девять месяцев в колонии общего режима, сообщает Business FM.

В апелляции защитники бизнесмена настаивали на замене ему реального срока условным или штрафом. Также они просили им дать две недели для заключения мирового соглашения с ФНС по гражданскому делу. Сам Белойван, страдающий онкологическим заболеванием, также попросил его выпустить на волю, чтобы он мог погашать долг перед налоговиками.

Представитель ФНС в суде сообщил, что Беловайн после вынесения приговора прекратил гасить долг по налоговым недоимкам. По его данным, на сегодняшний момент предприниматель погасил только 12 млн рублей, что составляет чуть более 1% от всего долга.

Приговор Юрию Белойвану Басманный суд вынес 4 июля. Бизнесмена, находящегося под подпиской о невыезде, взяли под стражу в зале суда. Предпринимателя признали виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере по восьми эпизодам преступлений (ч. 2 ст. 199 УК РФ).

Процесс над Белойваном проходил в особом порядке, который не подразумевает исследование доказательств. В этом случае подсудимый вправе рассчитывать на наказание, не превышающее две трети от максимально возможного срока. Подсудимый вину признал.

Уголовное дело в отношении «неустановленных лиц» было возбуждено в декабре 2016 года по результатам налоговой проверки сотрудниками столичной ИФНС № 7 одного из ресторанов сети. В ходе расследования обнаружили махинации с отчетностью в восьми заведениях «Тарас Бульба». В их налоговых декларациях не отражались реальные суммы доходов, а налоговая база занижалась.

Это было сделано с помощью «ночных кассиров», которые в ночное время с помощью специального программного обеспечения удаляли из памяти кассовых аппаратов наиболее дорогостоящие заказы за день. В памяти системы же фиксировались заниженные суммы выручки за день, которые и отражались в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях.

Сумма налоговых недоимок с января 2011 года по март 2014 года составила около 690 млн рублей. По делу был заявлен гражданский иск на 862 млн рублей, но суд передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Если в компании был обыск, следователь может не отдавать изъятые документы годами, даже если уголовное дело потом «заглохло». При этом они могут даже не относиться к обвинению. Нехватка бумаг может парализовать работу. Например, когда они требуются управляющему в деле о банкротстве.

Чтобы этого избежать, эксперты рекомендует хранить документы по закрытым периодам вне офиса. Идеально, если это место расположено в другой местности, в помещении, которое не зарегистрировано на это юрлицо, а его адрес неизвестен большому количеству сотрудников.

Конечно, можно возразить, что бизнес не может функционировать без документов и операций. Есть правила хранения информации, есть комплаенс, нельзя так просто все взять и вывезти. Но для добросовестных налогоплательщиков изъятие усложняет жизнь. Следователи не будут описывать документы, напишут, что выдано коробками. Если пойдет встречная проверка, то окажется, что нужных бумаг у компании нет, и вы никак не докажете, что их отдавали. Поэтому советом есть смысл воспользоваться.

Следственный комитет подготовил для ФНС вопросы, которые налоговики должны задавать во время проверок компаний. Список опубликовали авторы канала «Будни бухгалтера».

Цель вопросов — установить фиктивность контрагентов. Вопросы максимально конкретные, например, адреса складов клиентов, какие взаимоотношения с контрагентами (дружеские, деловые), кто дал указания готовить торговые договоры и др.

Вот, что спросят у директора и глабуха на выездной или комиссии:

  1. Когда вы приступили к исполнению обязанностей в Вашей должности?
  2. Ваше образование, специальность?
  3. Что входит в Ваши должностные обязанности?
  4. Вы исполняли аналогичные обязанности ранее?
  5. Где и кем Вы работали до ООО "1"?
  6. Кто занимается подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО "1"?
  7. Как происходит поиск контрагентов, какими источниками информации Вы пользуетесь при выборе контрагентов?
  8. Кто выступает инициатором заключения договора с Поставщиками, от кого исходит предложение о работе с конкретным поставщиком?
  9. Одобрение того или иного контрагента это Ваше единоличное решение или коллегиальное?
  10. Есть в организации лица или отдел, которые несут ответственность за выбор того или иного контрагента? Укажите их.
  11. Какая ответственность предусмотрена в вашей организации при установлении поставщика? 
  12. Знаком ли Вам лично руководитель организации-контрагента, при каких обстоятельствах, когда Вы познакомились?
  13. Какие взаимоотношения (дружеские, деловые) Вас объединяют?
  14. Какие работы (услуги) выполняла организация-контрагент для вас, какие товары поставляла?
  15. Ранее эта организация оказывала для вас подобные услуги, выполняла работы, поставляла товары?
  16. Какие действия Вы предпринимали для установления деловой репутации организации-контрагента?
  17. Кто дает указание для подготовки проектов договоров?
  18. Кто в вашей организации отвечает за подготовку проекта договора, или вы используете типовые договоры?
  19. Вы лично общаетесь с предполагаемыми партнерами, на чьей территории?
  20. Какие вопросы задаете при встрече, с какими документами знакомитесь?
  21. В случае, если контрагент находится не в г. Москве или Московской области, как вы взаимодействуете?
  22. В случае необходимости у кого спрашиваете контактные данные партнера?
  23. Кто согласовывает проекты договоров для последующего подписания Вами?
  24. В организации существуют какие-либо регламентирующие документы по документообороту?
  25. Кто несет ответственность за качество поставляемых ТМЦ (ГСМ, запчасти и др.), услуг (транспортных и др.), работ (субподряд)?
  26. Назовите программу, которая используется для учета ТМЦ.
  27. Как у Вас в Компании организован документооборот с момента поступления документа от поставщика до момента принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету и отражения в бухгалтерской программе?
  28. Кто имеет доступ к базам 1С-Бухгалтерия, 1С Торговля, 1С-Склад?
  29. У вас попадались недобросовестные поставщики товаров (работ, услуг), какие действия Вы предпринимали в подобных случаях?
  30. Кто в ООО "1" отвечает за сохранность ТМЦ, кто ведет учет, какими внутренними документами происходит списание ТМЦ для своих подразделений для производства работ?
  31. Есть ли склад и где он находится?
  32. Кто контролирует качество и количество поставляемых товаров (работ, услуг)?
  33. В случае выполнения работ субподрядчиками кто занимается бытовыми вопросами рабочих и ИТР на месте проведения работ?
  34. Вы лично присутствуете при принятии работ от субподрядчика, какие документы подписываете?
  35. В случае брака или нарушения технологии строительства по работам, выполненным субподрядчиком, кто несет ответственность за допущенные нарушения перед Заказчиком, перед ООО "1"?
  36. Есть ли в ООО "1" служба безопасности или сотрудник, который занимается экономической безопасностью организации? Укажите ФИО, его обязанности и ответственность.
  37. Укажите должностное лицо, визирующее документы, которые Вы оформляете.
  38. Перечислите наименование документов, которые Вы оформляете.

Генеральному директору пришлось заплатить 847 млн НДС и налога на прибыль, чтобы не попасть за решетку.

Следственный комитет в ходе расследования уголовного дела в отношении генерального директора крупнейшего дистрибьютора игрушек, добился возмещения ущерба в полном объеме. Дело завели по факту уклонения ООО «Сакс Игрушки» от уплаты налогов в особо крупном размере (пп. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ).

По версии следствия, с 2015 по 2016 годы генеральный директор фирмы уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. С учетом начисленных налоговиками пеней и штрафов общая сумма долга перед государством составила более 847 млн рублей. Всю сумму директор ООО «Сакс Игрушки» решил полностью погасить. В ближайшее время следователи прекратят уголовное дело.

Следственные органы попросили арестовать первого заместителя начальника Главного управления МВД по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов России Александра Мельникова, пишет РБК.

Мельникову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса (покушение на мошенничество с использованием служебного положения или в крупном размере). Ему грозит до шести лет тюрьмы.

Согласно данным на сайте МВД, Мельников – генерал-майор полиции. Он курирует вопросы обеспечения работы правительственной комиссии по профилактике правонарушений и Оперативного штаба МВД России по профилактике правонарушений, а также работы изоляторов временного содержания, спецприемников и подразделений охранно-конвойной службы.

В январе-феврале 2019 г. Мельников совместно с бывшим начальником службы криминальной милиции ОВД «Пресненский» Иваном Виковым и еще двумя знакомыми вступили в сговор и попытались получить от предпринимателя Панюшкина 100 млн руб. Эти деньги они вымогали в качестве взятки за закрытие уголовного дела против бизнесмена.

Еще в 2015 г. против Панюшкина возбудили дело по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество). Дело рассматривалось Следственным управлением УВД по ЗАО ГУВД по Москве, а Мельников уговорил своего знакомого, замначальника Следственного управления ГУ МВД по Москве Петра Богатырева, поручить подчиненным возобновить следственные действия по делу. Богатырев не знал о планах Мельникова, но дал поручение своим сотрудникам заняться делом.

Панюшкин согласился передать 100 млн руб. и в августе обратился в Главное управление собственной безопасности МВД.

22 августа в баре «Даймонд» на первом этаже гостиницы «Золотое кольцо» на Смоленской площади была организована передача первой части взятки: 500 000 руб. были подлинными, а 29,5 млн руб. – муляжом. Виков и двое его знакомых были задержаны.

2832 ФСС

Лефортовский суд Москвы наложил арест на компьютерную программу «Соцстрах», пишет газета «Коммерсантъ».

Решение принято впервые в истории российского судопроизводства по ходатайству следователя ФСБ, занимающегося уголовным делом бывшего заместителя председателя ФСС Сергея Ковалевского. Его обвиняют в злоупотреблении должностными полномочиями.

Суд признал компьютерную программу орудием преступления.

Следствие считает, что Ковалевский зарегистрировал права на использование созданной им компьютерной программы, внедрил ее в ФСС и получил вознаграждение. Тем самым он причинил крупный ущерб фонду, который признан потерпевшим по делу. 

Ковалевский считается большим специалистом в области создания информационных систем. Он также разрабатывал компьютерные системы для налоговой службы и правительства Москвы. Из ФСС Ковалевский уволился в 2010 году по требованию Генпрокуратуры, выявившей нарушения в ФСС. Тогда же ФСБ возбудила против него уголовное дело.

Опасный прецедент создали ФСБ и суд — они использовали в качестве доказательства по уголовному делу декларацию по амнистии капитала.

Речь идет уголовном деле Валерия Израйлита, совладельца компании «Усть-Луга», пишут «Ведомости». Материалы дела были предоставлены газете стороной защиты. Сама декларация была изъята ФСБ из здания центрального аппарата ФНС.

В обвинительном заключении указывается, что в середине 2016 г. Израйлит задекларировал контролируемые им иностранные компании, квартиру в Лондоне, акции, банковские счета. У одной из этих компаний — Midwest Marketing Limited Израйлит якобы собирался купить свою же яхту, считает обвинение. Так он хотел объяснить перевод валюты за границу в 2013 г., но затем расторг договор купли-продажи, говорится в заключении.

Это стало поводом для обвинения его в выводе средств за границу по подложным документам, кроме того, он обвиняется в легализации средств, полученных в результате преступления, и в особо крупном мошенничестве (соответственно ст. 193.1, 174.1 и 159 Уголовного кодекса, УК). Следователи использовали декларацию как доказательство по первым двум статьям.

Адвокаты Израйлита настаивали, что делать этого нельзя, ссылаясь на прямой запрет в законе о добровольном декларировании активов и счетов. Амнистия освобождает человека от ответственности лишь за некоторые преступления, например налоговые. И хотя Израйлиту предъявлены обвинения по другим статьям УК, но гарантии, предоставленные законом, распространяются на любые уголовные дела, говорят юристы: декларацию нельзя использовать в качестве доказательства, если только ее не приобщил к делу сам декларант.

При объявлении амнистии капиталов, власти обещали, что уголовного преследования граждан, подавших специальную декларацию, не будет. Бизнес не сразу в это поверил, но в результате за четыре года задекларировали доходы 19 тыс. человек. Большинство из них сделало это только из-за обещаний властей, что силовики не воспользуются декларациями. Однако оказалось, что это не так.

За 500 тыс. рублей налоговики согласны закрыть глаза на нарушения, выявленные при выездной. Такую сумму запросил замначальника МИФНС № 24 по Ростовской области у руководителя строительной фирмы.

На днях чиновника задержали, задержан и посредник, который участвовал в передаче взятки. На инспектора завели уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника, совершенное в крупном размере). Максимальный срок по этой статье — 12 лет тюрьмы с выплатой штрафа.

Сейчас подельники под домашним арестом. Идет расследование.

Информация предоставлена управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области.

Как снизить риски выездной проверки.

Следственный комитет России получил новые данные экспертизы, которые переворачивают ситуацию по уголовному делу основателя инвестиционной компании Baring Vostok Capital Partners Майкла Калви, сообщает «Коммерсант». Согласно результатам экспертизы, рыночная стоимость ценных бумаг, переданных КБ «Восточный» в счет погашения кредита, составляет 3,8 млрд руб. В то же время потерпевший утверждал, что стоимость портфеля составляет 600 тыс. руб. Опираясь на данные экспертизы, можно будет ходатайствовать о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Напомним, что разница в оценке портфеля акций изначально и послужила причиной для возбуждения уголовного дела.

Уже известно, что Банк «Восточный» потребует проверки на независимость новой финансовой экспертизы стоимости акций банка.

В правительстве не поддержали законопроект об исключении статьи 210 УК (организация преступного сообщества или участие в нем) для дел, которые расследуются по статьям о преступлениях в сфере предпринимательства.

Законопроект был внесен членом думского комитета по экономической политике депутатом Рифатом Шайхутдиновым. Проект изначально называли популистским даже в Госдуме и планировали его отклонить, пишет «Интерфакс».

Правительство посчитало, что зачастую преступное сообщество маскируется под бизнес. Например, знаменитая «молдавская схема» вывода денег из России, напоминает BFM.ru. Участвовали в ней и «физики», и юрлица, было даже покушение на убийство. И уголовное дело как раз было открыто по организации ОПС.

Что такое молдавская схема. Создавались две офшорные компании, одна давала другой обязательство заплатить крупную сумму денег, но потом отказывалась возвращать долг. У фирмы-заемщика были номинальный поручитель из Молдавии, с которого и начинали требовать деньги через суд. В итоге его спасали российские компании, переводя деньги за рубеж со своих банковских счетов.

Но есть и другая сторона. У нас преступное сообщество, если захотят, могут найти в любой компании. Генеральный директор и главбух — вот уже и ОПС. Или, как замечал Владимир Путин, если кто-то из членов совета директоров в чем-то замешан, то под статью можно подвести весь совет. Решение-то они принимают все вместе.

Самый яркий пример — дело Михаила Абызова. Его обвиняют в том, что он продал сам себе несколько компаний. Другие фигуранты — менеджеры этих компаний: гендиректора, директор по экономике, член совета директоров. И все они теперь во главе с бывшим министром, по версии следователей, члены преступного сообщества. А их вина в том, что они несколько лет назад просто выполняли указания акционера, то есть свои прямые трудовые обязанности. Причем сделки эти не скрывали — тогда все было законно.

За бизнесменов давно и безуспешно пытается вступиться Борис Титов.

Однако власти не хотят менять удобную им статью УК, позволяющую оказывать сильное давление на бизнес.

Предприниматель сдал адвоката и инспектора УФСИН, которые предлагали за вознаграждение обеспечить ему условный приговор.

Сам бизнесмен сидел под домашним арестом по уголовному делу о коммерческом подкупе в особо крупном размере (ч. 8 ст. 204 УК РФ). Подробности дела стали известны редакции программы «Момент истины».

Предпринимателя привлекли к суду за то, что он потребовал 1,7 млн за беспрепятственную оплату договора субподряда. Его при получении денег задержали сотрудники УФСБ.

Инспектор УФСИН вместе с адвокатом решили выманить у предпринимателя деньги. За 1,5 млн руб. они гарантировали бизнесмену условный приговор в Куйбышевском райсуде Самары. Бизнесмен предпочел обратиться в УФСБ. Инспектор и адвокат были задержаны с поличным, когда получили требуемую сумму в салоне внедорожника Volkswagen Touareg.

Предпринимателя ждут 2 года колонии общего режима. Адвокат и инспектор получили 1 год 8 месяцев и 1 год 10 месяцев колонии общего режима соответственно.

Количество преступлений, предметом и средством которых выступает криптовалюта, растет. Однако уголовных дел и приговоров виновным пока ничтожно мало.

Этой теме был посвящен круглый стол в рамках заседания комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России 28 августа, пишет «Коммерсантъ».

Эксперты отмечают, что испытывают сложности при оценке преступных деяний, связанных с новыми цифровыми сущностями. Отсюда ничтожно малое количество уголовных дел.

При этом даже в имеющейся практике большинство дел не связано с криптовалютой, как предметом преступления. Чаще всего она просто используется как средство отмывания денег или покупки наркотиков.

По словам доцента Российского государственного университета правосудия Михаила Простосердова, из трех классических признаков предмета преступления (материальный, экономический и юридический) криптовалюта обладает только одним — экономическим, поэтому ее не признают предметом преступления.

Законодательство позволяет квалифицировать те или иные деяния, связанные с цифровой сферой, однако необходимы общие правила игры.

Речь идет о разграничении терминов «цифровые» и «виртуальные» активы (в соответствии с подходом FATF).

«Виртуальный актив — это токен, криптовалюта, то есть цифровое выражение ценности, которая может обращаться, переводиться и использоваться для инвестирования. Но под это понятие может подпадать и предмет в компьютерной игре, который может стоить десятки тысяч долларов»,— пояснила адвокат АК «Аснис и партнеры» Екатерина Ипполитова.

В профильных же законах, находящихся на рассмотрении в Госдуме, используется понятие цифрового финансового актива, под которое не подпадает значительное число существующих криптовалют и ряд других объектов цифровых имущественных прав.

Другая сторона проблемы — отсутствие современных методик, позволяющих расследовать дела, связанные с криптовалютами. По мнению эксперта Института развития интернета Бориса Едидина, нужно создавать особые следственные подразделения, специализирующиеся на расследовании уголовных дел в области цифровых проектов, нечто вроде «цифровой прокуратуры».

С такой трактовкой вопроса не согласны представители правоохранительных органов.По словам старшего следователя по ОВД-2 отдела УРОПД следственного департамента МВД России Артема Ранченкова, малое количество расследуемых дел связано не с недостатком специального образования у правоохранителей, а с нежеланием пострадавших раскрывать следствию источник происхождения криптоактивов.

Уполномоченный при президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов предложил Владимиру Путину запретить обвинять фигурантов по экономическим делам по статье об организации преступного сообщества.

«Уполномоченный при президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов направил президенту России Владимиру Путину предложение дополнить статью 210 УК РФ („Организация преступного сообщества“) примечанием, в котором предусмотреть, что ее действие не распространяется на лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям 159-159.6 (различные виды мошенничества) и главе 22 (преступления в сфере экономической деятельности) за исключением ст. 186 УК РФ (оборот поддельных денег или ценных бумаг)», — сообщили ТАСС в пресс-службе бизнес-омбудсмена.

В своем обращении Титов отмечает, что понятие «преступное сообщество» формировалось как наиболее структурированное проявление именно преступной иерархии, характерное для организованных форм преступности. «В то же время в качестве признаков организованности и структурированности сообщества по уголовным делам в сфере экономической деятельности, как правило, рассматриваются взаимосвязи, обусловленные обычной деятельностью организации и лишь формально подпадающие под эти признаки», — цитирует Титова пресс-служба.

Бизнес-омбудсмен отмечает, что обычно данная статья дополнительно вменяется, когда нужно продлить сроки предварительного следствия до года и более или преодолеть ограничения на избрание меры пресечения для предпринимателей. Само преступление при этом не признается совершенным в сфере предпринимательской деятельности. «В результате существенно возрастают сроки наказания, увеличиваются сроки отбытия наказания для подачи ходатайств на УДО или замене неотбытой части наказания более мягкой. Предпринимателей направляют для отбывания наказания в места лишения свободы, предназначенные для лиц, совершивших особо тяжкие преступления (в том числе насильственные), что существенно повышает риски давления на них с целью финансирования криминальной среды», — сообщили в пресс-службе. В связи с этим Титов считает справедливым запретить вменение статьи 210 УК РФ вместе со статьями о мошенничестве.

Борис Титов уже не первый раз обращается с подобными предложения к властям. Так, ранее подобное письмо было отправлено секретарю Совета Безопасности Николаю Патрушеву.

Генпрокуратура подала иск об обращении в доход государства активов, обнаруженных следствием у бывшего начальника 2-го, «банковского» отдела управления «К» службы экономической безопасности ФСБ Кирилла Черкалина.

У полковника, официально заработавшего за годы службы чуть более 17,5 млн руб., нашлось имущество на 6,3 млрд руб., в том числе пять квартир и два загородных дома, пишет «Коммерсантъ».

На часть средств, полученных из не предусмотренных законом источников, полковник Черкалин приобретал имущество, которое регистрировал на своих родственников, знакомых и доверенных лиц.

Напомним, полковник Черкалин обвиняется в получении взяток, а также в мошенничестве в особо крупном размере, он был задержан в апреле.

В громком уголовном деле о хищении денежных средств из обанкротившегося банка «Югра» многократно выросла сумма ущерба — в 26 раз.

Новый поворот в уголовном деле, возбужденном ГСУ Следственного комитета России (СКР) произошел в июне, узнал «Коммерсантъ». У следствия появилось связующее звено между заемщиками и руководством «Югры». Им стала экс-директор столичного филиала этого кредитного учреждения Нина Чернова. Уголовное дело в отношении нее, а также экс-владельца «Югры» Алексея Хотина, бывших президента кредитной организации Алексея Нефедова и председателя правления банка Дмитрия Шиляева было возбуждено 10 июня.

Буквально в тот же день его соединили в одно производство с основным делом. Его фигурантами являются все те же Алексей Хотин, Алексей Нефедов и Дмитрий Шиляев, а также коммерсанты Дмитрий Лебедев, Сергей Суменков, Оксана Ермакова и Василий Дорохин. А вот фамилия госпожи Черновой в нем не фигурировала. Задержали ее 14 июня и на следующий день по ходатайству следователя Басманный райсуд отправил ее в СИЗО, по той причине, что она получила шенгенскую визу и могла скрыться.

Один из участвующих в деле защитников в разговоре с «Ъ» предположил, что, отправив Нину Чернову в СИЗО, следствие, очевидно, надеется не только добиться от нее признательных показаний, но и дает понять главному фигуранту дела Алексею Хотину, что подобная участь может ожидать и его.

За что арестовали владельца и руководство банка «Югра»
На тот момент она была подозреваемой в соучастии в хищении из «Югры» 7,5 млрд руб. По версии следствия, происходило это путем выдачи Ниной Черновой «заведомо невозвратных кредитов и неисполнения заемщиками условий кредитных договоров в части непогашения процентов и основного долга». Впрочем, 20 июня, когда экс-директору столичного филиала «Югры» предъявили обвинение, в деле появились совсем другие цифры — 200 млрд.руб.

Сейчас, по данным ООО «Вектор права», которое в декабре прошлого года выиграло конкурс по оказанию услуг банку «Югра» по работе с проблемными активами, в работе у них 470 просроченных кредитов на сумму более 247 млрд руб. В суды же подано более 330 исков на сумму более 282 млрд руб.

На днях следствие объявило в розыск четырех коммерсантов, фирмы которых получили в «Югре» якобы заведомо невозвратные кредиты, суммы которых никак не соответствовали масштабам деятельности их организаций. Речь идет о генеральных директорах ООО «Билдинг групп» Сергее Суменкове, ООО «Восток» Дмитрии Лебедеве, ООО «Главтехкомплект» Оксане Ермаковой и ООО «Капстрой» Василии Дорохине. На первых двух фирмах висят невозвращенные кредиты на 3,2 млрд руб. и почти на 20 млрд руб. соответственно. Два других ООО сейчас находятся в стадии ликвидации.

Мещанский суд Москвы огласил результат экспертизы по делу о хищении 133 млн руб. АНО «Седьмая студия» Кирилла Серебренникова. Документ зачитала судья Ирина Аккуратова, передает корреспондент РБК.

Ранее экспертиза по делу была проведена в рамках предварительного расследования; ее выводами СКР подтверждал доводы о хищении сотрудниками «Седьмой студии» 133 млн руб. из бюджетной субсидии. Результат этой экспертизы критиковала защита фигурантов дела, указывая, что она содержит множество ошибок. Кроме того, сомнения в выводах экспертизы высказывала представитель Минкультуры, признанного потерпевшим по делу.

Новое исследование проводил Центр судебной экспертизы при Минюсте, в качестве специалиста были привлечены замдиректора МХТ им. Чехова Марина Андрейкина и доктор искусствоведения из Государственного института искусствознания Видмантас Силюнас.

Финансовые специалисты пришли к выводу, что установить, расходовала ли «Седьмая студия» бюджетные средства нецелевым образом, не представляется возможным. Эксперты подсчитали, что на счета фирм, участвовавших, по версии следствия, в схеме обналичивания, поступило от «Седьмой студии» около 136 млн руб.

При этом искусствоведы указали, что проект «Платформа», выполнением которого занималась «Седьмая студия», стал «важным социально-культурным явлением» для российского искусства и отвечал целям Минкультуры, которые оно преследует, финансируя те или иные программы.

Объем финансирования, необходимого проекту, сопоставимому с «Платформой», намного превышает средства, полученные и потраченные «Седьмой студией», отметили специалисты. По их мнению, на такой проект требуется не меньше 260 млн руб. помимо налогов и не менее 300 млн руб. с налогами.

Эксперты установили, что в 2011–2014 годах на счет «Седьмой студии» поступило 216 млн руб. субсидий из Минкультуры и еще порядка 40 млн руб. из сторонних источников, среди которых были кредиты Альфа-банка и ББР-банка. Установить точную сумму расходов «Седьмой студии» эксперты сочли невозможным, в том числе из-за «внесения в ее отчетность недостоверных сведений»

АНО «Седьмая студия» была основана режиссером Кириллом Серебренниковым. По версии следствия, Серебренников и другие сотрудники организации (генпродюсер «Седьмой студии» Алексей Малобродский, продюсер Екатерина Воронова, гендиректор Юрий Итин, главбух Нина Масляева), а также начальник департамента Минкультуры Софья Апфельбаум в 2011–2014 годах похитили 133 млн из 214 млн руб., которые Минкультуры выделило организации на развитие проекта по популяризации современного искусства «Платформа».

В Казани вынесен обвинительный приговор бывшему сотруднику местного банка по статье о манипулировании рынком в особо крупном размере (ч. 2 ст. 185.3 УК).

Экс-сотрудник приговорен к 2,5 года лишения свободы условно, ему также запрещено заниматься торговлей ценными бумагами в течение трех лет, пишут «Ведомости».

Суд установил, что мужчина в 2011–2016 гг. манипулировал 31 ценной бумагой, заработав на этом более 77 млн руб. и нанеся банку ущерб более чем на 76 млн руб.

Представитель Центробанка уточнил, что это первый вынесенный приговор по статье о манипулировании рынком в России. Экс-сотрудник также должен будет выплатить «Ак барсу» 75 млн руб. по гражданскому иску, отметил он.

Суть махинации состояла в следующем: трейдер с личного брокерского счета покупал акции на бирже по рыночным ценам, после чего выставлял заявку на продажу этих же бумаг по цене выше рынка, а затем выкупал их уже с рабочего счета. Всего с 2011 по 2016 г. было проведено 494 такие сделки по 31 ценной бумаге, среди них акции «Газпрома», Сбербанка, ВТБ и других компаний. При продаже акций по приведенной схеме цена бумаг была выше рыночной на 2,5–4%, но, так как размеры сделок доходили до нескольких десятков миллионов рублей, трейдеру удавалось влиять на рынок, пусть и на небольшое время.

Уголовная ответственность за манипулирование рынком введена с 2010 г., говорят эксперты. Максимальное наказание по ст. 185.3, о которой идет речь, — лишение свободы на срок до семи лет с выплатой штрафа и лишением права занимать определенные должности. Но такие дела все еще редкое явление в российской судебной практике. Случаи манипулирования рынком в принципе не являются массовыми и выявляется их не так много. А если ЦБ, следящий за ходом торгов на бирже, и обнаружит такой случай и передаст материалы в правоохранительные органы, СКР может отказать в возбуждении уголовного дела либо возбудить его по другой статье УК, например по факту мошенничества. Расследовать и доказать факт не просто мошенничества, а манипулирования рынком сложнее — для этого требуется более высокая квалификация.

Решение казанского суда — это значимый факт в правоприменительной практике по противодействию инсайду и манипулированию, говорит представитель ЦБ.

И вот почему мы об этом рассказываем — «Клерк» опять позвали в суд. Причем тут «Клерк», спросите вы? А при том, что в 2012 году на сайте была опубликована новость «Сотрудник Минрегионразвития осужден за крупное мошенничество», где упоминалась его фамилия.

О том, что он был в результате оправдан (после 5-ти лет уголовного преследования), редакция не знала, поскольку средства массовой информации это дело не освещали.

Уголовное дело против Юрий Васильевича Деряги было прекращено 30 декабря 2016 года в связи с отсутствием состава преступления. О чем редакция «Клерка» и извещает читателей.

Президент России Владимир Путин подписал закон, предусматривающий исключение возможности продлевать срок содержания под стражей предпринимателей, если по уголовному делу не производятся активные следственные действия.

Поправки внесены в статью 109 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, они вводят обязанность следствия обосновать суду причины ходатайства о продлении срока содержания в СИЗО.

Согласно новому закону, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь обязан будет обосновать причину продления. При этом суду предоставляется право избрать меньший срок содержания под стражей, чем тот, что просит следствие, или избрать более мягкую меру пресечения (запрет определенных действий, домашний арест или залог).

Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то следствие должно указать причины, по которым они не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Также вносятся изменения в статью 108 УПК РФ («Заключение под стражу»), уточняющие перечень лиц, в отношении которых не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при условии, что они имеют постоянное место жительства в России и не совершали попыток скрыться от следствия или суда.

К таким лицам относятся совершившие преступления против собственности индивидуальные предприниматели в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим им имуществом, которое используется в целях предпринимательской деятельности. Также к ним отнесены представители управляющего органа коммерческой организации в связи с осуществлением ими своих полномочий либо в связи с осуществлением такой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.