умаление репутации

Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО «Аргус-Спектр» в иске о защите деловой репутации и взыскании с Федеральной антимонопольной службы одного миллиона рублей.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, по мнению истца, вред его деловой репутации был причинен публикацией пресс-релиза на сайте ФАС, в котором рассказывалось о судебном решении, подтвердившем законность проведенной в отношении ЗАО «Аргус-Спектр» выездной внеплановой проверки.

Кроме того, публикация на этом же сайте заметки с обращением к участникам рынка противопожарных систем с просьбой сообщить об известных им признаках нарушения антимонопольного законодательства также, по мнению истца, нанесли ущерб его деловой репутации.

В ходе судебного заседания в рассматриваемое дело, в качестве соистца, попыталось вступить МЧС России, также подавшее исковое заявление в защиту собственных публичных интересов. Однако суд отказал МЧС России в рассмотрении этого заявления.

Позиция ФАС России строилась на доказывании правдивости тех сведений, которые были опубликованы на сайте, поскольку информация, соответствующая действительности, не может быть основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Суд согласился с позицией ФАС России и отказал ЗАО «Аргус-Спектр» в удовлетворении его исковых требований.

Законодатели предусмотрят дополнительные гарантии защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет.

Ранее Конституционный Суд РФ постановил, что интернет-сайты обязаны удалять порочащую граждан информацию на основании судебного решения, в том числе в случаях, когда невозможно установить распространителя порочащих сведений.

Как сообщает пресс-служба КС РФ, суд подтвердил, что оспариваемые заявителем нормы ГК РФ прямо не требуют удаления порочащих лицо сведений, признанных судом не соответствующими действительности, с сайтов, не относящихся к средствам массовой информации. Не предусматривают они и ответственности за неисполнение требований об удалении таких сведений.

Следовательно, сложившаяся же практика применения этих норм не обеспечивает достаточных гарантий защиты конституционных прав лица, в отношении которого распространены порочащие сведения и этим противоречит Конституции РФ.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-87363/12-15-84 от 18.04.2013 признал, что при предъявлении требования о взыскании с ответчика компенсации за причиненный репутационный вред государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 000 руб. за каждое требование, а не в процентном соотношении от суммы определенного репутационного вреда.

ФАС указал, что иск о защите деловой репутации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 4000 руб., а не исходя из оспариваемой суммы, как указал суд апелляционной инстанции.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина не должна взиматься в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-3606/2012 от 21.11.2012 подтвердил, что оценка деятельности предприятий и их руководства, являющаяся исключительно собственным мнением автора, не порочит и не умаляет деловую репутацию истцов.

ФАС отметил, что гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-76418/11-12-643 от 12.05.2012 подтвердил, что информация о проведении следственной проверки по делу о нецелевом использовании средств государственной поддержки не нарушает деловую репутацию истцов.

ФАС отметил, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Информация же о проведении следственной проверки не нарушает деловую репутацию истцов, так как не содержит порочащих сведений об истцах в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

Ссылки по теме:

Белые воротнички и черная репутация . Можно ли на 100 процентов защитить свою компанию от воровства на самом высшем уровне? – Клерк.Ру, 18.05.12

Выездная налоговая проверка - норма для россиян и несмываемый позор для иностранцев – Клерк.Ру, 18.04.12

Высокая комбинация – Клерк.Ру, 17.04.12

Сайты по теме:

ФАС Московского округа

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А39-818/2011 от 17.02.2012 подтвердил, что поскольку опубликованная информация (ее часть) была заимствована с официального сайта государственного органа, редакция газеты не может быть привлечена к ответственности за распространение порочащих сведений.

ФАС отметил, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила  о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими здесь значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, органов общественных объединений.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-7438/11 от 16.12.2011 пояснил, что сведения о технических характеристиках выпускаемой предприятием продукции не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию.

ФАС отметил, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

Довод кассационной инстанции о том, что ответчик выбрал изощренный способ подрыва деловой репутации истцов и информация, представленная в виде показателей в таблице, является сведениями, которые подрывают деловую репутацию производителей продукции, отклоняются судом кассационной инстанции, так как из содержания и формы изложенных сведений следует, что в данных документах речь идет о продукции различных производителей, а также содержится сравнительная характеристика продукции.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-44607/10 от 28.09.2011 признал, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, поскольку изложенная ответчиками информация является оценочным, субъективным суждением.

ФАС указал, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, или деловую репутацию

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений.

Вместе с тем, следует отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное о нем оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-21613/2009 от 02.08.2011 подтвердил, что недостоверные утверждения о наличии на предприятии нарушений моральных принципов, норм тендерного поведения в производственно-хозяйственной сфере умаляют деловую репутацию предприятия.

ФАС отметил, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которое не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отсутствие таких сведений в предписаниях прокуратуры, пресс-релизах прокуратуры для размещения в средствах массовой информации и ссылка в статье на неопределенный круг читателей обоснованно арбитражным судом апелляционной инстанции учтены в качестве основания для признания оспариваемой информации недостоверной и порочащей репутацию.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-9874/2010 от 08.02.2011 пояснил, что для констатации недобросовестной конкуренции необходимо доказать факт совершения действий, противоречащих законодательству, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могли причинить убытки предприятию.

ФАС указал, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки. Это наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

Во-вторых, о недобросовестности свидетельствует совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А20-1163/2010 от 25.01.2011 признал, что, поскольку страховщик, направляя письма контрагентам общества, имел целью проверить обстоятельства наступления страхового случая в рамках реализации компанией полномочий, предоставленных страховщику,  данные письма не порочат деловую репутацию общества.

ФАС указал, что обстоятельствами, имеющими значение для дела о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.