Материалы с тегом уменьшение взыскания

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-44185/2009 пояснил, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в подобных случаях речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг инспекцией не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности, у суда не имеется оснований для снижения расходов.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8803/09-С2 признал, что, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника и крупный размер задолженности, заявление предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

ФАС указал, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

ВАС РФ в Определении от 17 марта 2009 г. N 2914/09 отметил, что отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа лишает организацию права на уменьшение размера исполнительского сбора. 

ВАС указал, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом законодательство предусматривает возможность отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Такая возможность устанавливается лишь с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, заключил ВАС.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 12 марта 2009 г. N Ф09-1239/09-С2 указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.  

ФАС отметил, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении законного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При этом указанные в законе суммы представляют собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, заключил ФАС.

ФАС Московского округа в Постановлении от 22 января 2009 г. N КГ-А40/11914-08 уменьшил размер взыскиваемых пени, поскольку подлежащая уплате неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела следовало, что взаимоотношения сторон были определены договором поставки к которому предусмотрены сроки оплаты продукции и ответственность за их нарушение в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. ФАС, приняв во внимание обстоятельства дела, уменьшил размер данной неустойки. 

Здесь ФАС отметил, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 20 января 2009 г. N Ф09-10275/08-С2 признал обоснованность требования общества об уменьшении размера исполнительского сбора, исходя из тяжелого финансового положения общества, полного погашения долга и принятия им всех возможных действий для уплаты исполнительского сбора.

При этом ФАС указал, что предусмотренный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой размер взыскания может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо, заключил ФАС.