Материалы с тегом уменьшение размера неустойки

В настоящее время осуществляется глобальная реформа гражданского законодательства, которую по сути можно сравнить с новой кодификацией. Но речь идёт именно о совершенствовании действующих норм.

Организации по итогам выездной налоговой проверки доначислили 391 млн рублей налога на имущество, 75 млн рублей пеней. При решении вопроса о размере штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция учла смягчающие обстоятельства и уменьшила его в два раза. В итоге штраф составил 65 млн рублей.

Правительство одобрило законопроект, разработанный депутатами Госдумы, который предлагается ограничить размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ипотечного кредитного договор.

Речь идет о проекте закона № 892318-6 «О внесении изменений в статью 9.1. Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)”», передает правительственная пресс-служба.

Согласно поправкам, максимальная сумма начисляемой неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых, если проценты на сумму кредита за период нарушения начисляются. В противном случае максимальная сумма не может превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Авторы инициативы поясняют, что такие значения  установлены по аналогии с условиями, определенными в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».

В правительстве концептуально поддерживают инициативу по ограничению размера неустойки по ипотеке. Вместе с тем, в правительстве уверены, что с учетом длительности сроков кредитования, значительных сумм и более низких размеров процентных ставок по ипотеке, предельный размер неустойки должен быть ниже.

Госдума планирует рассмотреть законопроект, ужесточающий ответственность авиаперевозчика перед пассажиром за задержку рейса и просрочку доставки пассажира.

Проект обяжет авиаперевозчика не только возвращать стоимость билета за задержку рейса, но и выплачивать неустойку.

За вынужденный отказ пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна пассажиру будет возвращаться провозная плата и выплачивается неустойка в размере 25% от суммы провозной платы.

Суд вправе снизить для ответчика сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, предупреждает Ольга Рогова, юрисконсульт «КСК групп».

«Как показывает судебная практика, в настоящее время суды при удовлетворении требования о снижении неустойки учитывают добросовестность должника. То есть важными критериями являются действия, направленные на погашение суммы основного долга», - поясняет эксперт.

Подробней о том, как добиться в суде снижения неустойки, читайте в статье «Снижение неустойки: это реально».

Что такое неустойка? Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка – это определенная законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-167664/14 от 02.10.2015 признал, что подрядчик не обязан платить неустойку за просрочку выполнения работ, произошедшую по вине заказчика.

Суд отметил, что лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несовершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Судами установлен факт просрочки выполнения работ по вине истца, а именно - просрочка предоставления разрешительной документации, без которой было невозможно начало производства работ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-26522/2015 от 31.07.2015 пояснил, что закрепление в договоре размера неустойки выше ставки рефинансирования не является злоупотреблением правом.

Суд пояснил, что ставка рефинансирования может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности неустойки, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-90629/14 от 14.07.2015 пояснил, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-21631/2014 от 25.06.2015 признал, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки, суд может снизить размер неустойки.

Суд отметил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции.

Это связано с тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении  № Ф10-1441/2015 от 09.06.2015 пояснил, что законодательство не трактует договорную неустойку как средство обогащения, и ее величина должна быть соразмерна причиненным убыткам.

Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом неустойка не может выступать как средство обогащения.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № А40-64789/14 от 19.05.2015 пояснил, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении  № А68-7402/2014 от 31.03.2015 пояснил, что неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отметил, что законом предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Законом не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.