Материалы с тегом утрата права на УСН

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика превысили 150 млн рублей или допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение или несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в случае если налогоплательщик, применяющий УСН с объектом в виде доходов, стал в течение налогового периода участником договора доверительного управления имуществом, то он на основании п. 4 ст. 346.13 НК считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Такие разъяснения дает Минфин в письме № 03-11-11/69960 от 25.10.2017.

Налоговым кодексом предусмотрены различные преференции. Это и налоговые льготы, и пониженные налоговые ставки, и скидки с пошлин. Инспекторы всегда с особым вниманием проверяет компании, которые такими преимуществами пользуются. Что инспекторы делают при проверках таких налогоплательщиков?

Добровольно перейти с УСН на ОСН организация может только с начала нового календарного года (п. 3 ст. 346.13 НК РФ). Для этого надо не позднее 15 января года, с которого организация собирается начать применять ОСН, подать в ИФНС уведомление об отказе от применения УСН (п. 6 ст. 346.13 НК РФ).

Если организация соответствует определенным критериям, с нового года она вправе перейти с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения. Для этого не позднее 31 декабря 2016 г. необходимо уведомить свою инспекцию о переходе на УСН (п. 1 ст. 346.13 НК РФ). Форма уведомления (форма N 26.2-1) утверждена Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении  от 23.11.2016 N Ф06-14169/2016 отказал организации, применяющей УСН, в признании недействительным решения налогового органа. ООО хотело получить вычет по НДС за 4 квартал 2014 г., несмотря на то, что права на УСН в 2014 году не теряло.

ООО выставило счета-фактуры с НДС в 4 квартале 2014 года и решило посчитать себя перешедшим с УСН  на ОСНО. По мнению общества, переход с упрощенки является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется, идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения. Кроме того, ООО считало, что принятие налоговым органом налоговых деклараций по НДС свидетельствует о признании ответчиком факта перехода заявителя на общую систему налогообложения.

Суд не согласился с мнением общества, указав на то, что добровольный переход с УСН  на ОСНО возможен только с 1 января, при этом инспекцию необходимо уведомить в срок до 15 января года, в котором изменена система налогообложения.

Формулируя отказ Обществу, суд также сослался на  пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

15.10.2013 общество, применявшее УСН, уведомило инспекцию об отказе от данного спецрежима с 01.10.2013 в связи с превышением лимита доходов, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Одной из самых распространенных схем для сохранения лимита по УСН является схема с агентскими договорами. Однако неправильно поставленный документооборот может привести к плачевным последствиям для налогоплательщика. Пример тому содержится в решениях судов Дальневосточного округа по делу N А51-22090/2015.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО, являясь таможенным перевозчиком и применяя систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения "доходы", с 01.01.2011 по 31.10.2012 заключало с контрагентами агентские договоры об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов лишь для вида, с целью прикрыть сделки по осуществлению международных автомобильных перевозок. Поступившие от заказчиков по договорам на перевозку грузов в международном сообщении, в соответствии с которыми ООО является перевозчиком, денежные средства были включены инспекцией в сумму доходов налогоплательщика. И поскольку, начиная с 01.04.2011, обществом допущено превышение предельного размера дохода, учитываемого при применении УСН, инспекция признала общество утратившим право на применение данной системы налогообложения. Общество не согласилось в выводами МИФНС и обратилось в суд.

Суды установили, что с целью соблюдения условия применения обществом УСН, Общество заключало с клиентами одновременно два договора: агентский договор и договор перевозки, имеющие одинаковые номера. При этом заключение агентских договоров осуществлялось с целью прикрытия другой сделки, а именно осуществление международных автомобильных перевозок на основании договоров перевозки.

Вывод судов о фактическом осуществлении обществом деятельности по международной перевозке грузов автомобильным транспортном основан на том, что документы об исполнении агентских договоров не оформлялись, вознаграждение агента не рассчитывалось и не уплачивалось, счета-фактуры на сумму вознаграждения по агентскому договору не выставлялись, в бухгалтерском учете общества полученные от клиентов денежные средства учитывались налогоплательщиком как выручка от реализации товаров (работ, услуг). Как пояснили контрагенты общества, агентские договоры заключались по инициативе заявителя, фактически им выполнялась перевозка грузов.

Кроме того, выявлено, что в международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в графе 16 СМР в качестве перевозчика товара указано Общество, что является подтверждением осуществления налогоплательщиком деятельности на основании договоров на перевозку грузов в международном сообщении. Из сведений, содержащихся в актах сверки, составленных совместно с заказчиками услуг, также следует выполнение Обществом именно условий договоров перевозки, а не агентских договоров.

В связи с выявленными обстоятельствами, АС Дальневосточного округа в постановлении  от 21.09.2016 N Ф03-4439/2016 признал правомерным  вывод нижестоящих судов об утрате налогоплательщиком с апреля 2011 года права на применение УСН, также  как и вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неуплаты налогов по общей системе налогообложения через применение специального налогового режима.

Изменения, внесенные в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, приобретают силу с момента государственной регистрации, а не с момента принятия решения общим собранием участников ООО. Поэтому утрата права на УСН не может произойти ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в УК. Об этом напомнил АС Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-4447/2016 от 03.10.2016 г., отказывая ООО в заявленных требованиях.

Спор а налоговой инспекцией возник из-за даты утраты права на применение упрощенки. Общество посчитало, что оно перестало быть налогоплательщиком по УСН с 1 июля 2014 года и  представило за 3 квартал декларацию к возмещению НДС из бюджета в сумме 17,6 млн.рублей. ИФНС же отказало в возмещении, поскольку в этом квартале ООО еще находилось на УСН, в ЕГРЮЛ данные об изменениях в уставном капитале, приводящие к потере права на УСН, внесены были только 9 октября, т.е. в 4 квартале. При этом собрание участников ООО было проведено 23 сентября.

Общество  посчитало, норма, по которой изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации соответствующих изменений, к отношениям, связанным с исчислением обществом налога, не применяется. Но судьи с таким мнением не согласились.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, изменения в связи с увеличением уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ, пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом 14-ФЗ, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения ЕГРЮЛ урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Факт регистрации соответствующих изменений имеет правовое значение для правоотношений между обществом и третьими лицами, в том числе инспекцией, регистрирующим органом, и именно с этого момента наступают соответствующие правовые последствия для общества в данных правоотношениях. Моментом государственной регистрации является 09.10.2014.

Следовательно, с учетом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утратил право применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.2014.

Нередко налоговики признают неправомерным применение налогоплательщиком того или иного режима налогообложения, освобождающего от уплаты НДС, (ЕНВД, УСН, единый сельхозналог, освобождение по 145 статье НК РФ и т.п.) В итоге к уплате в бюджет начисляют, как правило, очень большие суммы НДС, который налоговики рассчитывают «сверху», а не «изнутри» суммы реальной выручки, полученной налогоплательщиком в проверяемом периоде, тем самым значительно «завышая» размер этого налога.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. С такой мотивировкой АС Уральского округа отправил на пересмотр дело № А76-21357/2015, в котором налогоплательщик оспаривает отказ в возмещении НДС.

Общество перешло с упрощенной системы налогообложения на ОСНО во втором квартале 2014 года, после того, как в состав участников вошло взаимозависимое юридическое лицо. Для введения нового участника был увеличен уставный капитал и доля юрлица составила более 25% в нем. В третьем квартале 2014 года ООО заявило НДС к возмещению из бюджета в размере 49,85 млн.рублей.

Налоговая инспекция указала на то, что в ходе камеральной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за III квартал 2014 года при осуществлении строительства многофункционального здания с размещением объектов культурного, обслуживающего и торгового назначения; в течение 2013 года велись подготовительные мероприятия для строительства многофункционального здания, был проведен большой объем работ, материальных затрат; налогоплательщик заблаговременно знал, что будет строиться здание, будут привлекаться подрядные организации, которые работают с НДС и мог воспользоваться своим правом перейти с УСН на общую систему налогообложения с начала календарного года путем уведомления налогового органа до 15.01.2014, однако общество не воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 346.13 НК РФ а намеренно 21.04.2014 включило в состав  учредителей взаимозависимое общество с ограниченной ответственностью "Галерея".

Инспекция установила, что цель ввода общества "Галерея" в состав участников налогоплательщика, заключающаяся в оказании финансовой поддержки в строительстве многофункционального здания не соответствует действительности, потому что общество "Галерея" получило заемных средств от налогоплательщика в 10 раз больше, чем выдало налогоплательщику.

Суды двух инстанций встали на сторону налогоплательщика, однако кассационная инстанция их решения отменила и отправила дело на новое рассмотрение, велев судам  всесторонне, полно и объективно учесть доводы налоговой инспекции.

АС Уральского округа в постановлении № Ф09-5189/16 от 31.05.2016 г. отказался удовлетворить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, применявшего УСН, пытавшегося оспорить доначисление налогов по ОСНО по результатам выездной проверки.

Основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явились выводы налоговой инспекции об искусственном занижении налогоплательщиком налоговой базы, связанном с уменьшением объема выручки путем учреждения вместе с другим участником ООО "СМ-Мебель" с заявленным и фактическим видом осуществляемой деятельности таким же, как и у предпринимателя - производство и реализация мебели, с долей каждого из участников в уставном капитале 50%.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель и общество в 2012 - 2013 гг. осуществляли одну и ту же деятельность (производство и оптовая торговля мебелью) и по одному и тому же адрес, имеют одни и те же номера телефонов. Производственные и складские помещения по этому адресу используются обществом и предпринимателем по договорам аренды со вторым учатсником ООО, однако перечислений последнему арендных платежей из выписок по расчетным счетам обществ и предпринимателя не установлено.

У ООО "СМ-Мебель" отсутствуют свои фирменные отличия, на бланках имеется то же буквенное обозначение "SM Mebel", которое используется предпринимателем. У общества отсутствуют основные средства, перечисления за аренду помещений, на коммунальные и транспортные расходы; работники ИП, уволенные в январе 2012 г., трудоустроены в ООО "СМ-Мебель" без изменения трудовых функций, заработной платы и места работы.

Помимо общности расходов и производственной базы общества и предпринимателя, налоговым органом установлено наличие одних и тех же покупателей мебели (из двенадцати покупателей ООО "СМ-Мебель" восемь являются также покупателями ИП, использование в учете одинаковых номенклатурных названий мебели, применение одних и тех же цен).

По мнению АС Уральского округа, нижестоящие суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, признали отсутствие реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей тот же вид деятельности и находящейся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющей собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, и представляющей собой единый комплекс, обоснованно сочли доказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

ИФНС не удалось в суде доказать фиктивность договора простого товарищества и вернуть ООО обратно на УСН. Судебная тяжба длилась почти три года и закончилась победой налогоплательщика.

Налогоплательщик заявлением от 12.10.2012 сообщил Инспекции об утрате с 01.07.2012 права на применение УСН, обосновав данное обстоятельство заключением 11.07.2012 с другим ООО договора простого товарищества. После чего представило налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 10 652 827 руб.

По мнению ИФНС № 11 по Вологодской области, общество нельзя признать утратившим право на применение УСН, поскольку у сторон договора простого товарищества отсутствовали условия и намерения в его заключении с целью порождения правовых последствий; не подтверждено фактическое исполнение данного договора; действия Общества были направлены на создание условий для получения налоговой выгоды в виде возможности применять общую систему налогообложения с целью получения вычетов по НДС. Поэтому инспекция отказала в возмещении НДС после камеральной проверки декларации и налогоплательщик подал в суд.

Суды трех инстанций не согласились с доводами ИФНС, установив в ходе судебных разбирательств реальность договора простого товарищества. Так же налоговой инспекции не удалось доказать отсутствие необходимых первичных документов для возмещения НДС. АС Северо-Западного округа в постановлении № А13-2362/2014 от 18.05.2016 г. отказался удовлетворить кассационную жалобу налоговой инспекции.

Получение необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы минимизации доходов  через перевод части доходов другому лицу лишает права применения УСН. К такому выводу пришли суды трех инстанций в Западно-Сибирском округе.

Судами установлено, что заявитель (далее Общество) принял участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту одноэтажной части поликлиники,  но победителем признано МАУ "ОКС". Данное муниципальное учреждение само не выполняло соответствующие работы, а выступило в качестве заказчика-застройщика и в качестве субподрядчика привлекло Общество.

По мере расчета за выполненные работы, производимого МАУ "ОКС", произошло превышение максимального размера дохода в 60 млн. руб., являющегося условием для применения УСН. В связи с этим поступившая от заказчика-застройщика оплата возвращена; договор и документы заменены на аналогичные, но в качестве субподрядчика фигурировал ИП Большанин М.В.; в налоговом учете Общества скорректированы соответствующие доходы и расходы.

МАУ "ОКС" произвело оплату ИП Большанину, которая в короткий срок вновь перечислена Обществу в виде беспроцентного займа. Заемные средства не включаются в состав доходов, что дало Обществу возможность не превысить предельный размер дохода и продолжить применение УСН.

Судебные инстанции пришли к выводу, что именно Общество являлось реальным исполнителем работ по капитальному ремонту поликлиники. Такой вывод сделан исходя из показаний работников; анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно: документов по встречным проверкам, подтверждающих несение Обществом расходов на спорном объекте, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, первичных учетных документов.

Судами установлено, что ИП Большанин М.В. не имел необходимого для таких работ персонала, доказательств привлечения им субподрядчиков по гражданско-правовым договорам не представлено; договор, заключенный между Обществом и ИП Большаниным М.В., носит рамочный характер, доказательств выполнения по нему работ на спорном объекте не представлено.

АС Западно-Сибирского округа в постановлении № Ф04-1626/2016 от 22.04.2016 признал правильными установленные по делу обстоятельства и факт того, что налоговый орган не вменял Обществу применение схемы дробления бизнеса, а указывал на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы минимизации доходов путем перевода части доходов на ИП Большанина М.В. И оставил без изменения решения первых двух инстанций, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.