штрафные санкции

Несоблюдение срока предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД стало наиболее частым нарушением законодательства о едином налоге на вмененный доход в Алтайском крае с начала 2018 года. Об этом сообщила пресс-служба регионального УФНС.

В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны в течение пяти дней со дня начала применения указанной системы налогообложения подать заявление о постановке на учет по форме № ЕНВД-2 (для индивидуальных предпринимателей) или № ЕНВД-1 (для юридических лиц). Документ предоставляется в налоговую по месту осуществления предпринимательской деятельности.
 
При установлении факта нарушения срока, налоговый орган вправе привлечь организацию или индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ – штрафу в размере 10 тысяч рублей. Кроме того, административная ответственность применяется и в отношении должностных лиц юридического лица.
 
Только в 1 полугодии 2018 года в Алтайском крае за это нарушение к ответственности привлекли 469 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Незнание закона не освобождает от ответственности. Мы все слышали эту фразу. И она служит иллюстрацией к случаю, о котором рассказывается в статье «Как бруски за 500 рублей могут стоить компании 100 тысяч».

Директор одного из хабаровских ООО, торгующих электрооборудованием, приобрел для мелкого ремонта деревянные бруски на сумму 500 рублей. Но, по незнанию, не внес данные о покупке в ЛесЕГАИС. И теперь ему грозит суд и штраф в 100 тыс. рублей.

Подробности «деревянного» дела читайте здесь.

 

В нашей группе в Фейсбуке обсуждается практика ПФР штрафовать за недостоверность данных, даже если страхователь сам обнаружил, исправил ошибку и предоставил дополняющий отчет СЗВ-М.

Сейчас получила акты из ПФ за представленные дополняющие формы СЗВМ.
Я исправляю свою ошибку сама, долгов по взносам нет — почему меня штрафуют)?!

 —  Марина Тхашокова

По отзывам бухгалтеров, Пенсионный фонд выписывает штрафы на каждый дополняющий отчет, мотивируя это тем, что в первоначальном отчете данные недостоверны.

Нас штрафанули за все дополняющие СЗВ-М, хотя ошибки обнаружили и исправили самостоятельно.

— Оксана Грабарник

Клерки посетовали, что бороться с такими действиями придется, скорее всего, через суд.

Как защититься от штрафных санкций, которыми ПФР щедро сыпет в ответ на предоставление дополняющего отчета СЗВ-М, читайте в статье «Клерка».

Возможно ли избежать штрафных санкций, если декларацию сдали на один день позднее установленного законом срока? Эта тема стала предметом обсуждения в «Красном уголке бухгалтера».

ИП подал «бумажную» Декларацию по ЕНВД на 1 день позже.
Есть шанс обойтись без штрафа на первый раз?

— поинтересовалась Алена Виноградова

Участники сообщества сошлись во мнении, что полностью избежать штрафа не получится, но есть шанс уменьшить его размер.

Написать жалобно ходатайство о снижении суммы штрафа в связи со смягчающими.

— Марина Тхашокова

И тут, по мнению клерков, играет роль не только ходатайство о снижении суммы штрафа, но и само появление ответственного за проступок на комиссии, которая будет принимать решение о сумме налогаемого штрафа.

Лучше явиться на комиссию, тогда на первый раз выносят штраф со смягчающими 500 рублей. Протокол и реквизиты выдают сразу, решение высылают по почте. Если не явиться, то штраф без смягчающих по полной.

— поделилась опытом взаимодействия с ИФНС Ирина Зверева

Чтобы не платить штрафы, не ездить на комиссии в налоговую по поводу несвоевременной сдачи отчетности, и не писать ходатайства, сверьтесь с календарем сдачи отчетности, который подготовил для вас «Клерк».

Конституционный суд опубликовал свое постановление № 3-П от 17.01.2017 г., в котором рассмотрел вопрос о том, как же должны штрафовать за несвоевременную сдачу отчетности по страховым взносам, исчисленным за периоды до 1 января 2017 года.

Проблема возникла из-за того, что Федеральный закон 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил свою силу с этой даты, а с ним и утратила силу статья 46 этого закона, в соответствии с которой страхователей штрафовали за несвоевременное представление РСВ-1.

В КС обратилось общество, которое было оштрафовано в январе 2017 года по статье 46 закона 212-ФЗ. Заявитель посчитал это нарушением Конституции, поскольку, по его мнению, штрафовать должны были по статье 119 Налогового кодекса. Разница между этими двумя статьями значительная - по ст атье 46 штраф считали от начисленных взносов за определенный период, а в статье 119 речь идет о не уплаченных в установленный срок взносах.

Так же в суд был направлен запрос от Арбитражного суда города Москвы, в производстве которого находится похожее дело о штрафе.

В результате Конституционный суд решил, что с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, применение статьи 46 закона 212-ФЗ допустимо только в том случае, если исчисленный в соответствии с ним размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК. В ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит п. 1 ст. 119 НК.

Отчетность СЗВ-М в Пенсионный фонд обязаны сдавать не только обычные организации, но различные ведомства. В том числе и налоговые органы. И они тоже не всегда её сдают вовремя и без ошибок.

Интересное дело было рассмотрено в декабре в АС Западно-Сибирского округа. Налоговой инспекции г. Новый Уренгой был выписан штраф в размере 66,5 тыс.рублей за несвоевременное представление формы СЗВ-М за июль 2016 года. Пенсионный фонд утверждал, что форма была сдана только 28.10.2016 года, подтверждая это извещением о доставке.

Однако МИФНС утверждала,что представила СЗВ-М за июль 2016 года 10 августа 2016 г. Указанная отчетность была получена пенсионным фондом в этот же день, что подтверждено скриншотом реестра выгрузки отчетов СЭВ-М, скриншотом — технического канала связи «Контур-Экстерн», протоколом контроля отчетности от 11.08.2016, извещением о доставке от 10.08.2016 г.

Но при отправке отчета за июль, бухгалтерия инспекции ошиблась и вместо наименования отчетного периода «за июль», указала «за август». Поэтому Пенсионный фонд утверждал, что это отчет именно за август, а не за июль. И, по мнению ПФР, только в октябре была сдана отчетность за июль.

Однако суды признали доводы Пенсионного фонда несостоятельными, поскольку 10.08.2016 не могла быть сформирована отчетность за август 2016 года, сроки представления которой 10.09.2016, то есть по истечении отчетного периода (август 2016 года). При это судьи учли и то, что ПФР доподлинно известно, что 10.08.2016 года — срок представления отчетности именно за июль 2016 года. Кроме того, страхователь самостоятельно выявил ошибку и воспользовался предоставленным ему Инструкцией No 987н правом на корректировку сведений, отправив исправленный отчет 28 октября.

Суды первых двух инстанций встали на сторону налоговой инспекции и признали незаконным решение о штрафе. Их поддержал АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.12.2017 г. по делу № А81-1032/2017.

Верховный суд отменил решения двух нижестоящих инстанций, посчитавших, что за  несообщении в инспекцию о созданном обособленном подразделении полагается штраф по  пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 10%  от доходов.

Обществу, обратившемуся в суд, был выставлен штраф за то, что оно не сообщило о создании нескольких обособленных подразделений. Сумма получилась немаленькая, почти 12 млн.рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, поскольку налогоплательщик обязан был только проинформировать налоговый орган о создании обособленных подразделений. Суд отметил, что обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возлагается на налоговый орган. При этом непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, т.е. 200 рублей за каждое несообщение.

Апелляционная инстанция решение первой отменила, с ней согласился и АС Западно-Сибирского округа. Но общество дошло до Верховного суда и дело пересмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам.

Судьи указали на то, что что предусмотренное в пункте 2 статьи 116 НК РФ изъятие соответствующей части дохода сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должны были быть уплачены. В том случае, когда у налогового органа имеется возможность определить размер налоговой обязанности налогоплательщика, соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

При проведении налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных ООО через обособленные подразделения, не установив при этом неполной уплаты обществом налогов от деятельности, осуществляемой через названные обособленные подразделения. Суды апелляционной инстанции и округа при рассмотрении дела не разграничили должным образом между собой составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьями 122 и 126 НК РФ, что привело к неправильному выводу о законности решения инспекции.

Определением от 23.10.2017 N 304-КГ17-8872 решения второй и третьей инстанции отменены, в силе оставлено решение первой инстанции.

Отметим, что это не первое дело, выигранное организациями. ФНС даже включила в Обзор судебной практики за 2 квартал 2017 года одно из решений суда по этому вопросу (пункт 13). Однако на местах инспекции всё равно пытаются штрафовать по статье 116 НК, хотя перспектив выиграть суд у них теперь нет никаких.

При оплате патента с опозданием индивидуальный предприниматель обязан уплатить пени без применения штрафных санкций. Такое мнение высказал Минфин в письме от 18.10.2017 N 03-11-09/68364.

При этом министерство сослалось на  разъяснения Пленума ВАС РФ, данное арбитражным судам в пункте 19 постановления от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При применении статьи 122 НК, по мнению ВАС, следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Однако если при проведении налоговой проверки неуплаты или неполной уплаты налога, исчисленного при применении ПСН, выяснится, что ИП не уплатил положенный налог, он может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Письмо разослано ФНС в нижестоящие инспекции для применения в работе.

Центральный аппарат ФНС России согласился с решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, оштрафовавшей организацию, которая представила уточненное уведомление о контролируемых сделках.

Из-за технической ошибки при формировании файла выгрузки XML, в уведомление за 2016 год у ООО не попали сделки по закупке у взаимозависимых организаций. При этом поставщики в своих уведомлениях такие операции отразили. Таким образом, налоговая инспекция заметила расхождения в данных и направила письмо ООО об отсутствии необходимой информации в представленном документе.

Общество направила новое уведомление, уже с правильными данными, однако в соответствии по статьей 129.4 Налогового кодекса на сумму  5000 рублей. Не согласившись с этим, ООО обратилось с жалобой в вышестоящую инстанцию.

Однако ФНС признала действия МИФНС правомерными, поскольку уточненное уведомление за 2016 год, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 105.16 Кодекса, представлено Обществом после установления налоговым органом факта отражения неполноты сведений о контролируемых сделках за 2016 год в первичном уведомлении.

Правительство РФ изменило правила определения размеров штрафов и пени, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения контрактных обязательств.

Новой редакцией Правил (утвержденных постановлением от 30 августа 2017 года №1042) предусматривается дифференцированный размер штрафа в зависимости от цены контракта (цены этапа исполнения контракта).

Установлены особенности расчёта штрафа по контракту, заключённому по итогам закупки, участниками которой являются субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Определён также порядок начисления штрафа за неисполнение обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, если она не превышает 3 млн руб. Если цена от 3 млн руб. до 50 млн руб., то штраф составит 5% от нее. При стоимости сделки от 50 млн руб. до 100 млн руб. сумма штрафа будет 1% от цены. Процент будет снижаться до уровня в 0,1%, такой штраф установлен для сделок дороже 10 млрд руб.

Если обязательство по контракту не имеет стоимостного выражения, то штрафы устанавливаются в конкретных суммах от 1000 руб. до 100 000 руб.

При этом устанавливается, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств не может превышать цену контракта.

Пенсионный фонд постановлением от 23.11.2016 № 1058п утвердил формы документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Несмотря, что постановление датируется ноябрем 2016 года, зарегистрировано в Минюсте оно только 5 мая 2017.

Документом утверждены: акт о выявлении правонарушения; решение о привлечении к ответственности; уведомление об устранении ошибок и несоответствий и др.

Напомним, что согласно статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
 

Сибирская ассоциация автомобильных перевозчиков (СААП) направила в Госдуму обращение, в котором предлагает ввести лицензирование в сфере автомобильных грузовых перевозок и не повышать штрафы для перевозчиков по системе "Платон".

Так, ассоциация предлагает ввести лицензирование деятельности в сфере грузовых автомобильных перевозок, не повышать размер штрафов для перевозчиков и добиваться четкой и понятной для всех работы системы "Платон", пишет РИА Новости. В связи с введением этой системы автоперевозчики предлагают увеличить допустимую нагрузку на ось на федеральных трассах до 11,5 тонны и отменить временные ограничения на проезд большегрузов весной.

"В тех городах, где нет объездных дорог, передать часть улиц, связывающих федеральные трассы, в федеральную собственность. Это позволит в период весенних ограничений организовать коридор для движения большегрузных транспортных средств", — отмечается в обращении. Предложения также касаются сферы весового контроля.

СААП не присоединилась к общероссийской забастовке дальнобойщиков, которая проходит в настоящее время во многих российских городах, в том числе в Новосибирске. Президент ассоциации Вячеслав Трунаев объяснил это тем, что простой транспорта повлечет за собой большие штрафы со стороны клиентов транспортных компаний, а это может привести к банкротству перевозчиков. В то же время СААП поддерживает основные требования недовольных владельцев большегрузов и считает, что система "Платон" работает неэффективно.

1585 ПДД