Какая непрофессиональная статья. На каком основании расходы на лицензии и разрешения учитываются как расходы будущих периодов? Можно ссылочку на нормативные документы?
Если между сторонами заключен договор поручения, комиссии либо агентский договор – применять автоУСН не могут обе стороны.
Вот Вы с чего это взяли? Первый абзац статьи противоречит всему остальному тексту. Материалы у вас на сайте становятся все некомпетентнее. Как так можно писать?
Вся первая часть про предоплату в части НДС написана совершенно неправильно. При этом проводки и цифры в таблице правильные. О чем это говорит? Видимо, автор не понимает сам, что он пишет. Или списывал откуда-то…
Какая безграмотная статья от начала и до конца. Начиная с того, что слово «счет-фактура» мужского рода и заканчивая тем, что видимо ошибочно был выставлен все-таки авансовый счет-фактура. Это же важно
Особенно понравилась фраза о том, что в налоге на прибыль амортизацию теперь всегда начисляет арендодатель и ОН ЖЕ учитывает в расходах лизинговые платежи)))
Прямо в самом стандарте, как это не удивительно. В пункте 6 написано, что к таким активам стандарт не применяется. А это значит, что они не учитываются в составе ОС, затраты на их приобретение сразу признаются расходом
Почему же актив то не списывается с баланса, если по ФСБУ активы стоимостью ниже лимита НЕ признаются основными средствами? Они не учитываются в составе ОС (это прямо там так написано)
Это не забавно. У вас странная манера общения. Агрессивно-забавная)
А первоначальная стоимость при наличии затрат действительно не может быть равна нулю. И это аксиома. Остаточная может, а первоначальная нет. То, что вы этого не понимаете, это действительно забавно)
Более того, смысл имело бы общение с автором статьи. К нему и был вопрос. Почему вы вступили со мной в дискуссию, не понятно. Вы всегда бросаетесь на помощь анонимам? Забавно)
Наверное, ваша позиция в данном случае совпадает с авторской, поэтому вы так активны. Это ваше право.
На мой взгляд, описание позиции чиновников по спорным вопросам не имеет никакой практической пользы, если нет анализа ее спорности.
Нет там мнения автора, которого мы даже не знаем. Там есть спорные утверждения, а не мнения. И нет указания на то, что они спорные. Вот и все.
А наш спор вообще не имеет смысла, поскольку мы обсуждаем произведение неизвестного автора. За это произведение вообще никто не отвечает. И это у меня и вызвало изначальный вопрос. Насколько нормально публиковать материалы, за содержание которых никто не отвечает?
В мотивировке не написано, но решение ФНС очевидно не является нормативным документом на все случаи жизни, а лишь решением по конкретной ситуации. Поэтому ссылаться на это решение как на истину в последней инстанции не корректно. Повторю: из НК выводы, сделанные в статье, совсем не вытекают.
Изложенная позиция - это лишь один из возможных подходов, не более
в этой жалобе рассмотрена очень специфическая ситуация с амортизацией объектов, приобретённых ещё до появления НК РФ. Поэтому приплетать эту позицию сюда как само собой разумеющееся не корректно. А из норм НК вывод о том, что новая первоначальная равна расходам на модернизацию, никак не следует
Бывает - в очень редких случаях. Но в контексте данной статьи она точно не равна нулю. А там дальше говорится, что НОВАЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ будет равна расходам на модернизацию, что предполагает, видимо, что СТАРАЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ равна нулю
Какая непрофессиональная статья. На каком основании расходы на лицензии и разрешения учитываются как расходы будущих периодов? Можно ссылочку на нормативные документы?
Так ставку то какую надо применить? Раз услуги оказаны в декабре, то видимо 20? Что налоговики то уточнили?
Вот Вы с чего это взяли? Первый абзац статьи противоречит всему остальному тексту. Материалы у вас на сайте становятся все некомпетентнее. Как так можно писать?
Вся первая часть про предоплату в части НДС написана совершенно неправильно. При этом проводки и цифры в таблице правильные. О чем это говорит? Видимо, автор не понимает сам, что он пишет. Или списывал откуда-то…
Все перепутали. Простое товарищество и ДУ не могут применять пониженную ставку. У них должна быть общая
Название статьи не соответствует самой статье. У кого перед кем образовалась задолженность? Не перед поставщиком же. У поставщика перед организацией.
При списании безнадежной задолженности, образовавшейся в результате услуг (которые не были оказаны подрядчиком),
Задолженность не может образоваться в результате услуг. Что за безграмотная фраза?
Какая безграмотная статья от начала и до конца. Начиная с того, что слово «счет-фактура» мужского рода и заканчивая тем, что видимо ошибочно был выставлен все-таки авансовый счет-фактура. Это же важно
В данном случае основная причина разногласий в том, что ставка 20% похоже правильная. Там и не должно было быть 0%
Это письмо МФ уже не актуально, норму в НК переписали задним числом и теперь при таком прощении долга будет налог
Особенно понравилась фраза о том, что в налоге на прибыль амортизацию теперь всегда начисляет арендодатель и ОН ЖЕ учитывает в расходах лизинговые платежи)))
Да ужжж. Ликвидационную стоимость то забыли в последнем расчёте прибавить к 57 млн на 1 апреля.
при наличии ликвидационной - балансовая будет больше, чем без неё
Да, в общем
если определить невозможно, ставим ноль
Прямо в самом стандарте, как это не удивительно. В пункте 6 написано, что к таким активам стандарт не применяется. А это значит, что они не учитываются в составе ОС, затраты на их приобретение сразу признаются расходом
Почему же актив то не списывается с баланса, если по ФСБУ активы стоимостью ниже лимита НЕ признаются основными средствами? Они не учитываются в составе ОС (это прямо там так написано)
Забавно)
Конечно)
На последней фразе можно и закончить. Очевидно, что вы относитесь к другим людям с другими взглядами.
А профессиональные вопросы с вами обсуждать не имеет смысла. Мне было интересно мнение профессионала - автора статьи
Это не забавно. У вас странная манера общения. Агрессивно-забавная)
А первоначальная стоимость при наличии затрат действительно не может быть равна нулю. И это аксиома. Остаточная может, а первоначальная нет. То, что вы этого не понимаете, это действительно забавно)
Более того, смысл имело бы общение с автором статьи. К нему и был вопрос. Почему вы вступили со мной в дискуссию, не понятно. Вы всегда бросаетесь на помощь анонимам? Забавно)
Наверное, ваша позиция в данном случае совпадает с авторской, поэтому вы так активны. Это ваше право.
На мой взгляд, описание позиции чиновников по спорным вопросам не имеет никакой практической пользы, если нет анализа ее спорности.
Нет там мнения автора, которого мы даже не знаем. Там есть спорные утверждения, а не мнения. И нет указания на то, что они спорные. Вот и все.
А наш спор вообще не имеет смысла, поскольку мы обсуждаем произведение неизвестного автора. За это произведение вообще никто не отвечает. И это у меня и вызвало изначальный вопрос. Насколько нормально публиковать материалы, за содержание которых никто не отвечает?
В мотивировке не написано, но решение ФНС очевидно не является нормативным документом на все случаи жизни, а лишь решением по конкретной ситуации. Поэтому ссылаться на это решение как на истину в последней инстанции не корректно. Повторю: из НК выводы, сделанные в статье, совсем не вытекают.
Изложенная позиция - это лишь один из возможных подходов, не более
в этой жалобе рассмотрена очень специфическая ситуация с амортизацией объектов, приобретённых ещё до появления НК РФ. Поэтому приплетать эту позицию сюда как само собой разумеющееся не корректно. А из норм НК вывод о том, что новая первоначальная равна расходам на модернизацию, никак не следует
Бывает - в очень редких случаях. Но в контексте данной статьи она точно не равна нулю. А там дальше говорится, что НОВАЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ будет равна расходам на модернизацию, что предполагает, видимо, что СТАРАЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ равна нулю
то есть вообще никто не отвечает за корректность статьи? Некому указать на ошибки? Странно это
А почему у статьи нет автора? Чьё это частное мнение, которое очень сомнительно.
Автор вообще не знает, что такое первоначальная стоимость? Как она может быть равна нулю, если были затраты на приобретение объекта?