Договор подряда является одним из наиболее распространенных и в то же время одним из наиболее сложных видов гражданско-правовых соглашений в сфере предпринимательской деятельности.
Договор подряда регулируется гл. 37 Гражданского кодекса РФ, и согласно ст. 702 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Особенностью договора подряда является направленность работ на достижение конкретного материального результата, что отличает его от договоров оказания услуг.
Одним из главных видов подряда является договор строительного подряда. И можно даже сказать, что деятельность хозяйствующих субъектов при выполнении договора строительного подряда является одной из основных отраслей народного хозяйства. Существует статистика – 1 работник строительной отрасли обеспечивает существование 10 рабочих мест в смежных отраслях. Но даже несмотря на такую важность строительной отрасли, высшие судебные инстанции до настоящего момента не обобщили судебную практику ни в виде постановлений пленума, ни в виде обзора практики рассмотрения соответствующей категории споров.
Единственным ориентиром до сих пор остается Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которое уже явно недостаточно для использования при разрешении судебных споров со столь обширной практикой рассмотрения.
Но между тем судебной практикой за более, чем два десятка лет рассмотрения споров по договору строительного подряда, выработан ряд устойчивых подходов для разрешения возникающих на практике спорных вопросов. Очевидно, что юрист, занимающийся подготовкой договоров строительного подряда, должен знать и учитывать в своей деятельности выработанные судами соответствующие правовые подходы.
Можно выделить несколько категорий подрядных споров:
Споры о качестве выполненных работ
Одной из самых распространенных категорий споров являются требования заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. В таких случаях суды назначают экспертизу для установления факта наличия недостатков и их причин. Если экспертиза подтверждает, что недостатки возникли по вине подрядчика, суд может обязать его устранить недостатки, снизить цену работ или взыскать убытки.
Споры о сроках выполнения работ
Нарушение сроков выполнения работ — еще одна частая причина судебных разбирательств. Заказчик может требовать уплаты неустойки или расторжения договора. Подрядчик, в свою очередь, может ссылаться на форс-мажорные обстоятельства или действия заказчика, которые помешали своевременному выполнению работ. Суды тщательно анализируют обстоятельства дела, включая наличие вины сторон и соблюдение процедуры уведомления о задержках.
Споры об оплате выполненных работ
Подрядчики часто обращаются в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Заказчики могут оспаривать такие требования, ссылаясь на отсутствие актов сдачи-приемки или несоответствие работ условиям договора. Суды проверяют наличие доказательств выполнения работ, включая акты, техническую документацию и переписку сторон.
Споры о расторжении договора
Расторжение договора подряда может быть инициировано одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора. Суды рассматривают такие споры с учетом баланса интересов сторон и возможных последствий расторжения договора. В случае удовлетворения иска суд может распределить расходы и убытки между сторонами.
Споры по гарантийным обязательствам
Если в процессе эксплуатации объекта выявляются недостатки, заказчик может потребовать от подрядчика их устранения в рамках гарантийных обязательств. Подрядчик, в свою очередь, может оспаривать такие требования, ссылаясь на неправильную эксплуатацию или иные факторы, не связанные с качеством работ. Суды назначают экспертизу для установления причин недостатков и их связи с действиями подрядчика.
Но, даже участвуя в рассмотрении изученной категории судебных дел, опытный юрист-практик может столкнуться с совершенно неожиданными поворотами. Юристы BLCONS GROUP недавно приняли участие в рассмотрении нескольких взаимосвязанных судебных дел.
Заказчиком по договору генерального подряда был заявлен обычный для практики подрядных споров иск о взыскании с подрядчика неосвоенной части аванса. Также параллельно арбитражным судом было возбуждено дело по иску о взыскании суммы займа того же заказчика, но выступающего как займодавец, по отношению к этому подрядчику, который, в свою очередь, выступал заемщиком.
Спор по договору подряда
По итогам рассмотрения спора по договору генерального подряда (А56-37969/2022) суд принял решение в пользу заказчика, которого представляли юристы BLCONS GROUP, при этом были разрешены следующие вопросы:
исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда не требует разрешение Правительственной комиссии и не подпадает под ограничения антисанкционного законодательства,
исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда не могло быть завершено к согласованному в договоре сроку,
заказчик правомерно расторг договор генерального подряда,
посредством проведения судебной экспертизы, а также получения рецензий (контр-заключений) специалистов в области строительства установлена действительная стоимость произведенных подрядчиком к моменту расторжения работ.
Спор по договору займа
При рассмотрении спора, вытекающего из договора займа, заключенного для финансирования заказчиком текущей деятельности подрядчика, сложилась еще более интересная ситуация (А56-53089/2022).
Первоначально суды первой и второй инстанции согласились с заемщиком (он же подрядчик по договору генерального подряда) о том, что договор займа является ничтожной в силу своей притворности сделкой. Однако юристам BLCONS GROUP удалось оспорить такой вывод нижестоящих судов в кассационной инстанции. Кассация отменила решения нижестоящих судов, установив, что:
нижестоящие суды не определили притворяемую сделку,
не определили последствия ничтожности сделки,
исполнение займа посредством зачета взаимных требований является законным способом исполнения обязательств и не формирует притворности сделки,
расторжение договора займа по причине прекращения договора генерального подряда, как это было предусмотрено условиями договором займа, является правомерным.
Также суд пришел к выводу, что как экономическая, так и юридическая взаимосвязь договора генерального подряда и договора займа, не говорит о притворном характере сделки.
Заключение
Рассмотрение арбитражными судами споров по договору подряда требует от сторон внимательного отношения к оформлению документов и исполнению обязательств. Соблюдение условий договора, грамотное ведение документооборота и своевременное обращение к компетентным юристам помогут минимизировать риски и защитить интересы стороны спора в случае возникновения конфликта.
Начать дискуссию