Автор статьи, как мне показалось, транслировал взгляд ФНС на использование электронных документов (ЭД) и сканов (ЭОД) в налоговом учете. Или в статье представлено Ваше мнение, Елена?
В любом случае, как и Ali, придерживаюсь мнения, что если ЭОД подписан соответствующими ЭЦП сторон, то такой ЭОД равнозначен бумажному документу-прообразу. По сути стороны создали еще один оригинал документа, только в электронном виде.
Да и вообще, есть ли смысл разделять ЭОД и ЭД при применении в налоговом учете? А в других отраслях? Почву для таких разделений создают и суды, когда выпускают инструкции о том, что есть ЭД, а есть ЭОД. Может быть авторы инструкций подразумевают, что ЭОД, это неподписанный ЭД, а как только ЭОД подписывается надлежащим образом, он превращается в ЭД!?
Хочется придерживаться Вашей логики рассуждений в статье по поводу отличий ЭД и ЭОД - все ясно и однозначно. Но только если не вникать в суть! При погружении в толщу начинаются вопросы. И опять халявы не случилось (когда логику усвоил и никаких подводных камней) и опять законодательство РФ не дает расслабить мыслеварку!
Что большинство правоприменителей (суды, ФНС) понимает под словом ЭОД (скан)? Я думаю, что только лишь копию документа в виде "файлика на компутере". Они привыкли мыслить бумажными аналогиями, не вникая в электронную суть ЭОД. И автоматически, раз ЭОД признается копией, его нельзя по мнению органов признать оригиналом. А ведь результатом сканирования является файл, причем впервые созданный файл (хотя это не важно для признания файла - ЭД), электронный документ (ЭД) в терминах ФЗ № 149-ФЗ. Получается, что ЭОД это разновидность ЭД, который вполне себе воспринимается человеком, правда сложнее обрабатывается в информационных системах, но имеет все нужные реквизиты. Вы согласны?
Погружаемся далее. Если даже на законодательном уровне установить прямой запрет, указав, что ЭОД в виде файла хоть и похож на ЭД, но им не является, все равно можно легко и просто выкрутиться, желая приравнять ЭОД к ЭД, а значит к оригиналу. Достаточно в Word создать новый документ (100 % чистокровный ЭД), черкнуть в него пару строк и в виде картинки вставить изображение ЭОД (например, изображение накладной), растянув картинку на 90 % площади листа. Мы получим ЭД. Если его теперь подписать с обеих сторон при помощи УКЭП, то я смею утверждать, что мы получим какой-то там по счету (пусть - второй) оригинал, например, оригинал накладной. Причем не другой документ, а именно равный экземпляр бумажного оригинала! Или это не так?
Вы утверждаете: "При этом одна из сторон (Поставщик) передает по каналам связи документ, подписанный электронной цифровой подписью, в тексте которого проставлена подпись должностного лица. Другими словами у Покупателя в наличии остается «скан» документа, его копия или электронный образ, заверенный цифровой подписью.". Можно как угодно назвать ЭД - сканом, ЭОДом, копией - но если этот документ подписали УКЭПами, то это именно ЭД, энный оригинал. Контрагенты вообще могут любые бумажные документы отсканировать, подписать с обеих сторон, разместить любую систему ЭОД и такие документы должны быть признаны равными по юридической силе оригиналу дубликатами, и само собой - электронными документами. На то воля обеих сторон. Наличие изображений подписи и печати не должно мешать признать такие документы - ЭД.
Вы можете возразить, что равные экземпляры не могут быть сразу и в бумажном и электронном виде. Но в правовых актах такого запрета я не встречал, да и в аналогиях закона или права. Да и здравому смыслу вроде нет противоречия. Поэтому, если контрагенты, например, распечатали накладную, один из них поставил печать и подпись, а второй обнаружил, что печать в сейфе забыл, то они могут отсканировать накладную и заверить ее своими УКЭП (с двух сторон). И наличие изображения печати и подпись не должно мешать признать этот документ - оригиналом.
Получается, что не все так однозначно со сканами и признанием их в расходах!
В ответ на вступление к статье "Давайте разбираться, есть ли разница для инспекторов между электронным документом и электронным образом документа. ... При этом одна из сторон (Поставщик) передает по каналам связи Покупателю документ, подписанный электронной цифровой подписью, в тексте которого стоит подпись должностного лица, сделанная от руки." я отвечу так - принципиальной разницы быть не должно, просто нужно подписать документ УКЭП с обеих сторон. Жаль, что инспекторы разницу между ЭД и ЭОД всячески легитимизируют. Даже если подписать скан при помощи УКЭП не сразу во время факта хоз. жизни или после него, а через год, разницы нет. Просто тогда оригинал правильнее будет называть - дубликатом.
Мой вывод - выделение правоприменителями ЭОДов (сканов) в какую-то отдельную сущность рационального смысла не имеет. Гораздо важнее закрепить порядок, при осуществлении которого как ЭД так и ЭОД будут иметь равную с оригиналом юридическую силу. Плодить же условности, что ЭД - это документ впервые созданный именно в электронном виде, для целей признания юридической значимости документа смысла не имеет. Всегда можно поместить изображение скана в новый документ Word и вот вам вновь созданный ЭД. Важно то, насколько правильно стороны исполнили процедуру подписания ЭД или ЭОД ну и может еще временные рамки подписания.
Автор статьи, как мне показалось, транслировал взгляд ФНС на использование электронных документов (ЭД) и сканов (ЭОД) в налоговом учете. Или в статье представлено Ваше мнение, Елена?
В любом случае, как и Ali, придерживаюсь мнения, что если ЭОД подписан соответствующими ЭЦП сторон, то такой ЭОД равнозначен бумажному документу-прообразу. По сути стороны создали еще один оригинал документа, только в электронном виде.
Да и вообще, есть ли смысл разделять ЭОД и ЭД при применении в налоговом учете? А в других отраслях? Почву для таких разделений создают и суды, когда выпускают инструкции о том, что есть ЭД, а есть ЭОД. Может быть авторы инструкций подразумевают, что ЭОД, это неподписанный ЭД, а как только ЭОД подписывается надлежащим образом, он превращается в ЭД!?
Елена, добрый день!
Хочется придерживаться Вашей логики рассуждений в статье по поводу отличий ЭД и ЭОД - все ясно и однозначно. Но только если не вникать в суть! При погружении в толщу начинаются вопросы. И опять халявы не случилось (когда логику усвоил и никаких подводных камней) и опять законодательство РФ не дает расслабить мыслеварку!
Что большинство правоприменителей (суды, ФНС) понимает под словом ЭОД (скан)? Я думаю, что только лишь копию документа в виде "файлика на компутере". Они привыкли мыслить бумажными аналогиями, не вникая в электронную суть ЭОД. И автоматически, раз ЭОД признается копией, его нельзя по мнению органов признать оригиналом. А ведь результатом сканирования является файл, причем впервые созданный файл (хотя это не важно для признания файла - ЭД), электронный документ (ЭД) в терминах ФЗ № 149-ФЗ. Получается, что ЭОД это разновидность ЭД, который вполне себе воспринимается человеком, правда сложнее обрабатывается в информационных системах, но имеет все нужные реквизиты. Вы согласны?
Погружаемся далее. Если даже на законодательном уровне установить прямой запрет, указав, что ЭОД в виде файла хоть и похож на ЭД, но им не является, все равно можно легко и просто выкрутиться, желая приравнять ЭОД к ЭД, а значит к оригиналу. Достаточно в Word создать новый документ (100 % чистокровный ЭД), черкнуть в него пару строк и в виде картинки вставить изображение ЭОД (например, изображение накладной), растянув картинку на 90 % площади листа. Мы получим ЭД. Если его теперь подписать с обеих сторон при помощи УКЭП, то я смею утверждать, что мы получим какой-то там по счету (пусть - второй) оригинал, например, оригинал накладной. Причем не другой документ, а именно равный экземпляр бумажного оригинала! Или это не так?
Вы утверждаете: "При этом одна из сторон (Поставщик) передает по каналам связи документ, подписанный электронной цифровой подписью, в тексте которого проставлена подпись должностного лица. Другими словами у Покупателя в наличии остается «скан» документа, его копия или электронный образ, заверенный цифровой подписью.". Можно как угодно назвать ЭД - сканом, ЭОДом, копией - но если этот документ подписали УКЭПами, то это именно ЭД, энный оригинал. Контрагенты вообще могут любые бумажные документы отсканировать, подписать с обеих сторон, разместить любую систему ЭОД и такие документы должны быть признаны равными по юридической силе оригиналу дубликатами, и само собой - электронными документами. На то воля обеих сторон. Наличие изображений подписи и печати не должно мешать признать такие документы - ЭД.
Вы можете возразить, что равные экземпляры не могут быть сразу и в бумажном и электронном виде. Но в правовых актах такого запрета я не встречал, да и в аналогиях закона или права. Да и здравому смыслу вроде нет противоречия. Поэтому, если контрагенты, например, распечатали накладную, один из них поставил печать и подпись, а второй обнаружил, что печать в сейфе забыл, то они могут отсканировать накладную и заверить ее своими УКЭП (с двух сторон). И наличие изображения печати и подпись не должно мешать признать этот документ - оригиналом.
Получается, что не все так однозначно со сканами и признанием их в расходах!
В ответ на вступление к статье "Давайте разбираться, есть ли разница для инспекторов между электронным документом и электронным образом документа. ... При этом одна из сторон (Поставщик) передает по каналам связи Покупателю документ, подписанный электронной цифровой подписью, в тексте которого стоит подпись должностного лица, сделанная от руки." я отвечу так - принципиальной разницы быть не должно, просто нужно подписать документ УКЭП с обеих сторон. Жаль, что инспекторы разницу между ЭД и ЭОД всячески легитимизируют. Даже если подписать скан при помощи УКЭП не сразу во время факта хоз. жизни или после него, а через год, разницы нет. Просто тогда оригинал правильнее будет называть - дубликатом.
Мой вывод - выделение правоприменителями ЭОДов (сканов) в какую-то отдельную сущность рационального смысла не имеет. Гораздо важнее закрепить порядок, при осуществлении которого как ЭД так и ЭОД будут иметь равную с оригиналом юридическую силу. Плодить же условности, что ЭД - это документ впервые созданный именно в электронном виде, для целей признания юридической значимости документа смысла не имеет. Всегда можно поместить изображение скана в новый документ Word и вот вам вновь созданный ЭД. Важно то, насколько правильно стороны исполнили процедуру подписания ЭД или ЭОД ну и может еще временные рамки подписания.
Что Вы думаете на эту тему?