«Внебанкротная» субсидиарная ответственность. Как взыскать долг без банкротства и минимизировать налоговые последствия в 2025 году

Субсидиарная ответственность – это не только про банкротства. Хотя у многих она и ассоциируется с таковым, но это не всегда так. Действующая практика применения законодательства (ГК РФ и Закона о банкротстве) допускает ситуации, когда виновное контролирующее должника лицо (КДЛ, бенефициар) может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без процедуры банкротства или, как это еще называют в профессиональном обиходе, вне рамок банкротства.

Практика привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках банкротных процессов достаточно обширная и ей давно уже трудно кого-то удивить, а вот с практикой привлечения таких лиц к ответственности вне рамок банкротного процесса дела обстоят иначе. Внебанкротное привлечение бенефициаров к субсидиарной ответственности случается на порядок реже, однако уже не так редко, как это еще было три года назад.

Второй вопрос может показаться натянутым, но, увы это не так. В условиях постоянного ужесточения налогового контроля он должен быть основным, хотя и сам факт несения убытков тоже остается на главных ролях.

Один из самых известных доводов налогового органа при доначисление налогоплательщику налогов при получении им необоснованной налоговой выгоды, который часто кочует по различным судебным актам - налогоплательщиком не были приняты меры по взысканию задолженности со спорного контрагента. Данный довод используется не только в случае, когда налоговый орган переквалифицирует спорные операции по выдаче займов в дивиденды, но и при подтверждении «техничности» контрагента. Хотя данная ситуация в налоговых проверках уже давно стала моветоном, но напоминать об этом приходится и по сей день, ибо ряд налогоплательщиков до сих пор совершают одну и ту же ошибку.

Очевидно, что любой риск можно оценить монетарно и налоговый риск тоже не является исключением. Если сумма долга пропавшего контрагента небольшая и суммарно с расходами на его судебное взыскание значительно превышает размер возможных доначислений (недоимка, пени и штрафы), то со взысканием долга можно подождать. Однако, если эта итоговая сумма на порядок ниже тех налоговых последствий, то, однозначно, решение уже должно быть в пользу инициирования взыскательных процедур.

Результат отношений с непорядочным контрагентом может разным, у кредитора может быть на руках решение суда, а должник уже давно прекратил деятельность и не выходит на связь, а может и случится, что решения о взыскании долга нет, а должник исключен из ЕГРЮЛ. О том, что делать дальше, мы уже начали говорить в начале нашего разбора – привлекать к субсидиарной ответственности бенефициаров должника.

Реализация первого способа (когда должник еще в ЕГРЮЛ, но уже не ведет свою деятельность, а после многочисленных попыток получить долг не выходит на связь) возможна при условии соблюдения требований статей 57 и 61.11, п.3 ст. 61.14 и п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, а второго (когда должник ликвидирован или исключен из ЕГРЮЛ) – при соблюдении требований ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2, ст. 399 ГК и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Так как из названия первого варианта видно упоминание слова «банкротное», то это значит, что для привлечения бенефициара должника к субсидиарной ответственности потребуется инициирование процедуры банкротства в отношении должника. Чтобы инициировать такую процедуру, необходимо выполнение ряда требований Закона о банкротстве (ЗоБ), в частности, размер требования кредитора должен составлять не менее 2 млн руб. (п.2 ст.6 ЗоБ), а также должен быть подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. После инициирования в отношении должника процедуры банкротства она должна быть прекращена за отсутствием финансирования. Словообразовательная единица «квази» используется из-за того, что данная процедура проводится в усеченном порядке.

Как было указано выше, для успешной реализации данного способа взыскания долга требуется соответствие требованиям статей 57, 61.11, 61.14 и 61.19 ЗоБ. Это значит, что для прохождения данного маршрута придется пройти и добанкротные процедуры взыскание долга, в частности, пройти претензионный порядок урегулирования задолженности, просудить долг и дождаться когда решение суда вступит в законную силу, опубликовать сообщение на Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о признанием должника банкротом (абз.2 п.4 ст.37 ЗоБ) и только после этого обращаться в суд с таким заявлением, а уже потом с требованием о привлечении его бенефициара к субсидиарной ответственности. 

Чтобы понять, как работает вышеназванная последовательность привлечения к внебанкротной субсидиарной ответственности можно обратиться к делам №№ А40-230837/2018, А43-25589/2020, А55-22970/2020, А40-113828/2023 и др. Реализация данной последовательности может занять у кредитора (взыскателя) от 2 (двух) лет.

В начале марта 2025 года разные телеграм-сообщества, профмедиа и СМИ разрывало от дела № А40-113828/2023, по которому совсем недавно Верховным Судом РФ было вынесено определение о передаче на новый круг рассмотрения заявления о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности бенефициаров брошенного должника. Кто-то, как повторяют мантры, начал вторить заезженные формулировки из аналогичных кейсов, которые были ранее, кто-то петь оды и дифирамбы нереальной значимости дела, а кто-то ударился в кликбейт, типа ТЕПЕРЬ можно взыскать убытки с КДЛ брошенной компании и т.д. и т.п.

Мы не будем оценивать важность значимость данного кейса для судебного правоприменения в целом, так как он всего лишь ОДИН ИЗ. А тем, кто верит кликбейтщикам на их ТЕПЕРЬ можно, мы ответим так - да НЕ ТЕПЕРЬ можно, а уже ДАВНО так МОЖНО. В новом кейсе ВС РФ нет ничего нового, в нем только про доказывание, детали и горизонтали, поэтому, откровенно говоря, трудно понять шум по поводу дела № А40-113828/2023.

Вот если бы ВС РФ разобрал ситуацию, когда размер требования к кредитору неисключенного из ЕГРЮЛ ниже порога для инициирования банкротства этак на 1 млн руб. и сказал бы, что нехватка размера требования до порога в 2 млн руб. не является основанием для непривлечения КДЛ к внебанкротной субсидиарке, то вот это можно было бы назвать «ТЕПЕРЬ» или это вау-кейс, который достоин максимально лестных оценок.

Недавно автор уперся именно в такую ситуацию, где есть просуженный долг до 2 млн, кредитор еще в ЕГРЮЛ, но не выходит на связь больше года и знаем на 200%, что стал «брошенным». Быстрое техническое решение этой задачи, конечно, есть, но оно затратное. Есть и небыстрое решение, но и оно затратное, ибо время – деньги, а можно просто дождаться исключения из ЕГРЮЛ, но этого надо еще дождаться.

Данный способ, по сравнению с вышеописанным, работает немного проще, но для того, чтобы к нему прийти, необходимо, чтобы должник уже был исключен из ЕГРЮЛ. Кроме этого, для реализации данного способа взыскания долга необязательно наличие просуженного судебного акта.

Как было указано ранее, для успешной реализации данного способа взыскания долга требуется соответствие требованиям ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2, ст. 399 ГК и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Для того, чтобы данная последовательность норм права была применима, должник должен быть исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Это ключевой момент для целей последующего привлечения его бенефициара к внебанкротной субсидиарной ответственности. Хотя, в данном случае, привлечение к такой ответственности правильнее назвать взысканием убытков (п. 2 ст. 15 ГК, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.) с бенефициара, но так как это родственные понятия, то будем исходить из общего концепта – «И все-таки, она тоже субсидиарная».

Чтобы понять, как работает вышеназванная последовательность привлечения к внебанкротной субсидиарной ответственности можно обратиться к делам №№ А40-230837/2018, А60-20369/2018, А03-6737/2020, А07-31051/2021 и др. Реализация данной последовательности может занять у кредитора (взыскателя) от 12 (двенадцати) месяцев.

В одной из частей нашего недавнего большого обзора по налоговым проверкам в 2025 году автором уже разбирался вопрос, можно ли сделать так, чтобы налоговые органы не приходили к налогоплательщику с ВНП, если окажется, что он был невольно втянут в схему с использованием технической компании. Ответ на данный вопрос был таков, что такое возможно, если налогоплательщик будет подходить к работе с контрагентами проактивно.

Как мы тогда, выяснили, проактивный подход – это не только проявление стандартных мероприятий должной осмотрительности на этапе заключения сделки, но и в процессе ее исполнения, а также тогда, когда становиться понятно, что налогоплательщик оказался втянут в чужую схему незаконной налоговой оптимизации.

Можно заранее согласиться с сомнительностью варианта с обращением в следственные органы с заявлением о мошенничестве, так как высока вероятность отказа в возбуждении уголовного дела. Однако суммарно от этого всего может быть и польза. Польза будет в том, что добросовестный налогоплательщик, невольно попавший в чужую схему, сможет апеллировать к тому, возложение на него ответственности «за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» недопустимо, равно, как и недопустимо, перекладывание на налогоплательщиков обязанности по контролю за соблюдением их контрагентами требований налогового законодательства (дела №№ А12-37867/2017, А42-7695/2017 и др.).

С учетом того, что презумпции добросовестности налогоплательщика на практике уже давно не работают, то на первый взгляд, может показаться, что вышенаписанное – это труднореализуемая гипотеза. Но, исходя из того, что добросовестность налогоплательщика оценивается с позиции затраченных им усилий, то прохождение налогоплательщиком всего пути привлечения контролирующего его недобросовестного контрагента лица к внебанкротной субсидиарной ответственности существенно ограничит налоговый орган в возможности реализации обвинительных маневров против такого налогоплательщика при рассмотрении соответствующего налогового спора в суде.

Антон Свирякин, Юрист, Налоговый консультант, Эксперт по контрсанкциям, Автор телеграм-канала «Дневник бизнес-консультанта»