Если отвечать, то можно вежливо ответить вопросом "поясните, со ссылкой на НК, основание для Вашего истребования документов, т к 93 статья предусматривает только Ваше право, которое регулируется ст 88 ."
В ст.88 написано основание для использования права по ст.93: "3. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия ..." поэтому требовать за просто так документы нет правового основания. А ошибки и противоречия указаны? Нет!
Я теряю нить Ваших рассуждений ("А что в нашем же родимом законодательстве есть факты"), если они есть: в законодательстве ни когда нет фактов, но есть правила. По своей работе с ФНС в течение многих лет не наблюдал у них проблем с анализом операций по р/с. Сейчас сделали и обкатали для ФНС автоматизацию учёта финансовых документов (с/фактур) и декларирования - логично, что к этой программе подключили ИМЕЮЩЕЕСЯ ПРАВО ФНС знать операции по р/счёту. На хрен нужны теперь письменные запросы, если есть кнопка!!?? В недалёком будущем ФНС сами будут вести бух учёт и рассчитывать налоги (что уже есть по имуществу и транспортный). И "шире думать то" уже будут за Вас. Или Вы о чём?
СТРАННО, что обычного буха автор противопоставляет ведущему упр учёт. Ведь эти учёты аналогичны по их принципам, только правила оценки и отражения одних и тех же операций отличаются, плюс отдельные операции, которые не отражаются в одном из учётов. Идеальный упр учёт - это параллельный со своими правилами (проводками) и автоматизации конечно поддаётся (в отличии от мнения автора), что и сделано в нашей компании - отдельный план счетов (с доп регистрами) с отдельными правилами (проводками) отражения. НО, это дорого! НО, это того стоит!
Тот кто сдаёт отчётность является законным представителем (оформлено юридически) ЭТОГО лица в своих "первых" интересах. А вот обслуживающая СБИС (и другие) организация таковой является, обслуживая "третьих" лиц.
Если кому-то дано право подписывать "своей подписью", то это по доверенности, а значит действует ОТ ИМЕНИ того, кто доверил и представляет отчётность. При чём тут аутсорсер, который выполняет услугу по учёту и составлению отчётности? Отправка отчётности, по сути, не имеет отношение к понятию аутсорсера, т к ЛЮБОЙ умеющий и могущий отправлять способен её отправить.
Думаю, что клерк всё перепутал (не нарочно ли?), написав "Исходя их этих документов, если у бухгалтера-аутсорсера нет лицензии ФСБ ....". Из письма это ни как не следует, про аутсорсера там ни слова.
Да и не важно чего они боятся, тема про наличие услуги шифрования у отсылателя отчёта. А тяжёлая участь налогоплательщика - тема для практики бессмысленная.
СОГЛАСЕН, понимать - это дело ВС который это изучает и выносит свои постановления, обязательные для судов, дабы не было движения по разным "направлениям", которые происходят постоянно.
Да, страшно. НО Суд только оштрафовал (при проигрыше), а остальное не его дело. И что потом делал фсбшник и смог ли он это сделать не известно (а случаи бывают разные) - наверняка отчитался и закрыл процедуру (можно гадать). Опять Вы про последствия пугалки, и они верные, а я обсуждаю её ненормативный смысл - о разном мы.
Я думаю, что ФСБ тут не является значимым лицом (500 р не деньги) и не будет давить сверху, это простая рутина мелкого фсбшника. Но учитывать практику конечно следует при принятии решения что следует делать. Здесь же я обсуждаю смысл и соответствие факта Закону.
Наивно думать, что этого нет. Однако, марионеточность судей существует, знаком лично с этим (работа такая), но и выносить решение не обоснованное хоть на какой-то норме Закона и логике, рискуя своей статистикой (карьерой) в случае отмены решения, судья не будет даже для ФСБ, тем более по мизерному штрафу. Просто истец был не подкованный как следует.
Я пример привёл как контрпример, не доказывающий правоту по теме (есть ли услуга шифрования при отсылке отчётности). Именно поэтому арбитражная практика анализируется ВС и, при необходимости, выносится Постановление, обязательное для всех Судов, дабы не своевольничали со смыслом и сутью Закона. Судьи - люди, иногда тоже, ошибаются в умозаключениях.
Именно, что решение отдельного Суда (ов) и стало пугалкой, потому что не обосновано ни Законом ни логикой. В Суде происходит состязание двух сторон - кто лучше докажет судье, тот и выиграет. Есть проигрышные ФСБ суды: Постановление АС от 2008 года по делу А47-3642/07
Я просил решения ВС, но тогда почитайте Постановление АС от 2008 года по делу А47-3642/07. Суды носят состязательный (по Закону) характер, поэтому кто убедит судью тот и выиграет. А в чате я обсуждаю тему применяя как норму закона, так и его его логику и смысл, понимая при этом как складывается арбитражная практика.
Вот Вы "как бы" придумали услугу шифрования в процедуре сдачи отчётности. Однако, услуга - это вполне конкретное юридическое понятие. Если я отправил посылку по просьбе своего соседа, означает ли это, что я занимаюсь доставкой посылок - почтовой деятельностью? Яснее стала логика?
Ну, давайте всё в кучу. Только доказали, что пугаетесь по опыту. Однако ФСБ были правы в приведённом примере, т к были нарушены лицензионные права, и тут ни при чём фактор, что директор - учредитель единственное лицо. "Морда лица" (не обижайтесь) одна, а юр субъекта два!
то, чот это просто шняга согласен. Но речь идёт о лицензии для шифрования, а шифрования у подписания во время передачи отчётности просто НЕТ (шняга), т к шифрование идёт в СБИС и у организации, обслуживающей СБИС (или подобную програму), а к ней лицензия ЕСТЬ.
Именно так, и тема эта - пустой гам по поводу единичного судебного решения. По этой логике "налог" на передачу отчётности должен платить каждый (дир и ФНС тоже) - абсурд же! А суды у нас носят состязательный характер (по Закону), вот дурость и победила, а мы её обсуждаем.
Гос-во не идиот, чтобы вводить "налог" на передачу отчётности, наивняк думать о нём так. ПОДУМАЙТЕ: по этой логике ЛЮБОЙ передающий отчетность (и сам директор) должен иметь лицензию, т к якобы занимается шифрованием.
судебная процедура и решение суда не связаны со смыслом Закона или с соответствием ему. Поэтому не законные по факту решения, как ни странно, вступают в ЗАКОННУЮ силу ввиду окончания судебной процедуры и невозможностью её возобновления.
Нет конечно, если дальше истец не дойдёт до ВС. Либо такая практика дойдёт до Пленума ВС и он вынесет свой решение с обоснованием обязательное для судов.
НУ И ЧЁ? "Волну гоните", пугая наивных, однако - ни о какой шифровальной деятельности буха в письме ФСБ нет и речи! Письмо говорит про услугу шифрования, и её оказывает передающая отчётность организация, а бух имеет ключ который "включает" услугу. По этой логике, имея ключ от ячейки в Банке, Вы занимаетесь банковской деятельностью. А разовое судебное решение - это не практика и не повод "рвать волосы на ...", глупость судьи (ведь тогда ВСЕ директоры, сами сдающие отчётность, ТОЖЕ должны иметь лицензию) поправят, так думаю.
А потому что не надо и НЕ возможно "воспользоваться мартовским письмом Минфина" и другими не нормативными писульками! Пользуйтесь законодательством и своим разумом при трактовке понятий в конкретном законодательстве, а не мнением "творческих проституток" из министерств. По существу: компенсация (так "обозвать" можно что угодно, даже сверхурочные по повышенному тарифу) и компенсационные выплаты (законодательное понятие) не одно и то же, чего сотрудник Минфина не понимал ввиду своей не компетентности, но его позже поправили грамотные. За такую писульку от имени министерства надо выгонять с должности, но .... жопаместо "приватизировано" и будет продолжать извергать "творческую вонь", поэтому будьте осторожны. Могу дать совет (если спросите) чьим мнением можно пользоваться (не пишу здесь, чтобы не подумали, что это реклама).
О ЧЁМ это? "Трясут" деревянных и беззащитных. Законной процедуры истребования пояснений "откуда дровишки" НЕТ! Почему-то в статье об этом ни слова. Может автор из ФНС или с ней у него договор писать "пугалки" (как и делает ФНС), не разъясняя как от них защитится? На кого работаем, автор?
ПРОВЕРКА выгодоприобретателя будет при выявлении в предпроверочном анализе явного признака уклонения - т е возможности доначисления - главная цель проверки. Об этом автор забыл упомянуть, пугая п.1 и 2, а п. 3 вообще из области фантастики - ФНС не нужны Ваши убеждения, тк у них программа решает, а не разум.
И не в первый раз. Именно в точку клюнули, говорят что это не они, а у них организовывают "комиссию" с участием ФНС, ФСС, ПФР и даже прокураторы по соблюдению МРОТ. Наверное ФНС, не имея законного основания для такого вызова, "отказывается" это делать, а процедуру провести надо - и уж всем галки понаставить за рвение.
Эту элементарщину ВСЕ знают, но дебильные "процедуры" проводят для демонстрации рвения чиновника - я им это всегда говорю, отказывая в участии, и ведь они не возражают про дебильность.
УЖЕ и администрация района "приглашает" на комиссию " по имеющейся информации" (о средней температуре по палате), а когда разбираешься с ними по телефону, то кроме предположений о факте ни чего нет. Получается, что надо прийти и оправдаться для галочки в их "процедуре". Отказался конечно от приглашения, так ведь пытались пугать проверкой - вот как хочется галочку получить для своего жопакресла, пришлось ответить жёстко.
О чём это Вы? В этой процедуре у Вас силой документы "вынимают" или Вы их добровольно (это ВАЖНО!) выкладываете на стол для изъятия в процессе "осмотра", что уже не является правонарушением? Вы протокол подписываете сами или Вам руки заламывают? Сесь за что? Без эмоций разберите процедуру по полочкам и поймёте, что Вы не нарушаете Закон, отказывая в предоставлении документов, а тогда эта процедура изъятия называется обыском, для которой у инспектора нет полномочий. А ещё можно полицию вызвать для защиты от беззакония и протокол об этом составить! ФНС давит только беззащитных, а у Вас явно нет знающего юриста на предприятии.
ВЫ САМИ при осмотре допускаете выемку - что означает не возражаете против данной процедуры. А следовало бы оказать противодействие не законной процедуре, наказание за которое оспорить гораздо проще, да и документы будут не будут изъяты.
И Вы тут же станете "правопреемником" брошенки по судейским понятиям и всем показаниям Ваших клиентов. После ФНС начислит расчётным способом налоги на брошенку и предъявит их Вашей свеженькой. Делать "это" надо не в лоб и осторожно - это тоже бизнес на рынке.
О каких "комиссиях" Вы пишете - их легитимность отменили многими письмами ФНС, в т ч от 2 декабря 2021 г. N ЕА-4-15/16838. Думаю, на это следует особо обратить внимание. Однако, пугать не противозаконный метод выбивания налогов, а об уважении налогоплательщика ФНС давно уже не думает, как не ждёт уважения и к себе - они инструмент страха. Этот инструмент бездушен и не может иметь совести.
И ещё, фраза юристов "закидайте их жалобами" сродни фразе из анекдота про дурные советы: что нужно делать, когда на Вас напал медведь - его тоже советуют закидать "кое-чем", чего у Вас при этом будет много.
СМЫСЛ отсутствует в предложении Ваших юристов, т к цель не определена. Эти процедуры спущены сверху, чтобы обосновать необходимость своего жопаместа, поэтому писать "наверх" глуповато. Сколько длилась процедура вызовов на дебильные "комиссии"? Не ходил, проблем не было! И вот эту "обязанность" отменили письмом самой ФНС!!! И таких примеров уйма! Не законные требования, юридически, не наносят ущерба налогоплательщику, поэтому судиться абсурдно, проще игнорировать - так и делаю, проблем НЕТ.
В ФНС есть нормативные процедуры по выявлению информации, и в основном это осуществляется через требования к налогоплательщикам. Контактное лицо - тот кого они вызовут потом на допрос, поэтому если хотите его "сдать", то укажите, а я отвечаю, что "в документах предприятия такая инфо отсутствует" - и это действительно правда, за которую нельзя наказать. Расследование по поиску инфо для ФНС предприятие не обязано делать.
Не ожидал, что Клерк (в лице редакторов), специализируясь на налоговых рубриках, всерьёз не собирается разбираться в этом, но печатает. Если правда для Клерка является гадостью, то Вы меня ещё больше расстроили, ведь я ни кого не оскорблял, а лишь высказал своё (да, жёсткое) мнение - и не "сайту", а людям, которые ОБЯЗАНЫ разбираться в том, что публикуют, а также людям, которые читают эту публикацию и доверяют сайту. Почитайте комментарии других читателей по этой теме и задумайтесь над авторитетом Клерка, не перепихивая ответственность за НАПЕЧАТАННОЕ на какого-то "автора".
Ну, если Клерк не преследует цель помочь читателю выбрать правильную позицию по теме, а просто размещает "разные статьи", то это ещё хуже. У Клерка нет редактора, принимающего осмысленное решение по размещению текста "авторов"? Читатель надеется, что его научат и обманывается в своих ожиданиях. Я думал, что Клерк ошибается, но оказалось ещё хуже - Клерку по фиг! А с автором у меня нет ни связи ни дискуссии - он пишет то, что думает, в отличии от Клерка..... PS: вот как то также я общаюсь и с ФНС по их "процедурам".
ДУМАЯ, КЛЕРК в данном случае перенервничал, советуя подобное. Все (99%) "сигналы" ("разрывы" по фнсному жаргону) в ФНС из программы (АСК НДС-2, АСК НДФЛ, АИС Налог-3 и т д) в компьютере и письма он же печатает ("исполнитель" их бывает и не анализирует) - это часть предпроверочного анализа, после которого конкретный инспектор должен ещё поработать и сделать вывод о целесообразности ВНП. Все "вызовы" и "приглашения" имеют цель - запугать и заставить налогоплательщика доплатить налоги самостоятельно и без оснований. А целесообразность ВНП в наличии доказательств (НЕ подозрений!) и источника уплаты не хилой суммы (от 2 млн руб) санкций. Так что КЛЕРК, выдохните, и не ныряйте так глубоко, таща за собой наивных.
СТРАННО наверное у нас ведёт себя ФНС: я жёстко игнорирую все приглашения и почти все не обоснованные вызовы, однако на ВНП ФНС не выходит. Наверное потому, что я сопровождаю отказы звонками "исполнителю" и поясняю дурость их мероприятий прямым текстом? Или кто к ним приходит - это и есть "дойные коровы"? Главным для ФНС при назначении ВНП является предпроверочный анализ (есть ли к чему докопаться и есть ли чего с Вас взять), а бонусом для ФНС будет Ваша покорность самостоятельно доплатить налоги.
Не начали - это их обычная и тупая "сравниловка" круглого с красным. ФНС будет ждать, когда их "программа" начнёт новые требования печатать, а сами уже не способны думать.
"это вполне легальный способ вывода денег на эти з/п" - НУ, тут Вы не правы: любой "вывод на з/п", без уплаты налогов не законный, только доказать это сложно и можно только с помощью либо признания (что тупо), либо показаний получателя зп (что вряд ли). Показания отдельных "обиженно уволенных" физлиц вряд ли будут доказательством, а при использовании нала при выплате иных доказательств просто нет.
НЕУЖТО так мрачно с перспективой? Роботы не страшны, они лишь помогают убрать рутину, а трактовку хозоперации всё равно придётся делать компетентному человеку, и чем меньше рутины, тем ценнее работа бухгалтера как налогового адвоката - работа творческая. А уж трактовать наши постоянно изменчивые "законы", успевая перепрограммировать этих роботов - работа, которая ни когда не закончится. Шельмуют бухов тупые и не образованные диры, но это не перспектива, а неизбежные дефекты бизнеса - пример тому роботизация ФНС, где суть и смысл в головах всё больше теряется.
Наконец то эксперт от Клерка подтвердил право игнорировать участия в "комиссиях", но осторожно таки предположил штраф за не явку - для эксперта это странно. Ну, а вежливость ответа вполне возможна, если есть желание отписываться, я же просто звоню и предупреждаю о не желании и не явке зря время терять (ведь я не эксперт, а практик) - ФНС расстраивается, но не наказывает.
Браво Егорову за его мнение и признание в письме, ждём открытку и посылку! Только что меняет его личное мнение, на которое и сама ФНС может положить свой синий .... взгляд?
Потому что мы говорим на разных языках - я на языке смысла и логики, трактуя не описанное в Законах и применяя отдельные знания законов, а Вы оперируете другими понятиями, которые я обсужу со своими юристами и тогда может что-то сумею ответить Вам. Ситуация мне привычная, но не всегда из неё есть выход (коллизия норм).
Ст 51 может использовать кто угодно, а потом это может трактоваться (судом например) отказом от дачи показаний. Пока директор официально свидетель все его "потенциальные" домыслы не имеют юридического смысла, поэтому при оформлении именно допроса он всегда физик, а не представитель налогоплательщика. ФНС не оформляет допросы как беседы - это Ваши предположения, знаю что пишу или это очередной бред ФНС.
ФНС этой придумкой (как и умершая "осмотрительность") умышленно вводит налогоплательщика в заблуждение, что это способ. Однако, чтобы предъявить контрагенту "налог" надо ОБЯЗАТЕЛЬНО доказать его вину, а не факт Вашего бессилия перед бредом (претензией) ФНС - и это ФНС умалчивает. Цель этой гадости - заставить честного платить за не (что не факт) честного, а иногда и обоих. При чём, ФНС надеется на то, что не будет выносить официального решения по камералке (а то ведь его оспорить можно в суде), а просто пришлёт "претензию о необходимости" и Вашими руками (согласием) исправит декларацию, пополнив бюджет и включив Вас в список "дойных коров".
Нести бред ФНС умеет, это не запрещено, и трактовать "для себя" они могут всё что угодно. Поэтому я всегда выясняю "как правильно", а потом "как будем делать". Мнение ФНС к теме чата отношение не имеет, а только мешает смыслу.
В этом документе некая путаница и недосказанность: сначала речь о пояснениях (какой формы был вызов в ФНС? Для дачи пояснений или повестка на допрос?) и тогда по доверенности может приходить представитель, потом упоминается понятие свидетель и допрос, и тогда упоминается что он проведён в присутствии. ИТОГО, по документу, ФНС допускает использование юриста, что является его внутренним делом, а не нормативным документом, трактующим Закон.
Согласен почти со всем. Но, процедура допроса, прописанная в УПК (есть право только на адвоката) и не прописанная в НК, не даёт основания предполагать, что отказ участия юриста будет восприниматься как нарушение этого права. Ведь юрист может всё прочесть в протоколе (написать возражения о не достоверности), гражданин вправе (я не уверен) сделать аудиозапись допроса или не отвечать не посоветовавшись с юристом или не подписывать протокол, не посоветовавшись с юристом и т п - ВСЁ это способы реализации такого права, при этом не нарушая процедуры допроса, которую регулирует допрашивающий (что логично и аналогично УПК). В инм случае, ЛЮБОЙ "прохожий" как третье (или пару десятков таких одновременно, что тоже "не оговорено" и значит по логике "позволено") лицо может присутствовать на допросе и давать комментарии допрашиваемому доводя до абсурда процедуру - это разумно? Я ищу смысл и логику - это путь для принятие решения и трактовки, а потом уже ссылки на текст нормативов.
Не понял почему показания трактуются как "ПРОТИВ самого себя" а не ПО вопросам? И чёт запутался или я или Вы: если директор НЕ свидетель, то и допроса не может быть; допрос юрлица - понятие абсурдное и вместо юрлица выступает кто-угодно (не обязательно директор) по доверенности - и это процедура дачи пояснений по вызову налогоплательщика. Понятие "директор" при взаимоотношениях с ФНС вообще бесполезное, должностное лицо можно лишь приглашать, а не требовать. Я лично хожу от четырёх десятков субъектов предпринимательства и конечно были "требования" поговорить с директором (гл бухом и другими должностными лицами - просили дать инфо и ФИО), а не со мной, на что всегда был ответ - тогда вызывайте физлицо на допрос. Вы эти две процедуры как-то объединяете что ли?
Эта "оговорка" такой же юридический бред, как и выдуманное понятие "должная осмотрительность". А логика та у ФНС про включение в договор оговорки железная.
Исходя из такой "логики", ни кто (ни юрист ни адвокат ни просто гражданин) мне не вправе отказать защищать меня при допросе и обязан это сделать не на основании договора (а я всегда хочу бесплатно), а на основании Конституции? Ведь Конституция принуждает защищать (поэтому и бесплатно) - способ не запрещённый. Юрист обязан идти с Вами на допрос или Вы с ним договариваетесь?
Закон для пользователей, а пользователи - граждане, а не спецграждане. В Вашей компетенции я не сомневался (и не нуждался), оправдываться Вам было излишне, я в чате ко всем отношусь одинаково.
Не понял Вашу мысль про отсутствие вытекающей обязанности давать показания. Отсутствует обязанность отвечать на допросе, или самого допроса, или допрос - не допрос, а опрос??? Логику найти можно в чём угодно, это понятие отчасти субъективное, но в чате речь о Законе.
Во первых, я не обиделся (не имеет смысла без личного общения), а таким образом сделал комментарий про Вашу не корректность беседы. Во вторых, я общался со своими юристами, которые подтвердили "постулат про аналогию", но не подтвердили возможность его применения в данном случае именно тем, о чём Вы пишете, а взяли время на осмысление. Когда они мне сообщат своё мнение, я им воспользуюсь. Однако, если есть неясность законодательства, то оно трактуется в пользу обвиняемого (нет спора?) - в данном случае будет обвиняться ФНС в нарушении Конституции и я очень сомневаюсь, что НЕ прописанную в НК процедуру допроса, на которую не пустят третье лицо=юриста, будут трактовать как нарушение конституционных прав. В данном случае, по моему мнению, нет реализации конституционных прав, а есть оказание консультационных услуг ЗА рамками Конституции и в рамках ГК или ТД по договору или без него. Именно это для меня ясно, как не специалиста.
Статистику про обиженных я не знаю, Вам виднее, как обученному специалисту. Конечно, 30 лет практики общения с ФНС и иными силовыми органами, имея свой штат юристов для оказания услуг клиентам, не будет аргументом для Вас - специалиста. Вы уверены, что без Ваших "5-6 лет жизни" разобраться в Законе невозможно, и он написан только для "специалистов"? Однако, странно что вы тогда тратите своё время на дискуссию со мной, дилетантом ("И не для того, чтобы спорить с дилетантами"). Какое-то противоречие у Вас получается.
Есть нюансы для Ваших рассуждений: 1. получать помощь в соответствии с Конституцией обеспечивает государство ПРАВОМ гражданина 2.получать платную помощь в соответствии с ГК государство и Конституция не гарантирует - это ДОГОВОР с "юристом". ИТОГО: реализовать своё гарантированное государством ПРАВО можно лишь через адвоката (в УПК прописана процедура), всё остальное = платные услуги, а не реализация прав (а значит и не обязанности у ФНС), поэтому требовать оказания услуг в процедуре допроса не имеет конституционного основания. Я так думаю, не являясь юристом.
Вот Вы про отсутствие в НК прописанной процедуры допроса пишете. А разве в юриспруденции нет постулата, что понятие, прописанное в одном законодательстве (УПК) можно применять для этого же понятия НЕ прописанного в другом законодательстве? Если есть такой постулат, то и спора/вопроса вроде нет?
ошибаетесь, Закон ВСЕМ гарантирует защиту: обвиняемому, подозреваемому и свидетелю, который может "наговорить" на себя по глупости. А ещё свидетель не может без оснований отказаться от дачи показаний, в отличие от обвиняемого, а это очень важно понимать при допросе - помощь адвоката необходима.
Согласен, только КТО определяет участников - вот в чём вопрос. Логично, что кто руководит процедурой (ФНС) и сам Закон (описанная процедура допроса) - об этом и тема чата.
Конечно это можно трактовать пояснениями (не известно зачем и что "вытекает"), только процедура допроса от этого не меняется. А вот свидетелями "только не заинтересованные" - это конечно сущий бред, но для ФНС нести бред это привычно, кто то на него даже реагирует.
Так ведь законом об адвокатской деятельности и Конституции РФ на право защиты. Или тут есть сомнения? В УПК эта процедура (защита прав) описана досконально и не создаёт прецедентов, вот ФНС и пользуется этим аналогично. Всё же, чем будет апеллировать "представитель" и чем будет обосновывать своё право на участие в допросе - желанием допрашиваемого?
"По НК не допрос, а опрос" ??? Вы или не в теме чата (речь о именно допросе в ФНС) или ст. 90 НК не читали: там написано про допрашивание, а не опрашивание свидетеля, и на бланке протокола прямо написано "Допрос свидетеля".
Уточню эту крылатую фразу "лечить и строить все умеют". Намёк на "ты никто в споре, не имея специального образования" я понял. И понял, что Вы не умеете вести чат по теме.
Так и я "за", причём уже с прошлого века, поэтому и "бью" Вас как инспекторов ФНС, чтобы давали верную инфо для налогоплательщиков, а не вынуждали их делать ошибки. Журналист должен разбираться в вопросе который освещает.
Если НК Вас не устраивает как регулирование допроса, а допрос как понятие в НК по факту отсутствует, то согласно юридических норм (Вы, как юрист, меня поправите), можно использовать разъяснения понятий из другого законодательства. Или я ошибаюсь? И тогда допрос не бывает "разным" для УПК и НК - правила одни.
По форме вопроса Вы для себя, уверен, уже дали ответ, но ошиблись - я предприниматель (обслуживаю юрлица и ИП) и с ФНС воюю, поэтому знаю каким образом это делать. Для Вас это гораздо важнее темы?
Если отвечать, то можно вежливо ответить вопросом "поясните, со ссылкой на НК, основание для Вашего истребования документов, т к 93 статья предусматривает только Ваше право, которое регулируется ст 88 ."
В ст.88 написано основание для использования права по ст.93: "3. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия ..." поэтому требовать за просто так документы нет правового основания. А ошибки и противоречия указаны? Нет!
Я теряю нить Ваших рассуждений ("А что в нашем же родимом законодательстве есть факты"), если они есть: в законодательстве ни когда нет фактов, но есть правила. По своей работе с ФНС в течение многих лет не наблюдал у них проблем с анализом операций по р/с. Сейчас сделали и обкатали для ФНС автоматизацию учёта финансовых документов (с/фактур) и декларирования - логично, что к этой программе подключили ИМЕЮЩЕЕСЯ ПРАВО ФНС знать операции по р/счёту. На хрен нужны теперь письменные запросы, если есть кнопка!!?? В недалёком будущем ФНС сами будут вести бух учёт и рассчитывать налоги (что уже есть по имуществу и транспортный). И "шире думать то" уже будут за Вас. Или Вы о чём?
загадочно сказано ...., но я факты представляю, а не ситуацию
Вы, как бы, сами себя опровергаете: "Банковская тайна была не доступна" и "налоговая инспекция и раньше не имела проблем с контролем счетов"?
И мальчик на фото, свеженький выпускник, однако.
Да Вы что!!?? Таки доступна была всегда, но по запросу нач ФНС в Банк. Просто процедура упростилась.
надеялся на более ценную инфо, чем ликбез для "нулёвых", хотя для рефератика студента первокурсника сгодится на троечку
СТРАННО, что обычного буха автор противопоставляет ведущему упр учёт. Ведь эти учёты аналогичны по их принципам, только правила оценки и отражения одних и тех же операций отличаются, плюс отдельные операции, которые не отражаются в одном из учётов. Идеальный упр учёт - это параллельный со своими правилами (проводками) и автоматизации конечно поддаётся (в отличии от мнения автора), что и сделано в нашей компании - отдельный план счетов (с доп регистрами) с отдельными правилами (проводками) отражения. НО, это дорого! НО, это того стоит!
отправка (но не подготовка) отчётности по сути не является бух услугой, аналогично ксерокопированию или курьерским услугам
Тот кто сдаёт отчётность является законным представителем (оформлено юридически) ЭТОГО лица в своих "первых" интересах. А вот обслуживающая СБИС (и другие) организация таковой является, обслуживая "третьих" лиц.
Чужие отчёты НИ КТО не сдаёт, а только законный представитель организации - ХОТЬ КТО, и не обязательно аутсорсер
Если кому-то дано право подписывать "своей подписью", то это по доверенности, а значит действует ОТ ИМЕНИ того, кто доверил и представляет отчётность. При чём тут аутсорсер, который выполняет услугу по учёту и составлению отчётности? Отправка отчётности, по сути, не имеет отношение к понятию аутсорсера, т к ЛЮБОЙ умеющий и могущий отправлять способен её отправить.
Думаю, что клерк всё перепутал (не нарочно ли?), написав "Исходя их этих документов, если у бухгалтера-аутсорсера нет лицензии ФСБ ....". Из письма это ни как не следует, про аутсорсера там ни слова.
Да и не важно чего они боятся, тема про наличие услуги шифрования у отсылателя отчёта. А тяжёлая участь налогоплательщика - тема для практики бессмысленная.
это тоже вариант хороший (я им пользуюсь), когда своей компетенции не хватает.
СОГЛАСЕН, понимать - это дело ВС который это изучает и выносит свои постановления, обязательные для судов, дабы не было движения по разным "направлениям", которые происходят постоянно.
Да, страшно. НО Суд только оштрафовал (при проигрыше), а остальное не его дело. И что потом делал фсбшник и смог ли он это сделать не известно (а случаи бывают разные) - наверняка отчитался и закрыл процедуру (можно гадать). Опять Вы про последствия пугалки, и они верные, а я обсуждаю её ненормативный смысл - о разном мы.
Руководствоваться и иметь разные понятия. Вы уже остыли, вроде. Вот судебной практикой руководствуются, а при обсуждении в чате имеют мнение.
Однозначно оказана! Но кем и по какому договору??!!
Я думаю, что ФСБ тут не является значимым лицом (500 р не деньги) и не будет давить сверху, это простая рутина мелкого фсбшника. Но учитывать практику конечно следует при принятии решения что следует делать. Здесь же я обсуждаю смысл и соответствие факта Закону.
мнение всегда бывает только своё, а Вас я оставляю чтобы не злить
мне тема интересней, чем выражение эмоций ...
эмоции не в помощь разуму ...
Наивно думать, что этого нет. Однако, марионеточность судей существует, знаком лично с этим (работа такая), но и выносить решение не обоснованное хоть на какой-то норме Закона и логике, рискуя своей статистикой (карьерой) в случае отмены решения, судья не будет даже для ФСБ, тем более по мизерному штрафу. Просто истец был не подкованный как следует.
Я пример привёл как контрпример, не доказывающий правоту по теме (есть ли услуга шифрования при отсылке отчётности). Именно поэтому арбитражная практика анализируется ВС и, при необходимости, выносится Постановление, обязательное для всех Судов, дабы не своевольничали со смыслом и сутью Закона. Судьи - люди, иногда тоже, ошибаются в умозаключениях.
не злитесь, ни чего личного, просто не люблю отступать от темы обсуждения - сомнения в факте оказания лицензионной услуги.
Здесь тема обсуждается (оказана ли лицензируемая услуга), а не мотивы действий ФСБ и последствия. Я это так понял.
Именно, что решение отдельного Суда (ов) и стало пугалкой, потому что не обосновано ни Законом ни логикой. В Суде происходит состязание двух сторон - кто лучше докажет судье, тот и выиграет. Есть проигрышные ФСБ суды: Постановление АС от 2008 года по делу А47-3642/07
Я просил решения ВС, но тогда почитайте Постановление АС от 2008 года по делу А47-3642/07. Суды носят состязательный (по Закону) характер, поэтому кто убедит судью тот и выиграет. А в чате я обсуждаю тему применяя как норму закона, так и его его логику и смысл, понимая при этом как складывается арбитражная практика.
А я что твержу - тема про пугалку, не обоснованную ни логикой ни Законом!
Вот Вы "как бы" придумали услугу шифрования в процедуре сдачи отчётности. Однако, услуга - это вполне конкретное юридическое понятие. Если я отправил посылку по просьбе своего соседа, означает ли это, что я занимаюсь доставкой посылок - почтовой деятельностью? Яснее стала логика?
Ну, давайте всё в кучу. Только доказали, что пугаетесь по опыту. Однако ФСБ были правы в приведённом примере, т к были нарушены лицензионные права, и тут ни при чём фактор, что директор - учредитель единственное лицо. "Морда лица" (не обижайтесь) одна, а юр субъекта два!
ну, это уже не обсуждение темы, а просто стоны о тяжёлой участи ....
ссылку (на решение ВС) киньте пжста от людей дошедших до решения ВС.
Вы уже прояснили для себя, что это просто бред/пугалка для блаблабла в чате, не имеющая законного основания.
то, чот это просто шняга согласен. Но речь идёт о лицензии для шифрования, а шифрования у подписания во время передачи отчётности просто НЕТ (шняга), т к шифрование идёт в СБИС и у организации, обслуживающей СБИС (или подобную програму), а к ней лицензия ЕСТЬ.
ИМЕННО, и это обсуждение (пугалка) на пустом месте! Зато автор пропиарился.
Вы не внимательно прочли: написано "в интересах третьих лиц" - именно для "передастов" отчётности, а не для подписантов! И тогда становится всё ясно.
Именно так, и тема эта - пустой гам по поводу единичного судебного решения. По этой логике "налог" на передачу отчётности должен платить каждый (дир и ФНС тоже) - абсурд же! А суды у нас носят состязательный характер (по Закону), вот дурость и победила, а мы её обсуждаем.
Гос-во не идиот, чтобы вводить "налог" на передачу отчётности, наивняк думать о нём так. ПОДУМАЙТЕ: по этой логике ЛЮБОЙ передающий отчетность (и сам директор) должен иметь лицензию, т к якобы занимается шифрованием.
По логике (с которой я не согласен) у руководителя ФНС тоже должна быть лицензия - он же шифрует! Глупость это про сказки о лицензии!
судебная процедура и решение суда не связаны со смыслом Закона или с соответствием ему. Поэтому не законные по факту решения, как ни странно, вступают в ЗАКОННУЮ силу ввиду окончания судебной процедуры и невозможностью её возобновления.
Нет конечно, если дальше истец не дойдёт до ВС. Либо такая практика дойдёт до Пленума ВС и он вынесет свой решение с обоснованием обязательное для судов.
НУ И ЧЁ? "Волну гоните", пугая наивных, однако - ни о какой шифровальной деятельности буха в письме ФСБ нет и речи! Письмо говорит про услугу шифрования, и её оказывает передающая отчётность организация, а бух имеет ключ который "включает" услугу. По этой логике, имея ключ от ячейки в Банке, Вы занимаетесь банковской деятельностью. А разовое судебное решение - это не практика и не повод "рвать волосы на ...", глупость судьи (ведь тогда ВСЕ директоры, сами сдающие отчётность, ТОЖЕ должны иметь лицензию) поправят, так думаю.
А потому что не надо и НЕ возможно "воспользоваться мартовским письмом Минфина" и другими не нормативными писульками! Пользуйтесь законодательством и своим разумом при трактовке понятий в конкретном законодательстве, а не мнением "творческих проституток" из министерств. По существу: компенсация (так "обозвать" можно что угодно, даже сверхурочные по повышенному тарифу) и компенсационные выплаты (законодательное понятие) не одно и то же, чего сотрудник Минфина не понимал ввиду своей не компетентности, но его позже поправили грамотные. За такую писульку от имени министерства надо выгонять с должности, но .... жопаместо "приватизировано" и будет продолжать извергать "творческую вонь", поэтому будьте осторожны. Могу дать совет (если спросите) чьим мнением можно пользоваться (не пишу здесь, чтобы не подумали, что это реклама).
О ЧЁМ это? "Трясут" деревянных и беззащитных. Законной процедуры истребования пояснений "откуда дровишки" НЕТ! Почему-то в статье об этом ни слова. Может автор из ФНС или с ней у него договор писать "пугалки" (как и делает ФНС), не разъясняя как от них защитится? На кого работаем, автор?
ПРОВЕРКА выгодоприобретателя будет при выявлении в предпроверочном анализе явного признака уклонения - т е возможности доначисления - главная цель проверки. Об этом автор забыл упомянуть, пугая п.1 и 2, а п. 3 вообще из области фантастики - ФНС не нужны Ваши убеждения, тк у них программа решает, а не разум.
Это хуже будет у них, разберутся со временем ...
И не в первый раз. Именно в точку клюнули, говорят что это не они, а у них организовывают "комиссию" с участием ФНС, ФСС, ПФР и даже прокураторы по соблюдению МРОТ. Наверное ФНС, не имея законного основания для такого вызова, "отказывается" это делать, а процедуру провести надо - и уж всем галки понаставить за рвение.
Эту элементарщину ВСЕ знают, но дебильные "процедуры" проводят для демонстрации рвения чиновника - я им это всегда говорю, отказывая в участии, и ведь они не возражают про дебильность.
УЖЕ и администрация района "приглашает" на комиссию " по имеющейся информации" (о средней температуре по палате), а когда разбираешься с ними по телефону, то кроме предположений о факте ни чего нет. Получается, что надо прийти и оправдаться для галочки в их "процедуре". Отказался конечно от приглашения, так ведь пытались пугать проверкой - вот как хочется галочку получить для своего жопакресла, пришлось ответить жёстко.
О чём это Вы? В этой процедуре у Вас силой документы "вынимают" или Вы их добровольно (это ВАЖНО!) выкладываете на стол для изъятия в процессе "осмотра", что уже не является правонарушением? Вы протокол подписываете сами или Вам руки заламывают? Сесь за что? Без эмоций разберите процедуру по полочкам и поймёте, что Вы не нарушаете Закон, отказывая в предоставлении документов, а тогда эта процедура изъятия называется обыском, для которой у инспектора нет полномочий. А ещё можно полицию вызвать для защиты от беззакония и протокол об этом составить! ФНС давит только беззащитных, а у Вас явно нет знающего юриста на предприятии.
ВЫ САМИ при осмотре допускаете выемку - что означает не возражаете против данной процедуры. А следовало бы оказать противодействие не законной процедуре, наказание за которое оспорить гораздо проще, да и документы будут не будут изъяты.
И Вы тут же станете "правопреемником" брошенки по судейским понятиям и всем показаниям Ваших клиентов. После ФНС начислит расчётным способом налоги на брошенку и предъявит их Вашей свеженькой. Делать "это" надо не в лоб и осторожно - это тоже бизнес на рынке.
С таким же успехом можно кричать в унитаз....
О каких "комиссиях" Вы пишете - их легитимность отменили многими письмами ФНС, в т ч от 2 декабря 2021 г. N ЕА-4-15/16838. Думаю, на это следует особо обратить внимание. Однако, пугать не противозаконный метод выбивания налогов, а об уважении налогоплательщика ФНС давно уже не думает, как не ждёт уважения и к себе - они инструмент страха. Этот инструмент бездушен и не может иметь совести.
И ещё, фраза юристов "закидайте их жалобами" сродни фразе из анекдота про дурные советы: что нужно делать, когда на Вас напал медведь - его тоже советуют закидать "кое-чем", чего у Вас при этом будет много.
СМЫСЛ отсутствует в предложении Ваших юристов, т к цель не определена. Эти процедуры спущены сверху, чтобы обосновать необходимость своего жопаместа, поэтому писать "наверх" глуповато. Сколько длилась процедура вызовов на дебильные "комиссии"? Не ходил, проблем не было! И вот эту "обязанность" отменили письмом самой ФНС!!! И таких примеров уйма! Не законные требования, юридически, не наносят ущерба налогоплательщику, поэтому судиться абсурдно, проще игнорировать - так и делаю, проблем НЕТ.
В ФНС есть нормативные процедуры по выявлению информации, и в основном это осуществляется через требования к налогоплательщикам. Контактное лицо - тот кого они вызовут потом на допрос, поэтому если хотите его "сдать", то укажите, а я отвечаю, что "в документах предприятия такая инфо отсутствует" - и это действительно правда, за которую нельзя наказать. Расследование по поиску инфо для ФНС предприятие не обязано делать.
Не ожидал, что Клерк (в лице редакторов), специализируясь на налоговых рубриках, всерьёз не собирается разбираться в этом, но печатает. Если правда для Клерка является гадостью, то Вы меня ещё больше расстроили, ведь я ни кого не оскорблял, а лишь высказал своё (да, жёсткое) мнение - и не "сайту", а людям, которые ОБЯЗАНЫ разбираться в том, что публикуют, а также людям, которые читают эту публикацию и доверяют сайту. Почитайте комментарии других читателей по этой теме и задумайтесь над авторитетом Клерка, не перепихивая ответственность за НАПЕЧАТАННОЕ на какого-то "автора".
Ну, если Клерк не преследует цель помочь читателю выбрать правильную позицию по теме, а просто размещает "разные статьи", то это ещё хуже. У Клерка нет редактора, принимающего осмысленное решение по размещению текста "авторов"? Читатель надеется, что его научат и обманывается в своих ожиданиях. Я думал, что Клерк ошибается, но оказалось ещё хуже - Клерку по фиг! А с автором у меня нет ни связи ни дискуссии - он пишет то, что думает, в отличии от Клерка..... PS: вот как то также я общаюсь и с ФНС по их "процедурам".
Клерк по своему разумению разместил эту статью, а не автор - значит Клерк считает её полезной.
ДУМАЯ, КЛЕРК в данном случае перенервничал, советуя подобное. Все (99%) "сигналы" ("разрывы" по фнсному жаргону) в ФНС из программы (АСК НДС-2, АСК НДФЛ, АИС Налог-3 и т д) в компьютере и письма он же печатает ("исполнитель" их бывает и не анализирует) - это часть предпроверочного анализа, после которого конкретный инспектор должен ещё поработать и сделать вывод о целесообразности ВНП. Все "вызовы" и "приглашения" имеют цель - запугать и заставить налогоплательщика доплатить налоги самостоятельно и без оснований. А целесообразность ВНП в наличии доказательств (НЕ подозрений!) и источника уплаты не хилой суммы (от 2 млн руб) санкций. Так что КЛЕРК, выдохните, и не ныряйте так глубоко, таща за собой наивных.
СТРАННО наверное у нас ведёт себя ФНС: я жёстко игнорирую все приглашения и почти все не обоснованные вызовы, однако на ВНП ФНС не выходит. Наверное потому, что я сопровождаю отказы звонками "исполнителю" и поясняю дурость их мероприятий прямым текстом? Или кто к ним приходит - это и есть "дойные коровы"? Главным для ФНС при назначении ВНП является предпроверочный анализ (есть ли к чему докопаться и есть ли чего с Вас взять), а бонусом для ФНС будет Ваша покорность самостоятельно доплатить налоги.
Разгадывать эти ребусы не имеет практического смысла - мысли ИФНС неисповедимы, а зачастую просто отсутствуют.
Не начали - это их обычная и тупая "сравниловка" круглого с красным. ФНС будет ждать, когда их "программа" начнёт новые требования печатать, а сами уже не способны думать.
Это не "странная статья"? Это ж в основном реклама - под статьёй читайте!
"это вполне легальный способ вывода денег на эти з/п" - НУ, тут Вы не правы: любой "вывод на з/п", без уплаты налогов не законный, только доказать это сложно и можно только с помощью либо признания (что тупо), либо показаний получателя зп (что вряд ли). Показания отдельных "обиженно уволенных" физлиц вряд ли будут доказательством, а при использовании нала при выплате иных доказательств просто нет.
НЕУЖТО так мрачно с перспективой? Роботы не страшны, они лишь помогают убрать рутину, а трактовку хозоперации всё равно придётся делать компетентному человеку, и чем меньше рутины, тем ценнее работа бухгалтера как налогового адвоката - работа творческая. А уж трактовать наши постоянно изменчивые "законы", успевая перепрограммировать этих роботов - работа, которая ни когда не закончится. Шельмуют бухов тупые и не образованные диры, но это не перспектива, а неизбежные дефекты бизнеса - пример тому роботизация ФНС, где суть и смысл в головах всё больше теряется.
Наконец то эксперт от Клерка подтвердил право игнорировать участия в "комиссиях", но осторожно таки предположил штраф за не явку - для эксперта это странно. Ну, а вежливость ответа вполне возможна, если есть желание отписываться, я же просто звоню и предупреждаю о не желании и не явке зря время терять (ведь я не эксперт, а практик) - ФНС расстраивается, но не наказывает.
Спасибо за лесть про адвоката
Браво Егорову за его мнение и признание в письме, ждём открытку и посылку! Только что меняет его личное мнение, на которое и сама ФНС может положить свой синий .... взгляд?
Потому что мы говорим на разных языках - я на языке смысла и логики, трактуя не описанное в Законах и применяя отдельные знания законов, а Вы оперируете другими понятиями, которые я обсужу со своими юристами и тогда может что-то сумею ответить Вам. Ситуация мне привычная, но не всегда из неё есть выход (коллизия норм).
И где противоречие? Разрешает юристу ФНС, запрещает тоже ФНС - всё на усмотрение ФНС, кроме адвоката.
тема не про вызов, а про допрос, надоело .....
но в ней нет ответа
Ст 51 может использовать кто угодно, а потом это может трактоваться (судом например) отказом от дачи показаний. Пока директор официально свидетель все его "потенциальные" домыслы не имеют юридического смысла, поэтому при оформлении именно допроса он всегда физик, а не представитель налогоплательщика. ФНС не оформляет допросы как беседы - это Ваши предположения, знаю что пишу или это очередной бред ФНС.
ФНС этой придумкой (как и умершая "осмотрительность") умышленно вводит налогоплательщика в заблуждение, что это способ. Однако, чтобы предъявить контрагенту "налог" надо ОБЯЗАТЕЛЬНО доказать его вину, а не факт Вашего бессилия перед бредом (претензией) ФНС - и это ФНС умалчивает. Цель этой гадости - заставить честного платить за не (что не факт) честного, а иногда и обоих. При чём, ФНС надеется на то, что не будет выносить официального решения по камералке (а то ведь его оспорить можно в суде), а просто пришлёт "претензию о необходимости" и Вашими руками (согласием) исправит декларацию, пополнив бюджет и включив Вас в список "дойных коров".
Именно поэтому специалистами становятся, а не обучаются этому.
Нести бред ФНС умеет, это не запрещено, и трактовать "для себя" они могут всё что угодно. Поэтому я всегда выясняю "как правильно", а потом "как будем делать". Мнение ФНС к теме чата отношение не имеет, а только мешает смыслу.
В этом документе некая путаница и недосказанность: сначала речь о пояснениях (какой формы был вызов в ФНС? Для дачи пояснений или повестка на допрос?) и тогда по доверенности может приходить представитель, потом упоминается понятие свидетель и допрос, и тогда упоминается что он проведён в присутствии. ИТОГО, по документу, ФНС допускает использование юриста, что является его внутренним делом, а не нормативным документом, трактующим Закон.
Согласен почти со всем. Но, процедура допроса, прописанная в УПК (есть право только на адвоката) и не прописанная в НК, не даёт основания предполагать, что отказ участия юриста будет восприниматься как нарушение этого права. Ведь юрист может всё прочесть в протоколе (написать возражения о не достоверности), гражданин вправе (я не уверен) сделать аудиозапись допроса или не отвечать не посоветовавшись с юристом или не подписывать протокол, не посоветовавшись с юристом и т п - ВСЁ это способы реализации такого права, при этом не нарушая процедуры допроса, которую регулирует допрашивающий (что логично и аналогично УПК). В инм случае, ЛЮБОЙ "прохожий" как третье (или пару десятков таких одновременно, что тоже "не оговорено" и значит по логике "позволено") лицо может присутствовать на допросе и давать комментарии допрашиваемому доводя до абсурда процедуру - это разумно? Я ищу смысл и логику - это путь для принятие решения и трактовки, а потом уже ссылки на текст нормативов.
Не понял почему показания трактуются как "ПРОТИВ самого себя" а не ПО вопросам? И чёт запутался или я или Вы: если директор НЕ свидетель, то и допроса не может быть; допрос юрлица - понятие абсурдное и вместо юрлица выступает кто-угодно (не обязательно директор) по доверенности - и это процедура дачи пояснений по вызову налогоплательщика. Понятие "директор" при взаимоотношениях с ФНС вообще бесполезное, должностное лицо можно лишь приглашать, а не требовать. Я лично хожу от четырёх десятков субъектов предпринимательства и конечно были "требования" поговорить с директором (гл бухом и другими должностными лицами - просили дать инфо и ФИО), а не со мной, на что всегда был ответ - тогда вызывайте физлицо на допрос. Вы эти две процедуры как-то объединяете что ли?
Эта "оговорка" такой же юридический бред, как и выдуманное понятие "должная осмотрительность". А логика та у ФНС про включение в договор оговорки железная.
Исходя из такой "логики", ни кто (ни юрист ни адвокат ни просто гражданин) мне не вправе отказать защищать меня при допросе и обязан это сделать не на основании договора (а я всегда хочу бесплатно), а на основании Конституции? Ведь Конституция принуждает защищать (поэтому и бесплатно) - способ не запрещённый. Юрист обязан идти с Вами на допрос или Вы с ним договариваетесь?
Закон для пользователей, а пользователи - граждане, а не спецграждане. В Вашей компетенции я не сомневался (и не нуждался), оправдываться Вам было излишне, я в чате ко всем отношусь одинаково.
Не понял Вашу мысль про отсутствие вытекающей обязанности давать показания. Отсутствует обязанность отвечать на допросе, или самого допроса, или допрос - не допрос, а опрос??? Логику найти можно в чём угодно, это понятие отчасти субъективное, но в чате речь о Законе.
Во первых, я не обиделся (не имеет смысла без личного общения), а таким образом сделал комментарий про Вашу не корректность беседы. Во вторых, я общался со своими юристами, которые подтвердили "постулат про аналогию", но не подтвердили возможность его применения в данном случае именно тем, о чём Вы пишете, а взяли время на осмысление. Когда они мне сообщат своё мнение, я им воспользуюсь. Однако, если есть неясность законодательства, то оно трактуется в пользу обвиняемого (нет спора?) - в данном случае будет обвиняться ФНС в нарушении Конституции и я очень сомневаюсь, что НЕ прописанную в НК процедуру допроса, на которую не пустят третье лицо=юриста, будут трактовать как нарушение конституционных прав. В данном случае, по моему мнению, нет реализации конституционных прав, а есть оказание консультационных услуг ЗА рамками Конституции и в рамках ГК или ТД по договору или без него. Именно это для меня ясно, как не специалиста.
Статистику про обиженных я не знаю, Вам виднее, как обученному специалисту. Конечно, 30 лет практики общения с ФНС и иными силовыми органами, имея свой штат юристов для оказания услуг клиентам, не будет аргументом для Вас - специалиста. Вы уверены, что без Ваших "5-6 лет жизни" разобраться в Законе невозможно, и он написан только для "специалистов"? Однако, странно что вы тогда тратите своё время на дискуссию со мной, дилетантом ("И не для того, чтобы спорить с дилетантами"). Какое-то противоречие у Вас получается.
Есть нюансы для Ваших рассуждений: 1. получать помощь в соответствии с Конституцией обеспечивает государство ПРАВОМ гражданина 2.получать платную помощь в соответствии с ГК государство и Конституция не гарантирует - это ДОГОВОР с "юристом". ИТОГО: реализовать своё гарантированное государством ПРАВО можно лишь через адвоката (в УПК прописана процедура), всё остальное = платные услуги, а не реализация прав (а значит и не обязанности у ФНС), поэтому требовать оказания услуг в процедуре допроса не имеет конституционного основания. Я так думаю, не являясь юристом.
Вот Вы про отсутствие в НК прописанной процедуры допроса пишете. А разве в юриспруденции нет постулата, что понятие, прописанное в одном законодательстве (УПК) можно применять для этого же понятия НЕ прописанного в другом законодательстве? Если есть такой постулат, то и спора/вопроса вроде нет?
ошибаетесь, Закон ВСЕМ гарантирует защиту: обвиняемому, подозреваемому и свидетелю, который может "наговорить" на себя по глупости. А ещё свидетель не может без оснований отказаться от дачи показаний, в отличие от обвиняемого, а это очень важно понимать при допросе - помощь адвоката необходима.
Согласен, только КТО определяет участников - вот в чём вопрос. Логично, что кто руководит процедурой (ФНС) и сам Закон (описанная процедура допроса) - об этом и тема чата.
Конечно это можно трактовать пояснениями (не известно зачем и что "вытекает"), только процедура допроса от этого не меняется. А вот свидетелями "только не заинтересованные" - это конечно сущий бред, но для ФНС нести бред это привычно, кто то на него даже реагирует.
Так ведь законом об адвокатской деятельности и Конституции РФ на право защиты. Или тут есть сомнения? В УПК эта процедура (защита прав) описана досконально и не создаёт прецедентов, вот ФНС и пользуется этим аналогично. Всё же, чем будет апеллировать "представитель" и чем будет обосновывать своё право на участие в допросе - желанием допрашиваемого?
"По НК не допрос, а опрос" ??? Вы или не в теме чата (речь о именно допросе в ФНС) или ст. 90 НК не читали: там написано про допрашивание, а не опрашивание свидетеля, и на бланке протокола прямо написано "Допрос свидетеля".
Уточню эту крылатую фразу "лечить и строить все умеют". Намёк на "ты никто в споре, не имея специального образования" я понял. И понял, что Вы не умеете вести чат по теме.
Так и я "за", причём уже с прошлого века, поэтому и "бью" Вас как инспекторов ФНС, чтобы давали верную инфо для налогоплательщиков, а не вынуждали их делать ошибки. Журналист должен разбираться в вопросе который освещает.
Если НК Вас не устраивает как регулирование допроса, а допрос как понятие в НК по факту отсутствует, то согласно юридических норм (Вы, как юрист, меня поправите), можно использовать разъяснения понятий из другого законодательства. Или я ошибаюсь? И тогда допрос не бывает "разным" для УПК и НК - правила одни.
По форме вопроса Вы для себя, уверен, уже дали ответ, но ошиблись - я предприниматель (обслуживаю юрлица и ИП) и с ФНС воюю, поэтому знаю каким образом это делать. Для Вас это гораздо важнее темы?