Татьяна, в договоре займа был указан штраф за невозврат заемных средств в размере суммы займа, поэтому кредитор включил требования на большую сумму, чем тело займа (займ плюс штраф)
@MIG700 , ранее, до банкротства, Кредитор (компания, которая выдала займ), компании А и Б входили в одну группу, под фактическим управлением Кредитора. Когда дело подошло к банкротству - Кредитор решил воспользоваться ситуацией и взыскать сумму займа с контролирующих лиц компании Б, как поручителся по основному долгу путем привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности
@natalisl , есть два основания для привлечения к субсидиарной ответственности:
1 - за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
2 - за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 закона о банкротстве).
В нашем ситуации, описанной в данной статье, управляющий хотел привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12).
Согласно Закону о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с момента, когда он должен был прийти к выводу о неплатежеспособности компании (компания не способна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), а также иных условий, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
(Учредители компании также в течение месяца должны совершить действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве компании (собрать собрание коллегиального органа компании).
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие обстоятельств неплатежеспособности компании.
На практике в суде все сводится к вопросу - разумно ли действовал руководитель, хотел ли вывести компанию из кризисной ситуации или, наоборот, знал о наличии признаков банкротства у компании, но сознательно не обращался с заявлением о банкротстве (от чего пострадали кредиторы, которые сотрудничали с компанией в банкротном состоянии).
Основное обязательство (возврат займа) было прекращено ввиду признания его недействительным (мнимым), соответственно, мы добились того, что обязательство "Компании А" по поручительству (аксессорное, дополнительное) прекратилось и дело о банкротстве должника-поручителя было прекращено.
Вот цитата из судебного акта апелляционной инстанции:
"Таким образом, вступившим в силу судебным актом, принятом с участием тех же лиц, подтвержден факт отсутствия обязанности по возврату полученной суммы займа по основному требованию.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства, а в качестве самостоятельного требования поручительство не может быть основанием для признания Поручителя банкротом."
Татьяна, спасибо, опечатку исправили, мы бы конечно и хотели отбиться от 20 000 млн., но в этом деле было 20 млн.)))
Опечатка, сейчас поправим , благодарю
Татьяна, в договоре займа был указан штраф за невозврат заемных средств в размере суммы займа, поэтому кредитор включил требования на большую сумму, чем тело займа (займ плюс штраф)
@ZZZhanna в наше время генеральным директором быть сложно)))
@MIG700 , ранее, до банкротства, Кредитор (компания, которая выдала займ), компании А и Б входили в одну группу, под фактическим управлением Кредитора. Когда дело подошло к банкротству - Кредитор решил воспользоваться ситуацией и взыскать сумму займа с контролирующих лиц компании Б, как поручителся по основному долгу путем привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности
@natalisl , есть два основания для привлечения к субсидиарной ответственности:
1 - за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
2 - за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 закона о банкротстве).
В нашем ситуации, описанной в данной статье, управляющий хотел привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12).
Согласно Закону о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с момента, когда он должен был прийти к выводу о неплатежеспособности компании (компания не способна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), а также иных условий, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
(Учредители компании также в течение месяца должны совершить действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве компании (собрать собрание коллегиального органа компании).
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие обстоятельств неплатежеспособности компании.
На практике в суде все сводится к вопросу - разумно ли действовал руководитель, хотел ли вывести компанию из кризисной ситуации или, наоборот, знал о наличии признаков банкротства у компании, но сознательно не обращался с заявлением о банкротстве (от чего пострадали кредиторы, которые сотрудничали с компанией в банкротном состоянии).
Благодарю! В судебных делах по банкротству очень часто попахивает чем то мутным...))
Татьяна, спасибо за Ваш интерес)
Основное обязательство (возврат займа) было прекращено ввиду признания его недействительным (мнимым), соответственно, мы добились того, что обязательство "Компании А" по поручительству (аксессорное, дополнительное) прекратилось и дело о банкротстве должника-поручителя было прекращено.
Вот цитата из судебного акта апелляционной инстанции:
"Таким образом, вступившим в силу судебным актом, принятом с участием тех же лиц, подтвержден факт отсутствия обязанности по возврату полученной суммы займа по основному требованию.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства, а в качестве самостоятельного требования поручительство не может быть основанием для признания Поручителя банкротом."
Добрый день, Наталья. Благодарю!