"Такой же позиции придерживаются суды. Для них неважно, что иностранного гражданина нанимают для выполнения обязанностей в рамках деятельности по коду ОКВЭД, который не предполагает лимитов по найму (решение Саратовского областного суда от 27.11.2023 по делу № 12-145/2023)." Не все суды придерживаются такой позиции. Если при государственной регистрации организацией заявлены несколько видов деятельности, в том числе не позволяющие привлекать и использовать труд иностранцев, но иностранный работник привлечен к работе другому виду деятельности, на который эти ограничения не распространяются (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 № А41-55640/12) или у контролирующего органа не было доказательств привлечения иностранца именно к виду деятельности на которые наложены ограничения (решение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 № 12-12/2013, от 04.02.2013 № 12-18/2023) то суды считают привлечение организации по ч. 1 ст. 18.17 КоАП неправомерными. Но если организация осуществляет "запрещенный" вид деятельности и к этой деятельности привлечен иностранец, то привлечение по ч.1 ст. 18.17 суды считают правомерным (постановление ФАС Московского округа от 21.08.2013 № А40-19867/13-94-191, от 26.11.2012 № А40-32351/12-17-310, Решение Московского городского суда от 26.07.2018 по делу № 7-8635/2018)
"Такой же позиции придерживаются суды. Для них неважно, что иностранного гражданина нанимают для выполнения обязанностей в рамках деятельности по коду ОКВЭД, который не предполагает лимитов по найму (решение Саратовского областного суда от 27.11.2023 по делу № 12-145/2023)." Не все суды придерживаются такой позиции. Если при государственной регистрации организацией заявлены несколько видов деятельности, в том числе не позволяющие привлекать и использовать труд иностранцев, но иностранный работник привлечен к работе другому виду деятельности, на который эти ограничения не распространяются (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 № А41-55640/12) или у контролирующего органа не было доказательств привлечения иностранца именно к виду деятельности на которые наложены ограничения (решение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 № 12-12/2013, от 04.02.2013 № 12-18/2023) то суды считают привлечение организации по ч. 1 ст. 18.17 КоАП неправомерными. Но если организация осуществляет "запрещенный" вид деятельности и к этой деятельности привлечен иностранец, то привлечение по ч.1 ст. 18.17 суды считают правомерным (постановление ФАС Московского округа от 21.08.2013 № А40-19867/13-94-191, от 26.11.2012 № А40-32351/12-17-310, Решение Московского городского суда от 26.07.2018 по делу № 7-8635/2018)