№ А11-4142/2010 от 12.04.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2010,

принятое судьей Бутиной И.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-4142/2010

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

к открытому акционерному обществу "Завод Автоприбор"

о взыскании 18 329 рублей 86 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113; далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") о взыскании 18 329 рублей 86 копеек затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 04.10.2010 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "Завод "Автоприбор" взыскана стоимость некачественных изделий в сумме 8 544 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); вывод судов о том, что договор от 24.12.2007 N 40662 заключен в редакции истца помимо условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке, является ошибочным, поскольку противоречит практике применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора признается акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Завод "Автоприбор" в отзыве не согласился с доводами ОАО "АВТОВАЗ", указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Автоприбор" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40662, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

ОАО "Завод "Автоприбор" поставило ОАО "АВТОВАЗ" комплектующие изделия для автомобилей.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом выявлены поставленные ответчиком изделия ненадлежащего качества, которые были им возвращены.

В претензии от 25.02.2009 N 90400/23-621 истец потребовал от ответчика возместить стоимость некачественных изделий и расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации, с применением коэффициента 1,12 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости некачественной продукции и расходов, связанных с ее заменой, явилось основанием для обращения ОАО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 432, 435, 438, 455, 474, 476 и 506 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что пункт 5.4 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662 является несогласованным сторонами договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса)

Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Суды установили, что стороны в спецификации N 1 к договору согласовали наименование, количество и цену поставляемых деталей.

Требование ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании затрат, связанных с заменой некачественных деталей, основано на условиях пункта 5.4 приложения N 1 к договору.

Вместе с тем, как установили суды, у сторон возникли разногласия по условиям договора, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 Кодекса не относятся к существенным условиям договора поставки и не определены сторонами договора как существенные.

При получении от ОАО "АВТОВАЗ" проектов договора поставки действия ОАО "Завод "Автоприбор" свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорный договор является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий (в частности пункта 5.4 приложения N 1 к договору) и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

В связи с изложенным суды правомерно отказали ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении иска в этой части.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А11-4142/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "АВТОВАЗ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.В.ЧИЖОВ