В 2013 году в системе жилищного законодательства произошло знаковое событие. Было принято Постановление Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре». Указанный нормативный акт значительно расширил полномочия существовавших на уровне субъектов Российской Федерации жилищных инспекций. Практика функционирования надзорных инстанций в жилищном сегменте правоотношений обусловила обращение к отдельным правоприменительным аспектам деятельности органов жилищного надзора в настоящей статье.
Проблема № 1
Сроки исковой давности, соблюдение которых необходимо при обращении в суды с требованиями о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным.
Правовой путь, разрешающий указанную проблему, сформулирован в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за II квартал 2013 года, утвержденного 20 ноября 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не с истечением срока исполнения предписания об их устранении.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного кодекса. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Таким образом, следует принимать во внимание, что для определения момента, с которого начинается срок исчисления исковой давности для подачи искового заявления, органам жилищного надзора необходимо учитывать дату вынесения документа, подтверждающего факт проверки и фиксации выявленных нарушений.
Проблема № 2
Государственная инстанция, в которую можно обращаться в связи с нарушениями положений закона о внесении платы за жилье и коммунальные услуги.
В контексте поднятой проблемы интересным представляется содержание апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № 33 12519/2013 от 23 сентября 2013 г.
Из обстоятельств дела следовало, что истец обратился в суд в территориальный орган Роспотребнадзора о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по разрешению жалобы заявителя, и просит обязать орган устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод.
Истец указал, что он занимает жилое помещение по договору социального найма, своевременно производит оплату за жилье и коммунальные услуги. По мнению заявителя, председателем правления ТСЖ начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производились вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства в нарушение ст. 153–157 ЖК РФ. С целью проверки наличия обмана потребителя при оплате коммунальных услуг и правильности их начисления, заявителем руководителю соответствующего территориального органа Роспотребнадзора была подана жалоба, однако проверка по его жалобе произведена не была, жалоба перенаправлена при отсутствии правовых оснований в иное учреждение для разрешения поставленных в ней вопросов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.
Апелляционная инстанция отметила, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у территориального органа Роспотребнадзора полномочий по проверке правильности начисления коммунальных услуг является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из положений данного закона следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуются данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, следовательно, Роспотребнадзор наделен полномочиями по проверке соблюдения жилищных прав граждан в сфере повышения оплаты коммунальных платежей.
Указание на то, что жилищные отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и начисления платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством и относятся к компетенции органов регионального государственного жилищного надзора, не подлежит оспариванию.
Поскольку граждане как участники жилищных отношений (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ) применительно к объекту жилищных прав — жилому помещению (ст. 15 ЖК РФ) помимо прочего вступают в правоотношения, связанные с приобретением и использованием для потребительских целей соответствующих услуг (п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ), то обеспечение защиты их прав как потребителей коммунальных услуг и услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда (п. 5 ст. 2 ЖК РФ), с учетом взаимосвязанных положений ст. 8, п. 18 ст. 12 ЖК РФ и ст. 40 Закона о защите прав потребителей будет и должно осуществляться в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Из вышеизложенного следует, что граждане, считающие, что их права в сфере оплаты коммунальных услуг нарушены, вправе обратиться как в Роспотребнадзор, так и в орган, осуществляющий государственный жилищный надзор (ГЖИ).
С учетом изложенного апелляционная инстанция постановила решение суда первой инстанции отменить и обязать территориальный орган Роспотребнадзора рассмотреть по существу заявление истца.
Таким образом, гражданам – потребителям коммунальных услуг важно учитывать, что они могут обращаться с претензиями по вопросам обмана потребителя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и правильности их начисления не только в органы жилищного надзора, но и в Роспотребнадзор.
Проблема № 3
Обращение граждан в надзирающие государственные органы по поводу осуществления несанкционированного переустройства и перепланировки жилых помещений и применение мер юридической ответственности к указанным лицам.
Интересным в этом отношении представляется Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июля 2013 года № 33–7487 2013. Из материалов дела следовало, что истцы обратились в органы жилищного надзора Волгоградской области с жалобой на действия лиц, которые самовольно произвели перепланировку квартиры, заменили деревянный пол на бетонный, в результате этих работ четыре раза затопили бетонным раствором их квартиру, а от чрезмерной нагрузки железобетонные перекрытия имеют сверхнормативный прогиб. Кроме того, нарушили технические требования, относящиеся к шумоизоляции. Обращаясь в инспекцию, они просили провести надлежащую проверку, принять к физическим и юридическим лицам меры, предусмотренные административным и жилищным законодательством. Поскольку, по мнению истцов, проверка должностными лицами Госжилинспекции в полном объеме не была проведена, исчерпывающие ответы на их обращение не были получены, истцы просили суд обязать должностных лиц инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области:
- во-первых, выполнить в полном объеме проверку их обращения и принять меры в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- во-вторых, в рамках административного расследования, в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить и провести экспертизу по следующим вопросам: определить нагрузку на железобетонные перекрытия, служащие полом для одной квартиры и потолком для квартиры для другой квартиры. В связи с дополнительной нагрузкой на железобетонные перекрытия определить сверхнормативный прогиб несущих железобетонных потолочных перекрытий в соответствующей квартире и ответить на вопрос: «Соответствует ли техническим нормам и требованиям потолочная шумоизоляция между соответствующими квартирами?».
Апелляционная инстанция, исследовав материалы, изложенные в жалобе истцов, отметила, что инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес заявителей были направлены сообщения о проведенной проверке, в ходе которой выявлено несоответствие конфигурации помещений квартиры данным ее технического учета и указано, что по результатам проверки в отношении собственников квартиры оформлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Акт проверки направлен в орган местного самоуправления для принятия мер в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Заявители повторно обратились в инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области с жалобой на формальную проверку их обращения. По мнению заявителей, инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области, рассматривая их обращение, обязана была провести в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование, в рамках которого провести экспертизу на предмет выявления сверхнормативного прогиба несущих железобетонных перекрытий, повышенной звукопроводимости.
В своем ответе на данную жалобу инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области указала, что была проведена проверка законности выполненных работ по переоборудованию и перепланировке помещений, которая заключалась в рассмотрении документов, в которых отражено техническое состояние квартиры (технический паспорт, наличие проектной документации на проведение работ, заключений технических экспертиз), предоставленных собственниками квартиры, и по проверке соответствия существующей планировки и оборудования квартиры предоставленным документам.
В ответе содержались сведения о том, какие виды работ выполнены жильцами квартиры, какие меры приняты инспекцией к лицам, осуществившим самовольную перепланировку. Заявителям было также разъяснено, каким образом может быть разрешен вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий жильцов квартиры. В ответе было указано, что нарушение жилищного законодательства не является основанием для проведения административного расследования и что инспекция не наделена полномочиями по выдаче технических заключений, в том числе о техническом состоянии конструкций жилого дома и уровне шумоизоляции.
Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции о разрешении вопросов органами жилищного надзора по существу и отметила, что в силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ нарушение жилищного законодательства не является основанием для проведения административного расследования. Действующее на момент рассмотрения спора законодательство, регулирующее деятельность органов государственного жилищного надзора, в частности Постановление Правительства от 26 сентября 1994 г. № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» не содержало положений, указывающих на наличие у данных органов полномочий по проведению экспертиз, выдаче технических заключений, в том числе о техническом состоянии конструкций жилого дома и уровне шумоизоляции.
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных истцами требований у суда отсутствовали, обжалуемое ими решение суда является правильным.
Следует отметить, что в п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре» содержится положение о том, что по решению руководителя органа государственного жилищного надзора к участию в проведении проверок могут привлекаться эксперты и экспертные организации, аккредитованные в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 689 «Об утверждении правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю», для проведения необходимых исследований (включая научные исследования), испытаний, экспертиз, анализа и оценки. Анализ содержания указанной нормы свидетельствует, что полномочия органов жилищного надзора в части осуществления контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки жилых помещений существенно расширены.
Таким образом, анализ материалов судебной практики позволяет сделать следующие выводы:
Выводы
Органы жилищного надзора получили право обращаться с исками в суды о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным в шестимесячный срок с момента вынесения документа, подтверждающего факт проверки и фиксации выявленных нарушений.
Граждане-потребители коммунальных услуг имеют право обращаться с жалобами по фактам обмана при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не только в органы жилищного надзора, но и в Роспотребнадзор. Это вытекает из двойственной природы правоотношений, связанных с внесением платы за жилье и коммунальные услуги.
Следует отметить, что в Постановлении Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре» полномочия органов жилищного надзора в части осуществления контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки жилых помещений существенно расширены. Органам жилищного надзора предоставлено право привлекать к участию в проведении проверок экспертов и экспертные организации, что позволит в дальнейшем сформировать более серьезную доказательственную базу при решении вопросов о наложении административных санкций за незаконно осуществленные переустройство и (или) перепланировку жилого помещения.
- «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за II квартал 2013 года, утвержденный 20 ноября 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации // Текст документа не был опубликован. Правовая система «Консультант».
- Апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда № 33–12519/2013 от 23 сентября 2013 г. // Текст документа не был опубликован. Правовая система «Консультант».
- Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 02.07.2013) // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, № 3, ст. 140.
- Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» // «Собрание законодательства РФ», 12.07.2004, № 28, ст. 2899.
- Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июля 2013 года № 33–7487/2013 // Текст документа не был опубликован. Правовая система «Консультант».
- Постановление Правительства от 26 сентября 1994 г. № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 23, ст. 2566.
- Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 689 «Об утверждении правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю» // «Собрание законодательства РФ», 31.08.2009, № 35, ст. 4241.
Начать дискуссию