Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А03-3954/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" о взыскании судебных расходов с Кириченко Татьяны Владимировны, Лапина Николая Дмитриевича, Курочкина Евгения Дмитриевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр (ООО ТЦ) "Приобье" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов с Кириченко Татьяны Владимировны, Лапина Николая Дмитриевича по 57 853 руб. 28 коп., с Курочкина Евгения Дмитриевича - 6 604 руб. 80 коп.
Определением (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление ООО ТЦ "Приобье" удовлетворено частично, с Кириченко Т.В., Лапина Н.Д. в пользу общества взыскано по 22 706 руб. 19 коп., с Курочкина Е.Д. - 2 223 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО ТЦ "Приобье" просит определение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить.
По мнению заявителя, суд не учел, что судебные издержки третьим лицам и свидетелям возместил заявитель с целью процессуальной экономии, он имел право требовать компенсации ему судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Возмещение расходов управляющей Калошиной О.В. (в том числе поездки на служебном транспорте общества) в целях представления интересов общества в судебных заседаниях является законным и обоснованным. Представитель Казанцева А.Е. представляла интересы ООО ТЦ "Приобье" в суде кассационной инстанции в силу договора, командировочные были ей выплачены на основании договора, а не потому, что она направлялась в командировку. Заявитель оспаривает судебные акты в части не полного возмещения расходов на ГСМ для поездки в г. Томск, в части отказа во взыскании расходов, понесенных обществом на оплату НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд и в возмещении расходов на парковку автомобиля и его нахождение на автостоянке. Считает, что суд не учел сложность дела, большое количество различных документов, затраты времени.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, участники ООО "ТЦ "Приобье" Кириченко Т.В., Лапин Н.Д., Курочкин Е.Д. обратились в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "ТЦ "Приобье" с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "ТЦ "Приобье", проводимом 27-28 февраля 2007 года путем заочного голосования, за исключением пункта 1 повестки.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Филиппову Г.В., Хорошавцеву З.Д., Гаршина М.А., Пукало Н.П., Калошину О.В., Кисельман В.М., Деханову Л.И., Шаталину Л.В., Воротникову Л.Х,. Манзюк Н.В., Холопову Р.М., Лыхину Г.Д., Юрину Т.М, Яичникову Н.Б., Одинцову Г.Д., Пивоварову Л.К.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 исковые требования Лапина Н.Д. и Кириченко Т.В. удовлетворены, Курочкину Е.Д. в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, оставленным без изменения постановление кассационной инстанции от 03.06.2008, решение изменено. В удовлетворении исковых требований Кириченко Т.В. и Лапину Н.Д. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы, а именно: оплата транспортных расходов по доставке представителей ответчика, свидетелей, третьих лиц в судебные заседания, выплата командировочных расходов управляющему ООО "ТЦ "Приобье" и его работникам, принимавшим участие в судебных заседаниях в качестве третьих лиц, оплата услуг представителей ответчика Казанцевой А.Е. и Саньковой Е.В., оплата налога на доходы физических лиц и сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с доходов указанных лиц, возмещение расходов на проживание представителей ответчика в гостиницах г. Тюмени и г. Новосибирска, расходы по оплате услуг автостоянки, парковки и камеры хранения подлежат возмещению проигравшей стороной - Кириченко Т.В., Лапиным Н.Д., Курочкиным Е.Д., ООО "ТЦ "Приобье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований заявителя о возмещении расходов на оплату суточных лицам, принимавшим участие в деле в качестве свидетелей и третьих лиц, водителю, осуществлявшему доставку указанных лиц в судебные заседания, отказал в возмещении расходов на оплату суточных управляющей общества, возмещение расходов на оплату услуг представителя управляющей общества, в том числе суточных. Оценены как необоснованные расходы по направлению Казанцевой А.Е., водителя Птицына В.Ю. в суд кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату суточных Калошиной О.В. Саньковой Е.В. Удовлетворены частично заявленные к взысканию расходы на горюче-смазочные материалы. Судом снижен размер расходов на оплату услуг представителей с учетом критериев разумности и обоснованности. Отказал в возмещении расходов на оплату обязательных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд кассационной инстанции полагает вывод суда о доказанности судебных расходов ООО "ТЦ "Приобье" при рассмотрении дела в суде основанным на имеющихся в деле допустимых доказательствах. Суд кассационной инстанции считает, что взыскание судебных расходов за рассмотрение дела с Кириченко Т.В., Лапина Н.Д. в пользу общества по 22 706 руб. 19 коп., с Курочкина Е.Д. - 2 223 руб. 14 коп. является законным и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении командировочных расходов управляющей ООО "ТЦ "Приобье" Калошиной О.В., судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что ООО "ТЦ "Приобье" не обосновало необходимость участия в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей, в связи с чем, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, а также учитывая, что между ООО "ТЦ "Приобье" и обществом с ограниченной ответственностью "Афина" имеется договор о передаче функций единоличного исполнительного органа, предусматривающий выплату вознаграждения за представление интересов ООО "ТЦ "Приобье", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований относительно оплаты командировочных расходов Калошиной О.В., являющейся директором общества с ограниченной ответственностью "Афина". Ссылка на статью 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в ней речь идет о возмещении расходов доверительному управляющему за счет доходов от использования имущества, находящегося в доверительном управлении, а ООО "ТЦ "Приобье" заявило требования о взыскании понесенных им издержек со стороны в споре.
Кроме того, Калошина О.В. была привлечена арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовала в судебных заседаниях, представляя, в том числе собственные интересы, а не только интересы ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату командировочных расходов Калошиной О.В.
Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд кассационной инстанции считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции и в размере 10 000 руб. в арбитражном апелляционном суде соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей.
Суд первой инстанции, правильно применив пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, установил, что она явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил данное требование частично.
Доводам кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на ГСМ по городу, а также расходов по оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.
Все доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и суды дали им правильную правовую оценку.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А03-3954/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.