Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-1783/2009 от 07.05.2009

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России

на решение от 15.01.2009

по делу N А37-1439/2008

Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Магаданские авиалинии"

к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России, Линейному отделению внутренних дел на транспорте в аэропорту г. Магадана

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

об освобождении нежилого помещения

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России (далее - управление), Линейному отделению внутренних дел на транспорте в аэропорту г. Магадана (далее - линейное отделение) о выселении линейного отделения из нежилого помещения, площадью 425,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Магадан, пгт. Сокол.

Иск обоснован тем, что занимаемое линейным отделением помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и передано управлению на основании договора безвозмездного пользования от 19.04.2005. В связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения данного договора в порядке статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего договор считается расторгнутым. Несмотря на это ответчики уклоняются от возврата истцу спорных помещений, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статьи 301 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил выселить управление в лице линейного отделения из занимаемых нежилых помещений: N 5 площадью 17.4 кв.м, N 8 площадью 36 кв.м, N 9 площадью 17,5 кв.м, N 10 площадью 12,7 кв.м, N.11 площадью 3.8 кв.м, N 13 площадью 51,4 кв.м, N 19 площадью 14,3 кв.м, N 20 площадью 30 кв.м, N 21 площадью 14,3 кв.м, N 22 площадью 14,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области.

Решением от 15.01.2009 иск удовлетворен путем выселения управления из спорного помещения. В иске к линейному отделению отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор безвозмездного пользования от 19.04.2005 считается расторгнутым на основании статьи 102 Закона о банкротстве с даты получения управлением отказа конкурсного управляющего предприятия от исполнения этой сделки. Поэтому у управления отсутствуют правовые основания занимать спорные помещения, вследствие чего данный ответчик подлежит выселению. В иске к линейному отделению отказано, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом и стороной спорной сделки.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом статей 450, 698, 699, 701 ГК РФ, статьи 36 Закона РФ "О милиции". Указывает, что договор от 19.04.2005 заключен на срок до 01.01.2011 и может быть изменен либо расторгнут досрочно по инициативе ссудодателя только при наличии условий, указанных в вышеуказанных нормах Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области поддерживает доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель управления дал пояснения по жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает решение соответствующим нормам права и предлагает оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что 19.04.2005 между предприятием (ссудодатель), управлением (ссудополучатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 327,5 кв.м, состоящим из нескольких кабинетов и расположенным по адресу: г.Магадан-18, Сокол, четвертый этаж здания штаба ФГУП "Аэропорт Магадан". Срок действия договора установлен с 19.04.2005 по 01.01.2011.

На момент рассмотрения спора Управление в лице линейного отделения фактически занимает указанные в иске помещения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2007 по делу N А37-3167/06-12Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.09.2007 конкурсный управляющий предприятия направил ответчикам и третьему лицу уведомление об отказе от исполнения договора от 19.04.2005. Отказ мотивирован тем, в условиях конкурсного производства дальнейшее исполнение данной сделки с учетом отсутствия экономической эффективности и сохранения обременения имущества, являющегося предметом сделки, правами ссудополучателя негативно влияет на платежеспособность должника и является нецелесообразным.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Возможность отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В случае отказа от исполнения договора он считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами договора заявления арбитражного управляющего об отказе от его исполнения (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий направил управлению уведомление об отказе от договора от 19.04.2005 и факт его получения подтвержден данным ответчиком письмом от 09.10.2007, представленным в дело. Поэтому из-за отсутствия в деле других доказательств получения управлением извещения об отказе от исполнения договора суд обоснованно признал его расторгнутым с указанной даты.

Исполнение названного договора на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, включенные в конкурсную массу, препятствует их эффективной реализации из-за обременения правами третьих лиц. В свою очередь, это негативно влияет на платежеспособность должника по обязательствам перед кредиторами, погашение задолженности перед которыми является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 102, 129 Закона о банкротстве вывод о правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от 19.04.2005 и, учитывая отсутствие у управления правовых оснований занимать спорные помещения, удовлетворил иск.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки управления на статью 36 Закона РФ "О милиции", согласно которой на транспортные организации за счет собственных средств возложена обязанность по предоставлению милиции на воздушном транспорте служебных помещений, необходимых для борьбы с преступностью.

Суд установил, что предприятие фактически прекратило деятельность как транспортная организация, в связи с чем правильно указал на отсутствие оснований для применения к предприятию положений данной нормы права. По этим мотивам ссылка заявителя жалобы на неверное применение арбитражным судом статьи 36 Закона РФ "О милиции" кассационной инстанцией отклоняется.

Кассационная инстанция отклоняет также доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статей 698, 699, 701 ГК РФ, касающихся условий досрочного расторжения договора ссуды, поскольку в данном случае договор от 19.04.2005 расторгнут по специальным правилам Закона о банкротстве, которые имеют приоритет перед общими положениями гражданского законодательства.

Решение в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к линейному отделению, основано на правильно установленных судом обстоятельствах отсутствия у этого лица обязательств перед истцом. Доводы о незаконности судебного акта в этой части управлением в жалобе не приведены.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 15.01.2009 по делу N А37-1439/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Внешний управляющий вправе отказаться от обязательств должника