Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № Ф10-5448/09 от 10.12.2009

Дело N А54-2728/2009С19

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А54-2728/2009С19,

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Криушалес" (далее ОАО "Криушалес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 во введении наблюдения в отношении ОАО "Криушалес" отказано. Производство по делу N А54-2728/2009С19 о признании ОАО "Криушалес" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области просит вышеназванные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа. Заявитель жалобы полагает, что частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Указывает, что в действующей редакции Закона о несостоятельности (банкротстве) уточнен момент, с которым законодатель связывает необходимость наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), и этот момент определен датой подачи заявления о признании банкротом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Криушалес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Отказывая уполномоченному органу во введении в отношении ОАО "Криушалес" наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность ОАО "Криушалес" частично погашена и составила 75610 руб., заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов в суд не поступили.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Криушалес" несостоятельным (банкротом) подано в связи с наличием у указанного лица просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100000 руб., что подтверждается решениями и постановлениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (решение, постановление N 530 от 25.03.2008 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в сумме 76655 руб. 39 коп., из них: 74062 руб. 00 коп. - налоги, 2593 руб. 39 коп. пени; решение, постановление N 656 от 18.09.2008 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в сумме 34765 руб. 14 коп., из них: 26535 руб. 00 коп. - налоги, 8180 руб. 14 коп. - пени, 50 руб. 00 коп. - штрафы; решение, постановление N 780 от 21.03.2009 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в сумме 23811 руб. 57 коп., из них: 21678 руб. 00 коп. - налоги, 2133 руб. 57 коп. - пени).

Вышеназванная задолженность частично погашена. На дату судебного заседания сумма долга составила 75610 руб.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, на дату подачи этого заявления. Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на разъяснения, содержащиеся п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения были приняты Высшим Арбитражным Судом РФ в период действия "старой" редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А54-2728/2009С19 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Частичное удовлетворение требований не препятствует введению процедуры наблюдения