Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в лице конкурсного управляющего Шамсиева Марата Абриковича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-29061/2012
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" г. Казань, о признании незаконным действия в части предъявления к исполнению инкассового поручения от 14.09.2012 N 493 и обязании отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 493 по требованию от 22.05.2012 N 2415,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан) о признании незаконным действия в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 493 и обязании отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 493 по требованию от 22.05.2012 N 2415.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО АКБ "БТА-Казань".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 по делу N А65-10775/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ", ИНН 1652002362 признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.07.2012 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан 22.05.2012 направила ООО "ПКП "БИСТ" требование N 2415 на уплату пени по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года в размере 1 973,71 руб.
В связи с тем, что в указанный в требовании срок налог и пени уплачены не были, налоговая инспекция приняла решение об их взыскании за счет денежных средств и направила в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 493.
Заявитель, полагая действия налогового органа по выставлению инкассового поручения незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что инкассовое поручение выставлено в отношении текущих платежей, а требования общества заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании неисполнения обществом требования N 2415 по состоянию на 22.05.2012, налоговой инспекцией выставлено инкассовое поручение на взыскание пени по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года в размере 1 793,71 руб.
В рассматриваемом случае, определенные в статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки уплаты указанного налога наступили после открытия конкурсного производства.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные платежи являются текущими.
Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 НК РФ.
Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
В соответствии с установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что налоговая инспекция не оспаривает.
Как верно указано судами, заявитель не представил суду доказательства того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 01.02.2011 N 12635/10, N 13220/10, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.
Суды предыдущих инстанций, принимая во внимание вышеуказанные нормы, пришли к правомерному выводу о том, что, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете и Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.
Доводы заявителя о том, что списание банком денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Судами предыдущих инстанций верно отмечено, что общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии. Само по себе выставление налоговой инспекцией инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
При этом обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена действующим законодательством на банк.
Ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.
Ссылка заявителя на то, что спорные суммы являются задатками, также является несостоятельной.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом общества. Денежные средства, находящиеся на счете общества, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.
Следовательно, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.
Кроме того, в положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в размере 153 447,65 руб. на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет общества, а также для возврата списанных средств не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А65-29061/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ