Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-6467/2013 от 24.12.2013

Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Югова С.С. - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 24.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013

по делу N А51-14883/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Югова Сергея Сергеевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 20.02.2013 N 10-15/04775 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 49 109,25 руб.

Индивидуальный предприниматель Югов Сергей Сергеевич (ОГРНИП 304381021900020; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.02.2013 N 10-15/04775 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10714040/290311/0008961, N 10714040/260111/0002086, N 10714040/140611/0018064 (далее - ДТ) и обязании произвести их возврат в сумме 49 109,25 руб.

Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующие таможенному законодательству.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, что повлекло неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку решение по таможенной стоимости товара предпринимателем не оспорено и не отменено, следовательно, не доказан факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем оснований для их возврата не имеется, поэтому решение таможни законно.

Предприниматель в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; участия в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, как и таможня.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в период с января по июнь 2011 года во исполнение контракта от 01.05.2009 N 2, заключенного между компанией "EAV INTERTRADE COM" (Канада) и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар, в отношении которого в таможенный орган поданы вышепоименованные ДТ. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для подтверждения которой декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, в результате которой доначислены таможенные платежи в сумме 49 109,25 руб., уплаченные предпринимателем в полном объеме по платежным поручениям.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, повлекшей необоснованное доначисление таможенных платежей и их уплату, у таможенного органа не имелось, 18.02.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств по спорным декларациям, которое письмом от 20.02.2013 N 10-15/04775 возвращено таможней без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в то время как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 49 109,25 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, суды правомерно признали решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме не соответствующим нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок возврата таможенных платежей, уплаченных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами обеих инстанций, и суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы арбитражного суда.

Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А51-14883/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С.ПАНЧЕНКО

Судьи

В.М.ГОЛИКОВ

Г.А.СУМИНА


Читайте подробнее: Решение о корректировке таможенной стоимости товара может не обжаловаться