Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А82-16060/2012 от 12.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-16060/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест"

(ИНН: 7604078394, ОГРН: 1057600616545),

к открытому Акционерному Обществу "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства"

(ИНН: 7603037444, ОГРН: 1077603004490)

о взыскании убытков

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест" (далее - ООО "ЯрСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому Акционерному Обществу "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" (далее - ОАО "База МТО трансстрой") о взыскании 37 574 632 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения от 25.03.2011.

Решением суда от 15.03.2013 с ответчика взыскано 37 476 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда изменено. С ответчика взыскано 4 000 000 убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЯрСтройИнвест" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 393 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил статьи 9 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЯрСтройИнвест" считает, что доказательствами по делу подтверждается факт передачи ответчику на хранение рельс марки Р-43, поэтому суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию убытков неправомерно исходил из цены рельс, согласованной в договоре, и не учел заключение ООО "Ярэксперт" о том, что стоимость преданного на хранение имущества (рельсы марки Р-43) на 26.12.2012 составляет 37 476 000 рублей. При наличии сомнений в сведениях, содержащихся в отчетах об оценке имущества, суд должен был разъяснить сторонам право на подачу ходатайства о назначении экспертизы в целях определения стоимости утраченных рельс.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами истца, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-277/2011 в отношении ОАО "База МТО трансстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ЯрСтройИнвест" (поклажедатель) и ОАО "База МТО трансстрой" (хранитель) 25.03.2011 подписали договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял движимое имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а также обязался возвратить по требованию поклажедателя в состоянии, в котором оно было передано на хранение.

Согласно спецификациям N 1 и 2 к договору передаче на хранение ответчику подлежали бывшие в употреблении железнодорожные рельсы с рельсовыми скреплениями (костылями, шурупами, подкладками и другими составляющими железнодорожных путей) в объеме 18 000 погонных метров на сумму 2 751 854 рубля и бывшие в употреблении железнодорожные рельсы с рельсовыми скреплениями (костылями, шурупами, подкладками и другими составляющими железнодорожных путей) в объеме 9040 погонных метров на сумму 1 248 146 рублей.

По актам приема-передачи от 25.03 и от 01.04.2011 истец передал рельсы на хранение ответчику.

Согласно пункту 4.1 договора прием имущества на хранение оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя.

В пункте 2.1.8 договора стороны согласовали, что хранитель обязан возместить убытки поклажедателю в случае утраты имущества в соответствии с частью 2 статьи 902 ГК РФ.

В письмах от 31.05. и 05.07.2011, от 14.11.2012 истец потребовал возвратить переданное на хранение имущество.

В письме от 15.11.2012 конкурсный управляющий ОАО "База МТО трансстрой" сообщил, что договор хранения в его распоряжение не поступал, по результатам инвентаризации данное имущество у ответчика не выявлено.

ООО "ЯрСтройИнвест" 04.12.2012 обратилось к ответчику с требованием возместить убытки в размере рыночной стоимости переданного на хранение имущества.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ с учетом заключения ООО "Ярэксперт", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что убытки у ООО "ЯрСтройИнвест" возникли по вине ОАО "База МТО трансстрой" в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору хранения; стоимость утраченного имущества составляет 37 476 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию убытков, посчитав, что стоимость утраченного имущества, согласно договору хранения, составляет 4 000 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и пунктами 2.1.8 и 5.1 договора от 25.03.2011 подтверждается, что хранитель обязался возместить поклажедателю убытки в случае утраты имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 902 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и ответчик не отрицает, что он утратил имущество истца, принятое на хранение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора хранения и спецификации к нему, акты приема-передачи, результаты экспертиз, проведенных ООО "ВиП-Консалтинг" и ООО "Ярэксперт", суд апелляционной инстанции установил, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору хранения у истца возникли убытки в сумме 4 000 000 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ОАО "База МТО трансстрой" 4 000 000 рублей убытков, отказав в остальной части искового требования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на заключение ООО "Ярэксперт" о том, что стоимость утраченного имущества составляет 37 476 000 рублей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное исследование проводилось в отношении рельс марки Р-43, в то время как рельсы данной марки не являлись предметом договора хранения от 25.03.2011.

Ссылку ответчика на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 902 ГК РФ, суд округа отклонил, как противоречащую пункту 2.1.8 договора.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А82-16060/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.А.ШЕМЯКИНА


Читайте подробнее: Суд уточнил возможность взыскания убытков