Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-8123/14 от 04.12.2014

 Дело N А47-8693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1065636001738; далее - общество "Партнер") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-8693/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Партнер" - Никифров М.А. (доверенность от 05.12.2013 N 136); Захаров В.М. (доверенность от 15.09.2014).

📌 Реклама
Отключить

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (ИНН 5032244810; далее - общество "Агрокемикал Ди Эф") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 01.07.2014 по делу N 4380-СТС/АП.

Определением суда от 29.09.2014 (судья Миллер И.Э.) удовлетворено заявление общества "Агрокемикал Ди Эф" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 01.07.2014 по делу N 4380-СТС/АП. В удовлетворении ходатайства общества "Агрокемикал Ди Эф" об удовлетворении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе общество "Партнер", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит названное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда отказать.

📌 Реклама
Отключить

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неизвещение его о проведении процедуры формирования законного состава третейского суда, рассмотрение третейского спора судьей единолично, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы должника о том, что задолженность погашена и что третейский спор подлежал коллегиальному рассмотрению в составе трех судей; ссылается также на неисследованность судом первой инстанции материалов дела, чем нарушена ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении мирового соглашения общество "Партнер" не обжалует.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

📌 Реклама
Отключить

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения общества "Агрокемикал Ди Эф" в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 01.07.2014 по делу N 4380-СТС/АП по иску общества "Агрокемикал Ди Эф" к обществу "Партнер" о взыскании 5 442 717 руб. 44 коп. стоимости поставленного товара, 1 009 450 руб. 83 коп. неустойки послужило неисполнение последним названного решения. Компетенция третейского суда основана на третейском соглашении, в котором указано, что все споры, вытекающие из договора заключенного между сторонами, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом в порядке ускоренного арбитража, решение третейского суда является окончательным.

Согласно ст. 31, 44 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

📌 Реклама
Отключить

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Закона о третейских судах, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

📌 Реклама
Отключить

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям ст. 8, 10, 11 или 19 названного Закона.

📌 Реклама
Отключить

В статье 18 Федерального закона о третейских судах перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон).

📌 Реклама
Отключить

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25 марта 2008 года N 6-П).

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом о третейских судах правила формирования состава третейского суда (ст. 10) и порядок отвода третейских судей (ст. 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных ст. 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (п. 1 ст. 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (п. 2 ст. 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (п. 2 ст. 46) либо для отмены решения третейского суда (подп. 1 ст. 42).

📌 Реклама
Отключить

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Законом о третейских судах, а также регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "Агрокемикал Ди Эф" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению на основании ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что общество "Агрокемикал Ди Эф" обратилось в Сибирский третейский суд на основании оговорки, содержащейся в п. 6.4 договора поставки товара от 12.04.2013 N 56115, должник был надлежащим образом извещен о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу N 4380-СТС/АП. Судом учтено, что решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

📌 Реклама
Отключить

Арбитражный суд, исследовав материалы третейского дела с учетом регламента третейского суда, пришел к выводу о том, что общество "Партнер" было надлежащим образом извещено о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу N 4380-СТС/АП. При решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд первой инстанции учитывал также подписание сторонами мирового соглашения.

Доводы о нарушении ст. 9 Закона о третейских судах отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о третейских судах если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Статьей 7 регламента Сибирского третейского суда (далее - Регламент) установлено, что все споры, подлежащие рассмотрению в суде, рассматриваются коллегиально (составом суда) или единоличным арбитром. Образование состава суда или назначение единоличного арбитра осуществляется в соответствии с настоящим Регламентом. Предусмотренные Регламентом функции состава суда относятся в равной мере и к единоличному арбитру.

📌 Реклама
Отключить

Из п. 3 названного Регламента следует, что рассмотрение дела единоличным арбитром происходит по решению председателя суда с уведомлением сторон о рассмотрении дела единоличным арбитром. Если, не позднее, чем через 3 дня после уведомления о формировании состава суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 42 Регламента, любая сторона потребует коллегиального рассмотрения дела, дело будет рассмотрено составом суда, сформированным по общим правилам. В этом случае, оставшихся не назначенными арбитров назначает председатель.

Доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, оснований для отказа в исполнении решения третейского суда не имелось.

📌 Реклама
Отключить

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-8693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

📌 Реклама
Отключить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи

Т.Л.ВЕРБЕНКО

А.Д.ТИМОФЕЕВА


Читайте подробнее: Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейских судей
📌 Реклама
Отключить