Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (ИНН 0608018509, ОГРН 1110608001965), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" (ИНН 0602079632, ОГРН 1020601371064), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, государственного унитарного предприятия "Кавдоломит", администрации г. Карабулак, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А18-442/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Инг-Трейд" (далее - общество) о признании недействительным договора займа от 24.01.2011 N 2, заключенного обществом с ГУП "Кавдоломит".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, ГУП "Кавдоломит" (далее - предприятие), администрация г. Карабулак, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия.
Решением от 19.03.2012 (судья Цицкиев Б.У.) иск удовлетворен со ссылкой на то, что договор займа с залоговым обеспечением в нарушение требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) не прошел государственную регистрацию.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2015 решение от 10.02.2015 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что договор займа является самостоятельной сделкой, для действительности которой не имеет значения отсутствие регистрации договора залога.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договор займа является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации обеспечивающего его договора залога недвижимого имущества.
В отзыве на жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.01.2011 общество (займодавец) и ГУП "Кавдоломит" (заемщик) заключили договор займа N 02, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 100 тыс. рублей с условием о возврате по желанию заемщика в течение 3-х месяцев, но не позднее 01.05.2011. Согласно пункту 5 договора займа в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет в залог производственную территорию, расположенную по адресу: г. Карабулак, Промзона, площадь 1 га.
ГУП "Кавдоломит" (залогодатель) и общество (залогодержатель) подписали договор залога недвижимости от 24.01.2011 N 1/02, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору от 24.01.2011 N 02 передал в залог займодавцу производственную территорию площадью 1 га, расположенную по адресу: г. Карабулак, Промышленный район; планировка и технические характеристики определены в техническом паспорте (инвентарный номер 06:03:12:4695; кадастровый номер 06:03:01 00 015:15), выданном БТИ, и кадастровым планом.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2012 по делу N А18-1693/2011 (по иску общества к ГУП "Кавдоломит") на предприятие возложена обязанность передать обществу административное здание площадью 86,75 кв. м (инвентарный номер 06:03:12:4695) под литерой А и здание КПП площадью 14,5 кв. м (инвентарный номер 06:03:12:4695/02) под литерой Г, находящиеся по адресу: г. Карабулак, в 1115 метрах от перекрестка улиц С. Осканова и Оздоева по направлению на юго-восток, расположенные на земельном участке мерою 1 га с кадастровым номером 06:03:01 00 015:15. Из содержания решения следует, что перечисленное имущество передано обществу на основании договора залога от 24.01.2011 N 1/02 в связи с неисполнением предприятием обязательств по возврату займа по договору от 24.01.2011 N 02.
Комитет обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа от 24.01.2011 N 02, ссылаясь на отсутствие его регистрации в нарушение норм Закона об ипотеке.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10).
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа от 24.01.2011 N 02 и обеспечивающий его договор залога недвижимости от 24.01.2011 N 1/02 являются самостоятельными сделками. Закон об ипотеке требует государственной регистрации договора об ипотеке, а не договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой. Факт отсутствия государственной регистрации договора залога не влияет на действительность договора займа.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.
В рассматриваемом деле комитетом по сути оспаривается сделка по передаче им имущества в залог, однако такое требованием им не заявлено.
С учетом изложенного иск комитета не подлежал удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А18-442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО