Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Лобаева Николая Владимировича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2019,
принятое судьей Рябцевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,
по делу N А17-2973/2017
по заявлению Лобаева Николая Владимировича
о включении требований
в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т"
(ИНН: 3702041187, ОГРН: 1033700099256)
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (далее - Общество; должник) Лобаев Николай Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по двум договорам займа от 20.01.2010 на сумму 2 831 000 рублей и 9 700 000 рублей.
Суд определением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 19 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), статьями 9, 13, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2019 и постановление от 19.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Лобаева Н.В.
По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание представленный кредитором комплект документов и сделали вывод о недостаточности доказательств для установления фактических договорных отношений. Непредставление заявителем подлинных документов не противоречит части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов, противоречащие имеющимся в материалах дела копиям, отсутствуют. Документы, поступившие в материалы дела посредством системы "Мой арбитр", приравниваются по своему юридическому значению к оригиналам. Неисполнение руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника не является разумной причиной для предъявления к Лобаеву Н.В. высокого стандарта доказывания.
Лобаев Н.В. настаивает на том, что суды не оценили письмо представителя Совета директоров акционерной компании с ограниченной ответственностью "О1ГРуп Оверсиз Лимитед" (далее - Компания) Минца Б.И., подтверждающее наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займы. Заявитель также не согласен с выводом судов об аффилированности сторон.
Как сообщает суду округа заявитель, он не предпринимал каких-либо действий по взысканию с должника суммы займа, поскольку не имел сомнений относительно исполнения Обществом принятых на себя обязательств (часть долга была погашена). Кроме того, суды не квалифицировали представленные кредитором документы в качестве ничтожных или мнимых.
Конкурсный управляющий должника Виноградов Иван Сергеевич в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А17-2973/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Виноградова Ивана Сергеевича.
Кредитор, сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по двум договорам займа от 20.01.2010, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 которого группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку). Поскольку Лобаев Н.В. является отцом двух детей Окуневой Е.Ю. (что не оспорено заявителем), которая являлась участником (80 процентов доли в уставном капитале) и руководителем должника, суды на законных основаниях признали их заинтересованными лицами.
Верховный Суд последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
По смыслу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Проанализировав представленные Лобаевым Н.В. доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия между сторонами заемных правоотношений.
С целью исследования реальной возможности совершения сделок по предоставлению займов суд протокольными определениями от 19.03.2019 предлагал Лобаеву Н.В. представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику займы, а также подлинные документы в подтверждение требований.
Конкурсный управляющий на требование суда о представлении доказательств расходования должником полученных в качестве займа денежных средств сообщил об отсутствии возможности представить запрашиваемые документы ввиду их отсутствия (непередачи бывшим руководителем конкурсному управляющему).
Обязанность по требованию суда представить подлинные документы установлена в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение требований суда Лобаев Н.В. представил договоры беспроцентного целевого займа от 20.01.2010 на суммы 34 000 000 рублей и 9 000 000 рублей, дополнительные соглашения о продлении действия договоров займа от 23.01.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2010 в заламинированном виде.
Представление кредитором в суд подлинных документов в заламинированном виде суды сочли недобросовестным поведением, направленным на уклонение от проверки даты фактического изготовления этих документов путем проведении экспертизы, о необходимости проведения которой (в случае представления подлинных документов) было заявлено конкурсным управляющим в первом судебном заседания (до представленным документов в таком виде).
Утверждение Лобаева Н.В. о том, что направленные посредством системы "Мой арбитр" документы могут заменить подлинные доказательства, истребованные судом, не основаны на нормах права.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом процессуального поведения кредитора (в условиях аффилированности сторон при высказанных конкурсным управляющим сомнениях относительно даты изготовления документов и представления их кредитором в заламинированном виде, который лишает возможности проведения экспертизы по определению даты изготовления документов), суды признали недоказанным факт наличия между кредитором и должником обязательственных отношений.
Кроме того, суды с учетом полученных из Федеральной налоговой службы сведений не установили финансовой возможности у Лобаева Н.В. предоставить Обществу сумму, указанную в договорах займа. Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали имеющиеся у Лобаева Н.В. материальные ресурсы, необходимые для выдачи займов, в материалы дела не представлены.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопреки позиции заявителя, суды исследовали письмо представителя Компании и в отсутствие документального подтверждения изложенных в нем сведений (о передаче Лобаеву Н.В. в период с 2008 по 2013 годов 90 000 000 рублей) не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим у кредитора финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в качестве займов.
Надлежащих документов, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств, также не представлено.
С учетом установленных судами обстоятельств суды правомерно отказали во включении требований Лобаева Н.В. в реестр требовании кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А17-2973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобаева Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.