Бизнес против нового налога, угроза утечки данных из ФНС и другие новости

Новое в социальных налоговых вычетах. Группа депутатов предложила убрать возрастной порог для детей, на лечение которых родители тратят денежные средства. В действующей редакции кодекса родители могут вернуть до 120 000 рублей за траты на лечение ребенка в возрасте до 18 лет. Инициаторы проекта выяснили, что многие дети при достижении совершеннолетия остаются на иждивении родителей. А это значит, что им все еще требуется поддержка от государства в виде социальных вычетов. Авторы проекта предлагают убрать указание на возраст и разрешить родителям получать налоговый вычет вне зависимости от возраста ребенка.

Госдума приняла в третьем чтении еще один законопроект — теперь граждане могут получить вычет за занятия спортом. Деньги вернут за спортивные секции и фитнес-клубы. Главный критерий — включение спортивной организации в перечень Правительства РФ. Перечень, конечно, еще не утвержден.

Хотите получать наш обзор на email? Подписывайтесь

ФНС оценит льготы для IT. Каждые полгода служба будет определять, эффективны ли меры, которые введены в рамках налогового маневра. Главная цель маневра — увеличить численность сотрудников и выручку IT-компаний. Если по результатам анализа ФНС увидит, что эти показатели растут, то ФНС признает эффективность налоговых мер. А если показатели не изменятся или снизятся, то ФНС будет изучать, какие меры не работают и почему.

Бизнес против налога на движимое имущество. Опора России обратилась в Минфин с просьбой не возвращать налог на движимое имущество. Бизнес-объединения сообщили, что возврат налога снизит инвестиционную активность. Минфин в ответ рассказал, что пока не занимается вопросом возврата налога на движимое имущество. Вместо этого Минфин будет прорабатывать другие варианты совершенствования налогообложения. Вопрос пока находится на проработке, а Минфин взял бессрочную паузу для принятия решения.

У ФНС утёк исходный код онлайн-сервисов. Один внимательный пользователь решил изучить, как работает приложение от ФНС «Проверка чека». В итоге, он обнаружил, что в открытом доступе более года код сервисов личных кабинетов для юридических компаний, индивидуальных предпринимателей и иностранных компаний. Также выдвинута гипотеза, что данные о покупках, передаваемые в ФНС, находятся под угрозой утечки.

Судебная практика

Налогоплательщик может требовать уплаты процентов на оспоренную сумму недоимки, даже если он добровольно исполнил решение инспекции. Инспекция провела выездную налоговую проверку и доначислила налогоплательщику налог на имущество, обязала выплатить пени и штраф. Инспекция не успела направить плательщику требование об уплате — налогоплательщик погасил недоимку добровольно.

Позже налогоплательщик начал процедуру оспаривания решения инспекции. Суд признал, что требования инспекции незаконны, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Инспекция вернула налогоплательщику переплату, пени и штраф.

Налогоплательщик посчитал, что инспекция незаконно удерживала средства — поэтому он может потребовать уплаты процентов. Инспекция с этим не согласилась: налогоплательщик добровольно погасил сумму недоимки, а значит налогоплательщик согласился с доначислениями. Из этого, по мнению инспекции, следовало, что и проценты не начисляются на сумму добровольно погашенной задолженности. Налогоплательщик обратился в суд. Суд первой инстанции посчитал убедительными аргументы инспекции и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение. Апелляция отметила, что нет никакой разницы, каким образом налогоплательщик исполнил решение: добровольно или посредством мер принудительного взыскания. Проценты должны начисляться при выборе любого способа. Более того, добровольное погашение задолженности не означает, что налогоплательщик согласен с решением инспекции. Налогоплательщик обратился в суд с требованием об оспаривании решения и подготовил экспертизу, которая подтверждает правоту налогоплательщика.

Не все гостиницы получают отсрочку. Владельцы московской гостиницы посчитали, что в период коронавирусных ограничений им нужна отсрочка для уплаты налогов. Компания направила в ФНС соответствующее заявление. в инспекции посчитали, что компания не подпадает под критерии пострадавшей компании и отказали в предоставлении льгот. А впоследствии — вынесли решение о взыскании налога и пени.

Компания обратилась в суд с требованием об отмене решений. Инспекция пояснила суду, что заявление компания направляла, но не приложила к нему документы. Тогда инспекторы направили запрос документов, но ничего не получили. А ОКВЭД компании не подпадает под перечень, утвержденный Правительством.

Суд встал на сторону инспекции: основание для получения отсрочки не возникло. Поэтому инспекция вправе требовать уплаты налога и пени.

Финансовый результат застройщика определяется по объекту строительства в целом. Налогоплательщик строил многоквартирный дом и привлекал средства дольщиков под эти цели. По завершению строительства дома налогоплательщик определил налоговую базу для исчисления налога на прибыль как разницу между доходами и расходами по всему дому.

Налоговая посчитала, что застройщик должен определдять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора ДДУ, т.е. по каждой отдельной квартире. При этом средства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования, следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования, не включаются в состав расходов.

При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, так как недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами, отнести которые к расходам, уменьшающим доходы, нет оснований.

Суды трех инстанций согласились с позицией инспекции. Однако, СКЭС ВС РФ разрешила этот спор иначе.

Так ВС РФ указал, что средства дольщиков идут на весь проект в целом, а не на конкретные помещения или квартиры, что позволяет закон о долевом участии в строительстве. Кроме того, правила налогообложения для застройщиков предполагают отражение в учете не доходов и расходов от реализации квартир, а определение налоговой базы исходя из величины финансового результата: прибыли или убытка. На это основании ВС РФ отменил по все решения нижестоящих судов и удовлетворил требование налогоплательщика.

Льгота по налогу на имущество может применяться к ЛЭП, только если налогоплательщик поставляет энергию третьим лицам. Компания владела линиями электропередачи и применяла к ним льготу по налогу на имущество организаций. Инспекция посчитала, что оснований для применения льготы отсутствуют, так как отсутствует поставка электроэнергии третьим лицам. Поэтому инспекция по итогам проверки доначислила налог, пени и потребовала уплатить штраф.

Суды согласились с мнением инспекции, поскольку пониженную ставку по налогу можно применять только тогда, когда налогоплательщик поставляет электроэнергию третьим лицам, а не пользуется ей сам. Функциональное назначение и фактическая возможность поставлять энергию третьим лицам не имеют значения, если налогоплательщик не смог подтвердить поставку энергии третьим лицам. Не имеет значения даже то, что по более ранним периодам инспекция не предъявляла претензий к применению льготы.

Международное налогообложение

ОАЭ предложили резидентские визы удаленным работникам. Правительство Объединенных Арабских Эмиратов будет выдавать резидентские визы удаленным работникам. Решение кабинета министров позволит жить и работать в ОАЭ сотрудникам компаний, чьи работодатели находятся в других странах. Появление нового типа виз означает, что «любой сотрудник в любой точке мира может проживать в ОАЭ и работать удаленно, даже если его компания не присутствует в стране».

ОЭСР сообщила «Большой семерке» о необходимости повышения устойчивости экономики. Новый доклад в частности касается необходимости создания Форума быстрого реагирования на чрезвычайные ситуации для обеспечения продолжения поставок товаров первой необходимости во всем мире во время крупных международных кризисов.

Форум быстрого реагирования на чрезвычайные ситации предоставил бы G7 и другим правительствам средства для координации политики и, в частности, консультаций перед введением каких-либо торговых ограничений. Такая инициатива могла бы также подготовить своевременное сотрудничество в области логистики, транспортировки, закупок, планирования и связи.

Роялти за использование товарного знака в рамках работ с другими производителями может быть учтена в составе расходов. Налогоплательщик выплачивал роялти в адрес американской компании компании за использование товарных знаков и коммерческих обозначений. По условиям договора размер выплат составлял 3,5 % от чистой суммы счетов, выставленных налогоплательщиком за товары и услуги за вычетом любых сумм начисляемых налогов.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщик выполнял работы по ремонту оборудования не только производителя, обладающего таким же товарным знаком, но и сторонних производителей. На этом основании налоговая пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в стоимость расходов роялти в части, приходящейся именно на работы и услуги по техобслуживанию оборудования стороннего производителя.

Налогоплательщик не согласился с налоговой и нашел поддержку в суде. Так суд установил, что при проведении работ, в том числе и с оборудованием сторонних производителей, сотрудники истца используют экипировку с товарным знаком, за который выплачиваются роялти. Это подтверждают фотографии и бренд-бук компании. Следовательно, обоснованно выплатил роялти за использование товарного знака в том числе и при таких работах.

Налоговая обращала внимание суда, что налогоплательщик в ходе работ по ремонту другого оборудования использовал ГОСТы, а не ноухау иностранной компании. Суд отметил, что товарный знак и секреты производства — самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, а использование налогоплательщиком бренда в указанный период доказано. Довод налоговой о том, что бренд не давал компании конкурентного преимущества при работе с другим оборудованием, суд также не принял, указав, что эффективность и целесообразность не имеют значения при оценке обоснованности расходов для целей налогообложения.