Полнейшая безнаказанность. Теперь бухгалтеры вообще ни за что не отвечают

Сразу оговоримся, заголовок этой статьи ни в коей мере не претендует на объективность, а призван лишь привлечь к себе внимание. Напомним, на днях Клерк.Ру опубликовал на своих страницах статью бухгалтера и консультанта правовой группы “ОПГ.Ру” Алины Тумаевой “Бухгалтер теперь отвечает по всем долгам компании”.

Материал действительно привлек к себе повышенный интерес читательской аудитории и спровоцировал массу негативных отзывов в отношении чиновников, государства, законодателей, судов, партии и правительства. Еще бы. В статье автор прозрачно намекает на то, что в ближайшем будущем профессия бухгалтеров станет крайне опасной и вообще, государство у нас никакое не правовое, а так – черт знает какое.

Откуда же такие пессимистичные настроения? А вот откуда. Согласно Федеральному закону № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий контролирующих его лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ.

Причем данные правила применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. На основании вышесказанного автор приходит к выводу о том, что теперь бухгалтеры несут субсидиарную ответственность по долгам предприятий-банкротов, ввиду чего их будут всячески подставлять и списывать на них все тяжкие и не очень.

Вывод тем более странный, что в самом рассматриваемом автором законе ни о какой субсидиарной ответственности бухгалтеров речи не идет. Больше того, бухгалтеры и их деятельность законом вообще никак не затрагиваются. В законе прямо говорится о контролирующих должника лицах и лицах, ответственных за организацию бухучета на предприятиях.

Между тем, если заглянуть в закон о несостоятельности, то там под контролирующими понимаются лица, имеющие право давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника к совершению определенных действий.

В частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций. В свою очередь бухгалтер не имеет права контролировать не только юридическое лицо, он и себя контролировать не способен, поскольку является наемным сотрудником.

Что касается лиц, ответственных за организацию учета и хранение документации, то в соответствии с законом № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтер к этому не имеет отношения – он лишь выполняет работу по ведению бухучета. Руководитель экономического субъекта, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Иными словами в разрезе нового закона № 134-ФЗ деятельность и статус бухгалтера ни коим образом не регламентируются по банальной причине отсутствия в нем таких норм.

Несмотря на это, участники дискуссии остались при своем. Дескать, бухгалтерам все же есть о чем беспокоиться и в самую пору задуматься о смене профессии, а то и страны проживания, поскольку на практике не исключены “заведомо неправосудные судебные решения”. Кстати, данный термин уголовного права, ставший в последнее время забавным интернет-мемом, применительно к рассматриваемой ситуации полностью нежизнеспособен. Одно дело, если бы в законе речь шла про “А” и (или) “Б”. Тогда, привлекая “Б” к ответственности, суд, оставляя себе поле для маневра, мог бы чисто теоретически применить не ту норму права, увеличить наказание, или даже сфабриковать доказательства.

Совсем другое дело, когда в законе говорится исключительно про “А”, а про “Б” – ни слова. Привлекать “Б” к ответственности в таком случае отважится исключительно сумасшедший, которому место в дурдоме, а не в федеральном суде. Дело в том, что сейчас контроль над деятельностью судей жесточайший, конкуренция в этой сфере огромна, а место федерального судьи настолько привлекательно, что не прощают здесь даже самых незначительных огрехов. В ином случае ничто не мешало бы судам привлекать бухгалтеров к субсидиарной ответственности и ранее. Подумаешь, нет закона, подумаешь, предприятие разорили собственники, а ответственность понесли бухгалтерия с техническим персоналом – дело то житейское, заведомо неправосудные решения, понимаешь.

Теперь что касается правовых консультантов, журналистов и прочей неравнодушной публики. Вот в нашей стране принимается достаточно много всяких законов, как хороших, так и не очень – на всех не угодишь. Однако с позиции правовой регламентации журналистской деятельности все эти принимаемые законы, в том числе и хорошие, без труда и практически безнаказанно можно подвести под прицел необоснованной общественной критики. Ну, к примеру, принимает государство закон об образовании, в котором гарантирует абсолютную бесплатность последнего и даже повышает число правовых гарантий граждан на его получение.

А вот в интернете выходит статейка под названием, скажем, “Похороны бесплатного образования. Шок, читать до конца”. Статейка, не имеющая с законом и материальной действительностью ничего общего, но будучи широко растиражированной, имеет все шансы не только сформировать негативное общественное мнение, но и привести к конкретным злоупотреблениям на местах. Не верите? Спросите у родителей школьников.

Представляется, что и теперь с бухгалтерами это как раз тот самый случай.