Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2009 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-477/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баталинский деревообрабатывающий комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Тверской таможни (далее - Таможня) о проведении таможенного осмотра товара, выраженного в требовании от 27.10.2008 N 02-52/96, и содержащегося в акте таможенного досмотра от 27.10.2008 N 10115010/231008/000407 требования о разделении однородной партии товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115010/271008/0002249, на упаковочные места.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 358 и 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, оспариваемые Обществом ненормативные акты таможенного органа не противоречат нормам действующего таможенного законодательства, приняты в соответствии с положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция N 1356) и Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 11.01.2008 N 11 (далее - Инструкция N 11).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Исходя из положений части 3 статьи 284 АПК РФ, суд названные ходатайства удовлетворил.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.10.2008 Общество в целях оформления вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации подало в Таможню ГТД N 10115010/271008/0002249, в графе 33 которой указало классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 4407 99 980 1 ("лесоматериалы распиленные вдоль из березы и осины").
При проведении документального контроля названной ГТД старший государственный таможенный инспектор Вышневолоцкого таможенного поста составил на имя начальника поста докладную записку от 27.10.2008 N 02-76/156, в которой указал на необходимость проведения фактического контроля в виде досмотра с целью идентификации товара в объеме 100%. В качестве оснований для проведения данных контрольных мероприятий в служебной записке указано следующее:
- уставный капитал организации сформирован в минимальных размерах;
- функции главного бухгалтера возложены на руководителя организации;
- в представленных для таможенных целей документах содержатся неполные и противоречивые сведения, вызывающие сомнения в их достоверности.
Начальником таможенного поста в адрес Общества направлено требование от 27.10.2008 N 02-52/96 об обеспечении транспортировки товара, заявленного к вывозу по ГТД N 10115010/271008/0002249, в постоянную зону таможенного контроля Вышневолоцкого таможенного поста для проведения таможенного осмотра товара.
27.10.2008 Таможней проведен досмотр товара, по результатам которого составлен акт N 10115010/271008/000407 с указанием на необходимость произвести разделение товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям (порода древесины) в срок до 30.10.2008. Время начала таможенного досмотра 16 часов 20 минут, а время окончания - 16 часов 30 минут.
Требование таможенного органа о разделении товара на упаковочные места Общество не исполнило, в связи с чем с 9 часов 45 минут 31.10.2008 до 12 часов 45 минут 01.11.2008 должностными лицами Вышневолоцкого таможенного поста проведен досмотр товара, по результатам которого составлен акт N 10115010/271008/000407. При этом таможенный орган определил иные значения объема лесоматериала из березы, чем те, которые указаны декларантом в графе 31 ГТД N 10115010/271008/0002249.
Товар выпущен таможенным органом 05.11.2008 после внесения Обществом в графу 31 ГТД соответствующих изменений (об объеме лесоматериалов из березы) на основании требования Таможни от 01.11.2008 N 10115010.
Впоследствии решением начальника Таможни от 10.12.2008 N 11-48/13 на основании жалобы Общества признаны неправомерными действия должностных лиц Вышневолоцкого таможенного поста по выставлению требования о корректировке в графе 31 ГТД N 10115010/271008/0002249 сведений об объеме лесоматериалов из березы. Начальнику таможенного поста предложено внести изменения в названную ГТД на основании данных, представленных Обществом.
Общество, считая неправомерными решение таможенного органа о проведении фактического контроля и требование о разделении товара, оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление Общества удовлетворили, сделав вывод, что "таможенный орган документально не обосновал необходимость проведения таможенного досмотра товара" и законные основания для такого досмотра отсутствовали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ТК РФ таможенное оформление производится в порядке, определяемом Таможенным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в соответствии со статьей 68 ТК РФ.
Требования таможенных органов при производстве таможенного оформления должны быть обоснованы и ограничены требованиями, установленными в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 59 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 ТК РФ, согласно которой формами таможенного контроля являются, в том числе, таможенный осмотр и досмотр товаров и транспортных средств.
Таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары (часть 1 статьи 372 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 389 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из названных норм Таможенного кодекса Российской Федерации, а также проанализировав положения Концепции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации (утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.09.2003 N 1069), Инструкции N 1356 и Инструкции N 11, пришли к правомерному выводу о том, что таможенный орган документально не обосновал необходимость проведения таможенного досмотра вывозимого Обществом товара.
При этом судебными инстанциями правильно установлено, что отсутствуют сведения о профилях рисках, послуживших основанием для проведения контрольных мероприятий в виде 100% досмотра товара, по итогам которого какие-либо нарушения со стороны декларанта при подаче ГТД таможенным органом не выявлены. В служебной записке должностного лица Вышневолоцкого таможенного поста от 27.10.2008 N 02-76/156 нет информации о возможном правонарушении либо указаний на признаки недостоверности заявленных в ГТД сведений о товаре (необходимость такого указания предусмотрена пунктом 71 Инструкции N 11).
Кроме того, Инструкцией N 1356 установлено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается (пункт 60 в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 04.07.2008 N 819).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А66-477/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ