№ А43-8811/2008 от 02.06.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от заявителя жалобы: Дементьевой Ю.К. - ордер от 02.07.2011 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

участника (учредителя) общества с ограниченной ответственность "Керама"

Каширина Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010,

принятое судьей Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,

по делу N А43-8811/2008

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Керама" Кузьмина Александра Юрьевича

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

арбитражному управляющему в деле о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью "Керама"

(ИНН 5249085523, ОГРН 1065249068532)

и

установил:

арбитражный управляющий Кузьмин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Керама" (далее - Общество, должник) Захарова Юрия Геннадьевича и Каширина Вадима Юрьевича 725 455 рублей 78 копеек вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве Общества (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Иск предъявлен на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 24.12.2010 (с учетом определения от 17.01.2011), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, удовлетворил заявление; распределил предъявленные расходы пропорционально доли участников, закрепленной в уставном капитале Общества.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 59 Закона о банкротстве, пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве, возбужденному по заявлению ликвидационной комиссии, при отсутствии у Общества средств, достаточных для погашения этих расходов, должны возлагаться на собственников имущества должника (учредителей участников).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каширин В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2010 и постановление от 09.03.2011 в части взыскания с него 362 727 рублей 89 копеек расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для возложения на него понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства расходов, а также расходов по выплате последнему вознаграждения. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что он не принимал решение о ликвидации Общества, председателем ликвидационной комиссии Захарова Ю.Г. не назначал, протокол о назначении ликвидационной комиссии не подписывал. О факте возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, заявитель узнал из заявления конкурсного управляющего о возмещении расходов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, освобождают его от обязанности возместить конкурсному управляющему расходы, понесенные им в ходе проведения процедуры банкротства.

Кроме того, как считает заявитель, конкурсный управляющий, узнав о недостаточности имущества должника для погашения расходов, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Заявитель также полагает, что после продления конкурсного производства по инициативе кредиторов, возникшие расходы подлежали взысканию за их счет.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы как несостоятельные и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве

, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А43-8811/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда в части взыскания с Каширина В.Ю. 362 727 рублей 89 копеек расходов. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников (учредителей) от 03.06.2008 принято решение о ликвидации Общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Захаров Ю.Г. Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления ликвидатора предприятия-должника возбудил производство по делу о несостоятельности Общества. В порядке, предусмотренном нормами параграфа 1 главы 11 Закона о банкротстве, суд решением от 22.07.2008 признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Кузьмина А.Ю. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Определением от 06.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего явились требования о выплате вознаграждения и возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства судебных расходов за период с 22.07.2008 по 22.07.2010 в размере 725 455 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данное правило применяется и при банкротстве ликвидируемого должника. При этом если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственников имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; арбитражный управляющий провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не установлено.

Согласно учредительному договору участниками Общества являются Захаров Ю.Г. и Каширин В.Ю. с размерами долей в уставном капитале по 50 процентов.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций на законных основаниях возложили расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов на учредителей Общества пропорционально их долям в уставном капитале должника.

Доводы заявителя о том, что он не принимал решения о ликвидации Общества и о банкротстве должника не знал, голословны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями второго учредителя, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по настоящему делу, которым установлен факт принятия общим собранием учредителей Общества решения о его ликвидации. Кроме того, информация о банкротстве является открытой, доступной и опубликовывается в периодических изданиях и заявитель при необходимой степени осмотрительности и заботливости, которую закон возлагает на него как учредителя юридического лица имел возможность получить данную информацию.

Возражения заявителя жалобы, основанные на том, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Каширина В.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А43-8811/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

 

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА