№ А28-9655/2011 от 13.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бусоргиной Любы Евменциевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012,

принятое судьями Кононовым П.И., Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

по делу N А28-9655/2011

по заявлению Бусоргиной Любы Евменциевны

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и признании незаконным внесения 12.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица и

установил:

Бусоргина Люба Евменциевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "ПЭО" (далее - ООО ПТП "ПЭО") из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и признании незаконным внесения 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении названного юридического лица.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бусоргина Л.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение Инспекции от 17.12.2010 N 1024 затрагивает права и законные интересы Бусоргиной Л.Е., которая была лишена, в том числе, возможности получить от ООО ПТП "ПЭО" задолженность по заработной плате.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Бусоргиной Л.Е., указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Ходатайство Бусоргиной Л.Е. о запросе из налогового органа балансов ООО ПТП "ПЭО" за 24.07.2007 и ликвидационного баланса указанного общества, подлежит отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату Бусоргиной Л.Е. на основании указанной нормы права.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании справок от 10.12.2010 N 13-41/0426 о непредставлении ООО ПТП "ПЭО" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов вынесла решение от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО ПТП "ПЭО".

Сведения о принятом решении были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.12.2010 N 50 (306) и размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

По окончании срока, установленного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и ввиду отсутствия заявлений и требований кредиторов и заинтересованных лиц Инспекция 12.04.2011 внесла запись об исключении ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и с последующими действиями по внесению 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении недействующего юридического лица, Бусоргина Л.Е. обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал Бусоргиной Л.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 17.12.2010 N 1024 принято в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, а внесение ответчиком на основании названного решения 12.04.2011 в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО ПТП "ПЭО", фактически прекратившего свою деятельность, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что процедура исключения ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом проведена в соответствии с требованиями законодательства о регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бусоргиной Л.Е..

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения в рамках заявленного предмета спора, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А28-9655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Бусоргину Любу Евменциевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.В.ЧИЖОВ