Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" на решение от 11.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-3639/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (653222, Прокопьевский район, поселок Октябрьский, переулок Школьный, 3, ОГРН 1094202001585, ИНН 4202037321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 26.11.2013 N 000051 "О принятии обеспечительных мер, направленных на запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов)".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" - Зеленков А.А. по доверенности от 14.11.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности N 10 от 28.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2013 N 000051 "О принятии обеспечительных мер, направленных на запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов)".
Решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 25.11.2013 N 11-26/124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общая сумма доначислений по решению составляет 17 971 134,90 руб.
Установив обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, Инспекция вынесла решение от 26.11.2013 N 000051 о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:358.
Решением от 20.09.2013 N 541 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решение Инспекции от 26.11.2013 N 000051 утверждено.
Общество, полагая, что решением Инспекции от 26.11.2013 N 000051 нарушены его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер явилось ухудшение финансового состояния Общества, а именно: уменьшение активов, снижение дебиторской задолженности, рост кредиторской задолженности, наличие убытков, снижение платежеспособности заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у Инспекции достаточных оснований для применения обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из установленных по делу обстоятельств, и положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что основными условиями принятия обеспечительных мер являются: вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации балансы Общества за 2012, 2013 годы, за 9 месяцев 2013 года, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2013 год суды установили, что:
- балансовая стоимость основных средств на 31.12.2011 составляла 24 880 тыс. руб., на 31.12.2012-22 391 тыс. руб., т.е. снизилась;
- по состоянию на 31.12.2013 стоимость основных средств увеличилась до 617 900 тыс. руб. за счет приобретения двух дорогостоящих земельных участков, однако, учитывая, что земельные участки приобретены за счет заемных средств, одновременно увеличился размер кредиторской задолженности и составил 596 314 тыс. руб.;
- по состоянию на 31.12.2011 убыток Общества составил 3 915 тыс. руб., на 31.12.2012-3 231 тыс. руб., на 31.12.2013-4 343 тыс. руб. Учитывая, что Общество не получает прибыль, убытки накапливаются, соответственно снижается стоимость чистых активов (активы за вычетом обязательств). Чистые активы в рассмотренном периоде имели отрицательное значение и составляли на 31.12.2011 - (3 184) тыс. руб., на 31.12.2012 - (10 454) тыс. руб., на 31.12.2013 - (14 787) тыс. руб.;
- согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации налогоплательщиком в 2013 г. получен убыток в размере 2 837 755 руб., сумма не перенесенного убытка прошлых лет (2011, 2012 годы) составляет 7 582 707 руб.;
- по состоянию на 01.01.2013: - сумма активов Общества уменьшилась по сравнению с 01.01.2012 на 4 292 тыс..руб.; дебиторская задолженность Общества по сравнению с 01.01.2012 уменьшилась на 1 146 тыс. руб.; краткосрочные обязательства налогоплательщика по сравнению с 01.01.2012 увеличились на 2 978 тыс. руб.; наличие денежных средств по сравнению с 01.01.2012 г. уменьшилось на 772 тыс. руб.;
- Общество несвоевременно перечисляет удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц.
Исходя из изложенного, вывод судов о том, что экономическая деятельность Общества является убыточной, и данное обстоятельство может затруднить взыскание недоимки, пени, штрафа, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правильно указали о наличии у Инспекции оснований для применения обеспечительных мер.
Общество в кассационной жалобе указывает, что увеличение кредиторской задолженности, наличие убытка сами по себе не свидетельствуют о катастрофическом экономическом состоянии налогоплательщика. Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку выводы судов о наличии у Инспекции оснований для принятия обеспечительных мер основаны не только на данных обстоятельствах, а на всех установленных обстоятельствах в совокупности, свидетельствующих только об ухудшении финансового положения Общества.
Довод Общества о том, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о выводе налогоплательщиком своего имущества и его продаже, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение N 000051 о принятии обеспечительных мер принято в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного земельного участка и не налагает запрета на его использование Обществом в производственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ