Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новопавловский элеватор" (ИНН 2609005023, ОГРН 1022602220409) - Сидоровой Ю.Н. (доверенность от 05.09.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Щербина Г.С. (доверенность от 03.07.2014) и Журавлевой Л.И. (доверенность от 28.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новопавловский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-12746/2013, установил следующее.
ОАО "Новопавловский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.09.2012 N 09-13/27 в части начисления 7 933 340 рублей 97 копеек НДС, 1 586 668 рублей 20 копеек штрафов и 1 295 800 рублей 83 копеек пеней.
Решением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность совершения обществом хозяйственных операций с предприятиями-контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило к вычету спорную сумму НДС.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих право на налоговую выгоду, товар поставлен обществу его контрагентами, обществом оплачен и оприходован. Недочеты в первичных документах не являются основанием для отказа в возмещении НДС при наличии реальности хозяйственной операции. Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц (субконтрагентов).
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекция составила акт от 12.07.2013 N 09-13/26 и приняла решение от 04.09.2013 N 09-13/27, которым начислила обществу 7 933 340 рублей 97 копеек НДС, 1 616 268 рублей 20 копеек штрафов по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 1 295 800 рублей 83 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.11.2013 решение инспекции от 04.09.2013 N 09-13/27 утверждено.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части начисления 7 933 340 рублей 97 копеек НДС, 1 586 668 рублей 20 копеек штрафа и 1 295 800 рублей 83 копеек пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, и сделали правильный вывод о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество не доказало реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, с поставщиками зерновой продукции (ООО "Алмаз", ООО "Юг-Транзит", ООО "Комтрейд СК", ООО "Югтехснаб"). На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что фактически поставку зерна пшеницы обществу осуществляли сельхозпроизводители. Приобретя сельскохозяйственную продукцию у сельхозтоваропроизводителей (без НДС), и формально оформив сделки с ООО "Алмаз", ООО "Юг-Транзит", ООО "Комтрейд СК", ООО "Югтехснаб" (с НДС), при отсутствии фактических отношений по поставке сельхозпродукции указанными юридическими лицами, в том числе транспортировки ими продукции на элеватор, общество необоснованно заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО "Алмаз", ООО "Юг-Транзит", ООО "Комтрейд СК", ООО "Югтехснаб".
Суды установили, что в материалы дела представлены документы, подписанные неустановленными лицами либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, заявленных в качестве поставщиков; по месту регистрации контрагенты общества отсутствуют, представляют нулевую отчетность; сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения; у организаций, заявленных обществом в качестве контрагентов по сделкам, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Проанализировав и исследовав в совокупности представленные обществом в доказательство реальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками, в частности, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры купли-продажи; данные протокола допроса свидетеля - руководителя ООО "Алмаз" Иванишиной Н.И. от 28.08.2013, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля; протоколов допросов свидетелей, указанных в ТТН по доставке пшеницы от ООО "Юг-Транзит" (Вартанова К.В., Ходобашева И.Г., Акопова Л.Э., Асланяна Г.Э.); допроса Аванесова Г.М., указанного в качестве водителя в ТТН по доставке зерна от ООО "Комтрейд СК"; первичные документы, о перевозке зерна на ОАО "Новопавловский элеватор" водителями и транспортными средствами колхоза "Ростовановский", заказчиком которого является ОАО "Новопавловский элеватор", а не ООО "Югтехснаб", судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке зерна обществу заявленными им контрагентами (ООО "Алмаз", ООО "Юг-Транзит", ООО "Комтрейд СК", ООО "Югтехснаб"). При исследовании материалов дела суды установили, что общество не привело доказательства о проверке доверенностей у лиц, действовавших от имени указанных контрагентов; о деловой репутации контрагентов; о проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами; налогоплательщик, в свою очередь, не доказал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права и законные интересы. При этом суды обоснованно исходили из того, что заключая сделки с организациями, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А63-12746/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ