Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Шевченко Ю.А. (доверенность от 02.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Епанешниковой О.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-39866/2011, установил следующее.
ОАО "Красная поляна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 20-29/42.
Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.08.2011 N 20-29/42 в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 решение от 06.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2013 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 30.08.2011 N 20-29/42 в части начисления 7 705 846 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и 1 541 169 рублей 20 копеек штрафа.
Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2014, суд признал недействительным решение инспекции от 30.08.2011 N 20-29/42 в части начисления 3 208 497 рублей налога на имущество, 641 699 рублей 02 копеек штрафа и соответствующих пеней, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 27.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2014 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговым органом неправомерно повторно начислен налог на имущество за 2008 и 2009 годы, поскольку общество уплатило налог на имущество за 2008 год в размере 2 114 892 рублей, за 1 квартал 2009 года - 3 276 788 рублей; у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности на основании статьи 122 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 20.06.2011 N 20-19/38 и приняла решение от 30.08.2011 N 20-29/42 о начислении налогоплательщику 9 601 576 рублей налога на имущество, 529 570 рублей пеней, 1 920 314 рублей штрафа, 235 519 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, предложила уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8 711 209 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.10.2011 N 20-12-995 решение налоговой инспекции от 30.08.2011 N 20-29/42 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
При рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").
Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно - его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Установив наличие актов приемки объектов капитального строительства ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" от 16.12.2008, разрешения на их ввод в эксплуатацию от 19.12.2008 и получение обществом в IV квартале 2008 года и I квартале 2009 года дохода от использования указанных объектов в хозяйственной деятельности, суды сделали правильный вывод о том, что указанные объекты капитального строительства отвечали признакам основных средств и подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в IV квартале 2008 года и I квартале 2009 года по общей первоначальной стоимости в размере 1 110 378 184 рублей. Доказательства обратного общество не представило. Не представило общество и доказательство того, что спорное оборудование использовалось обществом после сдачи в эксплуатацию исключительно в тестовом режиме для определения степени его готовности к работе с полной нагрузкой, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Вывод судебных инстанций о том, что объекты ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" отвечали понятию "основное средство" и налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет налог на имущество со стоимости этих объектов, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Судебные инстанции обоснованно указали, что инспекция правомерно начислила обществу 1 532 950 рублей налога на имущество за 2008 год и 2 964 399 рублей в 2009 году.
Судебные инстанции установили, что после проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество за 2008 и 2009 годы и принятия Арбитражным судом Краснодарского края решений по результатам судебной проверки обоснованности решений инспекции, принятых по итогам камеральных налоговых проверок, общество подало уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.
Установив, что представление уточненных декларации по налогу на имущество за 2008-2009 годы повлекло за собой снятие начислений по решениям, принятым по итогам первоначально представленных деклараций, а в карточку лицевого счета внесены новые начисления налога, соответствующие тем, которые указаны в уточненной декларации, суды сделали вывод о том, что сам факт уплаты налога ранее в размере, превышающем начисления по рассматриваемой проверке, с учетом установленных по делу обстоятельств, повлияет на способ уплаты налога (проведение зачета), а также на исчисление пени, но не влияет на оценку законности решения инспекции о наличии оснований для начисления налога на имущество.
Учитывая положения пункта 4 статьи 89, пунктов 7 и 8 статьи 101, пунктов 1 и 3 статьи 101.3 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания начисленной недоимки, что, исходя из позиции налогоплательщика, по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом зачета. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по указанному или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Установив занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2008-2009 годы, повлекшее за собой неполную уплату в бюджет данного налога, суды обоснованно исходили из того, что факт уплаты обществом налога не опровергает совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога. Произведенная налогоплательщиком уплата налога подлежала учету на момент принудительного исполнения решения инспекции путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, начисленного по результатам налоговой проверки.
Судебные инстанции установили, что согласно выписке по лицевому счету налогоплательщика с 01.01.2008 по 30.08.2011 уплата налога в размере 5 391 680 рублей произведена обществом позже наступления установленного срока уплаты налога. Общество не имело переплаты по налогам, перекрывающей неуплаченную сумму налога, с даты наступления срока уплаты налога до даты вынесения инспекцией оспариваемого решения.
С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за неполную уплату налога.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А32-39866/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА