Вопрос. В Трудовом кодексе не говорится о том, какие причины отсутствия работника на рабочем месте следует считать уважительными. Все-таки, какими критериями руководствоваться при принятии решения о наказании отсутствовавшего работника?
О. Х.: Действительно, перечня уважительных причин нет, и в каждом конкретном случае работодателю, а вернее, руководителю надо с этим вопросом разбираться. Справедливости ради нужно сказать, что кое-что все же законодательство предусматривает. Например, статья 170 обязывает работодателя освобождать работника от работы на время исполнения им государственных или общественных обязанностей <1>. Значит, если работник был занят исполнением этих обязанностей, его отсутствие уже нельзя считать прогулом. Или, например, работник отсутствовал по причине болезни и принес больничный лист - уважительная причина налицо <2>.
Вопрос. С больничным все понятно, а в каких случаях работодатель обязан освободить человека от работы?
О. Х.: Например, когда работник является членом избирательной комиссии <3> или присяжным заседателем <4>.
Вопрос. И что, мы должны оплачивать такому работнику дни, когда он не работал?
О. Х.: Нет, оплачивать эти дни не нужно. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению этих обязанностей, выплачивают работнику за это время компенсацию <5>. Как говорится, кто привлекает, тот и платит. Исключение сделано только для доноров. Тут в числе мер социальной поддержки законодательство обязывает работодателя не только освободить донора от работы в день сдачи крови и предоставить ему дополнительный день отдыха, но и выплатить ему за эти дни его средний заработок <6>.
Вопрос. Вы упомянули про больничный, а как быть, если работник не вышел на работу и обратился к врачу, но больничный ему не дали?
О. Х.: Такой случай рассматривал Московский городской суд <7>. Работник, оспаривая свое увольнение за прогул, ссылался на то, что почувствовал себя плохо и обратился к врачу. По этой причине и не явился на работу. Суд установил, что работник действительно обращался в поликлинику за медицинской помощью. Был обследован, но его не признали нетрудоспособным и больничный лист не выдали. А поскольку после этого он все равно не пришел на работу и отсутствовал на рабочем месте весь день, суд решил, что в данном случае имел место прогул и работодатель вправе был уволить работника.
Вопрос. То есть если работник был у врача, но больничный не получил, причина отсутствия не уважительная.
О. Х.: Не совсем так. Мы же начали с того, что Трудовой кодекс не устанавливает перечня уважительных или не уважительных причин. Ведь причины обращения к врачу бывают разные. Допустим, работник решил, что болен, обратился к врачу. Врач повода для беспокойства не нашел, больничный лист не выдал, и работник явился на работу. Возможно, причина обращения к врачу была устранена в ходе приема. Каждый случай индивидуален, и универсального рецепта нет. Хочу в связи с этим еще раз обратиться к тому же решению Московского городского суда <8>. В нем суд высказал очень правильную мысль. Реализация прав работника, в данном случае реализация права на обращение за медицинской помощью, не должна быть направлена на злоупотребление, нарушение прав других лиц. Допустим, работник заподозрил у себя болезнь и обратился к врачу, его предположения не оправдались, и он вышел на работу. Конечно, это уважительная причина, но если работник через день ходит в поликлинику искать болезни, а врачи их не находят, то стоит задуматься.
Вопрос. А как вы думаете, если работник лечит зубы в рабочее время, это уважительная причина?
О. Х.: Я думаю, если ваш работник обратился в рабочее время к врачу с острой болью, то сомнений не должно быть - причина уважительная. А если это плановое обследование, то работник должен согласовать с работодателем свое отсутствие.
Вопрос. Но ведь это практически нереально проверить?
О. Х.: А я и не предлагаю заниматься расследованиями. Прямых доказательств вы все равно получить не сможете, но понять, обманывает человек вас или нет, сможете, например, по количеству таких обращений к врачу в рабочее время. Конечно, всегда есть вероятность, что вы ошибетесь, примете необоснованное решение о применении дисциплинарного взыскания. Работник будет его оспаривать, суд запросит информацию у медицинского учреждения. И, возможно, вы окажетесь не правы, и суд встанет на сторону работника.
Вопрос. Приведите еще примеры, когда работник отсутствовал на рабочем месте, а суд решил, что это произошло по уважительной причине.
О. Х.: В прошлом году Верховный суд <9> признал, что работник отсутствовал по уважительной причине, поскольку был вызван повесткой в органы внутренних дел в качестве свидетеля по уголовному делу. Суд установил, что работник провел там почти всю рабочую смену.
Вопрос. То есть дача свидетельских показаний - уважительная причина отсутствия на работе?
О. Х.: Конечно. Свидетель обязан явиться для дачи показаний, в противном случае он может быть подвергнут приводу <10>. Даже в тех случаях, когда свидетель вправе отказаться давать показания, нельзя уклоняться от вызова <11>.
Вопрос. А будет ли уважительной причиной, если работник находится в милиции не в качестве свидетеля? Например, его арестовали на 15 суток.
О. Х.: Как ни странно, да. Трудовой кодекс предусматривает в качестве основания для расторжения трудового договора осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу <12>. Но на административный арест <13> эта норма не распространяется, потому что в ней речь идет об осуждении по приговору. А это возможно только в рамках уголовного судопроизводства <14>. Административный арест в качестве наказания суд назначает постановлением <15>. И человек отсутствует на работе не по своей воле.
Вопрос. А можете привести примеры, когда работник был не прав, а то получается, что только работодатель права работников нарушает.
О. Х.: Ну что вы. Примеров, когда работник реально нарушает трудовую дисциплину, тоже не мало. Вот, например, Ленинградский областной суд <16> не так давно рассматривал такой спор. Когда работнику отказали в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он просто не вышел на работу. А в суде сослался на то, что оставил рабочее место для защиты своих прав, поскольку рабочее место не соответствует санитарным требованиям. Работодателю пришлось доказывать обратное результатами аттестации рабочих мест. И суд признал увольнение за прогул правомерным.
А вот еще пример, когда суд не нашел уважительной причины отсутствия работника. Этот спор рассматривался уже Московским городским судом <17>. Оспаривая увольнение за прогул, работник ссылался на то, что вернулся из командировки в воскресенье и в понедельник решил взять выходной, что и согласовал с непосредственным руководителем по телефону. Статья 153 ТК предусматривает, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. Однако и руководитель, и секретарь в судебном заседании не подтвердили, что работник вообще звонил в организацию. И суд пришел к выводу, что работник самовольно не вышел на работу и у работодателя имелись основания уволить его.
-------------------------------
<1> ст. 170 ТК РФ
<2> ст. 183 ТК РФ
<3> ст. 12 Федерального закона от 26.11.96 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления"
<4> п. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"
<5> ст. 170 ГК РФ
<6> ст. 6 Закона РФ от 09.06.93 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов"; ст. 186 ТК РФ
<7> Определение Московского городского суда от 28.10.2010 N 33-34051
<8> Определение Московского городского суда от 28.10.2010 N 33-34051
<9> Определение Верховного суда РФ от 30.04.2010 N 6-В10-1
<10> пп. 7, 8 ст. 56 УПК РФ
<11> подп. 1 п. 4, подп. 1 п. 6 ст. 56 УПК РФ
<12> п. 4 ст. 83 ТК РФ
<13> ст. 3.9 КоАП РФ
<14> п. 28 ст. 5, ч. 2 ст. 47 УПК РФ
<15> подп. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 3.2, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ
<16> Определение Ленинградского областного суда от 24.11.2010 N 33-5583/2010
<17> Определение Московского городского суда от 28.10.2010 N 33-30782
Впервые опубликовано в издании "Главная книга.Конференц-зал" 2011, № 03
Начать дискуссию