Клерк.Ру

Метки

Ситуация: вы не любите читать новости, но любите творчество студии Walt Disney и потому купили билеты для похода всей семьей в кино на «Красавицу и чудовище», 2017 (Beauty and the Beast), приходите в кинотеатр, а ваших детей отказываются пускать в зал в связи с тем, что по внешнему виду их возраст 12-14 лет не соответствует возрастному ограничению фильма 16+.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 N Ф05-3431/2016 по делу N А40-108702/15 оставлено в силе постановление Девятого арбитражного суда, который признал законным штраф, наложенный Роспотребнадзором на ООО «ПродМир» (Мираторг) в размере 500 000 рублей по пункту 2 статьи 14.43 КоАП.

В отношении ООО "ПродМир" Управлением Роспотребнадзора по городу Москве была проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки в торговом зале было отобрано и направлено для проведения лабораторных исследований несколько образцов пищевой продукции различных производителей.

27 апреля 2015 года Управлением Роспотребнадзора по городу Москве получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", согласно которому выявлена продукция, не соответствующая техническим регламентам, а также продукция с недостоверными сведениями об использованном сырье.

Суд признал, что при проведении проверки было установлено, нарушение продавцом обязательных требований к продукции и связанной с требованиями к продукции процессам реализации, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" прил. 1, 2; "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (Гл. II Р. I п. 3.3.4), ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" р. II, XII, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения на суд впечатления не произвели.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4933/2012 от 17.12.2012 отклонил довод о распространении законодательства о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между банком и предприятием со ссылкой на то, что последнее является потребителем банковских услуг и продуктов независимо от наличия у него статуса юридического лица.

ФАС отметил, что закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем по данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Иными словами, названный закон регулирует именно те отношения, стороной которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Ассоциация российских банков предложила исключить из ведения Роспотребнадзора контроль за соблюдение прав заемщиков банков. Это связано с разработкой проекта закона «О потребительском кредитовании». Как отметили в АРБ, сейчас отношения между банком и заемщиком попадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Между тем, этот закон не отражает специфики банковского кредитования. Депутат Госдумы Павел Медведев также отметил, что готовящийся закон «О потребительском кредитовании» и так достаточно хорошо защищает права заемщиков. Поэтому логично было бы в плане устранения правовых коллизий исключить из сферы действия закона о потребителях отношения банков и заемщиков.

В АРБ считают, что надзор в сфере потребкредитования должен осуществлять исключительно Центральный банк, пишет газета «Маркер».

Однако существует мнение, что такое решение было бы абсурдным. Выступая заказчиком услуг банка, гражданин остается при этом потребителем.

Неоднократно представители контролирующих органов заявляли о том, что при передаче дела о взыскании банком в коллекторское агентство, серьезно нарушаются права должника. Якобы в этом случае на должников перестает распространяться Закон «О защите прав потребителей». Давайте рассмотрим этот вопрос поподробнее.

Сегодня в Госдуме состоялось рассмотрение проекта федерального закона № 476691-4 «О внесении изменений в статью 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

  Авторы законопроекта предлагали внести следующие изменения в Закон «О защите прав потребителей». Во-первых, обязательного указания на этикетке товара названия страны его происхождения, и, во-вторых, обязательного информирования потребителя алкогольной продукции о потенциальной угрозе его здоровью, могущей возникнуть в случае чрезмерного потребления напитка.

 Член комиссии по экономической политике и предпринимательству депутат Железняк заявил, что нормы, предложенные автором законопроекта господином Плотниковым, дублируют действующее законодательство, в котором имеются нормы об обязательном указании импортера на упаковке товара. Кроме того,  на упаковках продукции, содержащей алкоголь, также положено указывать, что он вреден для здоровья. Правда, надпись эта очень мелкая, но это другой вопрос, который нужно решать отдельно,  отметил Железняк.

 Возражая на это заявление, депутат Николай Коломейцев обвинил Железняка в том, что он лоббирует интересы алкогольных компаний. По его мнению, потребление алкоголя в стране растет, смертность от него очень высока. Коломейцев предложил поддержать законопроект и в рамках второго чтения дополнить его в части ограничений для алкогольных компаний. Депутаты данные инициативы не поддержали и законопроект был отклонен в первом чтении.

Омский филиал «Альфастрахования» выплатит 2,6 млн руб. страхового возмещения и 240 тыс. руб. в качестве возмещения судебных издержек, морального вреда и компенсации за пользование средствами, а также 1,42 млн руб. в пользу государства.

Это самый большой штраф, который будет взыскан в России по закону о защите прав потребителей. До этого о взыскании в пользу государства именно с автостраховщика лишь 615 тыс. руб.

Тяжба владельца угнанного BMW X5 2004 года выпуска Айка Маркасяна, которому удалось получить рекордное возмещение ущерба, длилась два года.

Автомобиль, который застрахован от хищения в июле 2004 г., угнали в июне 2005 г. Маркасян обратился в суд в ноябре 2005 г., когда ему не удалось договориться со страховщиками о сумме возмещения. Страховая компания подала встречный иск, в котором потребовала признать договор с Маркасяном недействительным, посчитав, что страховая сумма завышена.

Из-за превышения стоимости автомобиля, за которую сотрудник компании был уволен,  первая судебная инстанция признала договор страхования недействительным и лишь кассационная инстанция сейчас полностью удовлетворила требования истца.

Страховая компания намерена судиться до конца, заявил гендиректор компании Владимир Скворцов. Он также выразил недоумение тем, что на «Альфастрахование» наложен 50%-ный штраф в пользу государства, ему непонятно: «Получается, что мы лишены права решать вопрос с клиентом в суде».