Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,
при участии от МУ "Служба заказчика" Лунгу Т.В. (доверенность от 02.07.2008), от Комитета экономики и финансов администрации Чудовского муниципального района Козловой О.В. (доверенность от 21.01.2008), от администрации Чудовского муниципального района Козловой О.В. (доверенность от 09.01.2008),
рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" и Комитета экономики и финансов администрации Чудовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2007 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А44-2908/2006,
УСТАНОВИЛ:
Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" о взыскании 32 750 390 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 01.06.2005 N 2 (далее - Договор теплоснабжения) за период с 01.06.2005 по 01.04.2006.
Определением от 06.12.2006 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение).
Определением от 30.01.2007 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечен Комитет экономики и финансов администрации Чудовского муниципального района (далее - Комитет), а в качестве третьего лица межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - Общество).
Определением от 02.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - Компания).
Определением от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Чудовского муниципального района (далее - Администрация).
Решением от 28.11.2007 (с учетом дополнительного решения от 29.11.2007) производство по делу прекращено в части взыскания 17 634 855 руб. 23 коп. в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 15 115 535 руб. 20 коп. задолженности по Договору теплоснабжения. В иске к Комитету отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в иске.
В судебном заседании представители Учреждения, Комитета и Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации от 16.05.2005 N 194-рг Учреждение уполномочено осуществлять функции управляющей организации муниципальным жилищным фондом на переходный период до выбора способа управления многоквартирными домами и отбора управляющей организации собственниками расположенных в них помещений.
По условиям Договора теплоснабжения государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Чудовского района (поставщик), являющееся правопредшественником Предприятия, по заказу Учреждения (потребитель) за счет средств населения и городского (районного) бюджета принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии для населения на отопление и горячее водоснабжение. Поставщик обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде в предусмотренных договором объемах, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке и на условиях, установленных договором.
Расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по утвержденным в установленном порядке тарифам (пункт 4.1 Договора теплоснабжения).
Расчеты за полученную тепловую энергию осуществляются в порядке предварительной оплаты не позднее 10 числа текущего месяца в размере 50% месячной потребности, определенной согласно договору расчетным путем (пункт 4.3 Договора теплоснабжения).
Источниками перечисления денежных средств согласно пункту 4.4 Договора теплоснабжения являются:
- средства, поступающие от населения в оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения;
- средства бюджета в виде субсидий: на предоставление льгот отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством; на оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения малообеспеченными семьями в соответствии с законодательством; на финансирование убытков от действия по регулируемой цене на тепловую энергию для населения.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора теплоснабжения потребитель производит расчет за полученную тепловую энергию ежедневно в части сумм, собранных с населения, и не позднее чем через один день после поступления денежных средств от Администрации на расчетный (транзитный) счет потребителя. Окончательный расчет осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Потребитель ежемесячно представляет поставщику сведения о начислении населению платы за коммунальные услуги и ее фактической оплате (пункт 6.7 Договора теплоснабжения).
В случае ухудшения расчетов с населением, увеличения дебиторской задолженности свыше 5%, наличия жалоб со стороны населения на обслуживание потребителем поставщик вправе производить начисления, принимать от граждан платежи и взыскивать задолженность (пункт 6.8 Договора теплоснабжения).
Договор теплоснабжения заключен сроком с 01.06.2005 по 31.12.2005. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем несогласии продолжать отношения по нему, договор считается пролонгированным на следующий срок на прежних условиях (пункты 7.1, 7.2 Договора теплоснабжения).
На основании постановления Администрации от 30.03.2006 N 206 Комитет по управлению имуществом Администрации и Учреждение с 01.04.2006 передали Обществу в постоянное пользование имущество, необходимое для осуществления его деятельности, а в управление - муниципальный жилищный фонд Чудовского муниципального района, элементы благоустройства, сооружения, улицы и дороги города Чудово и населенных пунктов сельских поселений, входящих в состав территории указанного муниципального района. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что Общество является правопреемником по заключенным с Учреждением договорам на обслуживание, расчетам и платежам с населением и поставщиками услуг.
Как следует из объяснений Общества (том 1, листы дела 147, 149-154), оно также приняло от Учреждения его задолженность в сумме 19 524 250 руб. перед Предприятием за полученную населением тепловую энергию.
В отсутствие соответствующего договора с Предприятием Общество перечисляло денежные средства, полученные от населения в счет оплаты отопления за период до 01.04.2006 и с апреля по сентябрь 2006 года, Компании, действовавшей на основании агентского договора от 01.02.2006 N ДА-29, заключенного с Предприятием (далее - Агентский договор). Договорные отношения между Обществом и Компанией отсутствовали. Полученные от Общества денежные средства, в том числе собранные с населения за Учреждение, Компания по условиям Агентского договора перечисляла Предприятию.
Комитет перечислил Предприятию бюджетные денежные средства за тепло, отпущенное жилому фонду, обслуживаемому Учреждением до 01.04.2006, в сумме 15 741 554 руб. 70 коп.
Ссылаясь на наличие у Учреждения непогашенной задолженности в сумме 15 115 535 руб. 20 коп. по Договору теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части заявленных требований), мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Учреждение, взыскал с него 15 115 535 руб. 20 коп. задолженности, посчитав иск в данной части обоснованным по праву и размеру, и прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в остальной части. Суд отказал в удовлетворении иска за счет Комитета, который не является ни стороной по Договору теплоснабжения, ни учредителем Учреждения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Учреждения, Комитета, Администрации и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт действия Договора теплоснабжения во взыскиваемый период.
Оценив условия Договора теплоснабжения, суды обеих инстанций пришли к правомерным и обоснованным выводам, что данный договор не относится к муниципальному заказу, а является обычной гражданско-правовой сделкой, в связи с чем замена лиц в обязательстве должна быть совершена в форме и порядке, определенных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Предприятие не давало согласия на перевод долга по оплате тепловой энергии от Учреждения к Обществу, суды правильно указали на отсутствие оснований считать Общество должником и кредитором по Договору теплоснабжения (статья 391 ГК РФ).
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между Предприятием и Обществом сложились гражданско-правовые отношения по поставке тепловой энергии без оформления письменного договора. Таким образом, у Предприятия имелось два должника - Учреждение и Общество. При таких обстоятельствах Предприятие было вправе зачислять поступающие от Общества денежные средства в счет погашения задолженности именно данного должника при отсутствии указания в платежных документах об оплате долга за Учреждение.
Оценив совокупность материалов дела, в том числе заключение финансово-экономической экспертизы и подтверждение наличия долга самим Учреждением, передавшим Обществу имеющийся долг в сумме 19 524 250 руб. по состоянию на 01.04.2006, суды пришли к выводу об обоснованности требования Предприятия о взыскании с Учреждения 15 115 535 руб. 20 коп. задолженности по Договору теплоснабжения как по праву, так и по размеру.
Отказывая в иске к Комитету, суды правильно указали на отсутствие оснований для его удовлетворения за счет данного ответчика, не являющегося стороной по Договору теплоснабжения.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводам подателей жалобы судами дана надлежащая оценка.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А44-2908/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" и Комитета экономики и финансов администрации Чудовского муниципального района - без удовлетворения.
О.Г. Соснина
А.А. Кустов
И.М. Тарасюк